Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 г. N 09АП-57287/15

Требование: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 января 2016 г.

Дело N А40-11525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АЛГОНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года по делу N А40-11525/2015, принятое судьей Козленковой О.В.

по иску ЗАО "АЛГОНТ" (ОГРН 1024001425766) к АО "Атомэнергопроект" (ОГРН 1087746998646, юр.адрес: 105005, г. Москва, ул. Бакунинская, д. 7, корп. 1) о взыскании компенсации

третьи лица: ОАО "АтомпромБезопасность"; АО "Научно-производственный комплекс "Дедал"; ОАО "Концерн Росэнергоатом"; АО "Атомтехэнерго"

при участии в судебном заседании:

от истца: Фризоргер В.В. (по доверенности от 31.08.2015);

от ответчика: Шеманаева Н.Л. (по доверенности от 25.12.2014), Ганченкова И.В. (по доверенности от 25.12.2014);

от третьих лиц: ОАО "Концерн Росэнергоатом" - Сатарин К.В. (по доверенности от 31.12.2014);

ОАО "АтомпромБезопасность" - конкурсный управляющий Булгалина Н.Б. (лично);

от иных третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "АЛГОНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу (АО) "Атомэнергопроект" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на программы для ЭВМ в размере 55 382 658 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "АтомпромБезопасность"; АО "Научно-производственный комплекс "Дедал"; ОАО "Концерн Росэнергоатом"; АО "Атомтехэнерго".

Решением суда от 09.10.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчик не нарушил и не нарушает исключительных прав истца.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "АЛГОНТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик, третьи лица - ОАО "АтомпромБезопасность", ОАО "Концерн Росэнергоатом", представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица - АО "Научно-производственный комплекс "Дедал"; АО "Атомтехэнерго", отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания третьих лиц - АО "Научно-производственный комплекс "Дедал"; АО "Атомтехэнерго", в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является правообладателем программы для ЭВМ "Автоматизированная система управления интегрированным комплексом безопасности и жизнеобеспечения "АССаД-М5" (свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ N 2009612177 зарегистрировано в Реестре программ для ЭВМ 29 апреля 2009 года).

Исковые требования мотивированы тем, что на основании пункта 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "АЛГОНТ" в одностороннем порядке отказалось от лицензионного договора от 04.03.2013 на предоставление права использования программы для ЭВМ "Интегрированная система технических средств охраны "АССаД-М5", заключенного с АО "АтомпромБезопасность", в связи с неоплатой последним вознаграждения по договору, которое составляло 27 691 329 руб. Соответственно с данного момента прекращают действие все сублицензионные договоры. Последствием прекращения договоров является прекращение действия прав на использование кем-либо программы для ЭВМ N 200961277 "Автоматизированная система управления интегрированным комплексом безопасности и жизнеобеспечения "АССаД-М5".

Истец считает, что в настоящее время ответчик, как генеральный подрядчик, использует на Нововоронежской АЭС-2 программу для ЭВМ "АССаД-М5", при этом свои действия ответчик считает правомерными (добросовестный приобретатель) на основании статьи 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу заключенных частично с ОАО "Атомпромбезопасность" и ОАО "НПК "Дедал" договоров поставки.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным возражение истца об ошибочности вывода суда первой инстанции о несоответствии программы ЭВМ по рассматриваемому свидетельству (т.1 л.д.8) программе для ЭВМ "Интегрированная система технических средств охраны "АССаД-М5", право на которую переданы по лицензионному договору (т.1 л.д.30).

Судом первой инстанции не учтено, что как следует из преамбулы лицензионного договора, истец является правообладателем в отношении программного комплекса для ЭВМ "Интегрированная система технических средств охраны "АССаД-М5" на основании Свидетельства об официальной регистрации программы для ЭВМ N 2009612177.

Однако согласно непосредственно свидетельству о государственной регистрации программы для ЭВМ N 2009612177, истцу принадлежит право на программу для ЭВМ "Автоматизированная система управления интегрированным комплексом безопасности и жизнеобеспечения "АССаД-М5".

Поскольку в лицензионном договоре сказано, что истец является правообладателем на программу ЭВМ по Свидетельству N 2009612177, следует признать обоснованным заявление истца о допущенной в лицензионном договоре ошибке в части указания программного комплекса для ЭВМ "Интегрированная система технических средств охраны "АССаД-М5".

При этом в лицензионном договоре согласовано, что АО "АтомпромБезопасность" желает получить право использования и распространения названного программного комплекса, и ему это право предоставлено исходя из пункта 2.1 лицензионного договора, согласно которому АО "АтомпромБезопасность" передана неисключительная лицензия на использование НТП, что на основании пункта 1.1 договора представляет собой комплект указанного программного комплекса для использования ЭВМ согласно Свидетельству N 2009612177.

Между тем, данный неправильный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного по существу решения суда об отказе в иске, на основании следующего.

Согласно пункту 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторского права не требуется регистрация произведений или иное специальное оформление, то есть закон не требует от правообладателя соблюдения каких-либо дополнительных формальностей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Сторонами в тексте лицензионного договора от 04.03.2013 в пункте 2.1 предусмотрено, что лицензиату предоставляется "закрытая простая (неисключительная) лицензия на использование НПТ". При этом конкретные способы применения программного продукта с целью извлечения его полезных свойств сторонами не указаны. Однако преамбула договора содержит положения о том, что лицензиат желает получить право на использование и распространение программы. Следовательно, договор содержит неясности в части определения способов использования произведения, которыми лицензиар наделил лицензиата.

В связи с тем, что пункт 2.1 лицензионного договора не содержит указания на конкретные действия, которые позволяются лицензиату в отношении программного комплекса, а в преамбуле договора указаны пожелания лицензиата в отношении предоставления ему права на использование и распространение программного комплекса, то в силу пункта 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно системного, логического и последовательного толкования его условий, с учетом условий договора поставки N 1942АПБ-040/13 от 04.03.2013, преамбулы лицензионного договора, пункта 2.1 лицензионного договора, дополнительного соглашения N 2 к лицензионному договору, наряду с толкованием условий и духа договора в целом, а также поведения сторон по исполнению заключенного договора, позволяют сделать вывод о том, что в данном случае воля ЗАО "АЛГОНТ" была направлена на передачу ОАО "АтомпромБезопасность" права на распространение программного комплекса конкретному конечному пользователю - ОАО "Концерн Росэнергоатом", для использования программы с соблюдением условий, указанных в лицензионном договоре. Тем самым был заключен так называемый дилерский договор на продажу программного продукта, в котором изложены условия использования программного комплекса конечным пользователем: территория использования ограничена территорией Нововоронежская АЭС-2; количество внесенных в программу пропусков без ограничений и количество контролируемых программой пропускных пунктов (проходов, точек доступа) без ограничений.

Кроме того, согласно спецификации к договору поставки N 1942 АПБ-040/13 от 04.03.2013 ЗАО "АЛГОНТ" произвело поставку нескольких программных продуктов, каждый из которых имеет собственное наименование, стоимость, а также передало ОАО "АтомпромБезопасность" неисключительные права на использование программного обеспечения, необходимого для функционирования поставленного оборудования и изготовления комплекса объектов КИТСФЗ (том 1 л.д. 28-29).

При этом в договоре поставки прямо указано, что поставка осуществляется в интересах филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" дирекция строящейся Нововоронежской АЭС-2, в соответствии с выданной в производство проектно-сметной документацией в рамках договоров, заключенных ОАО "АтомпромБезопасность" с генподрядчиком (АО "Атомэнергопроект") (пункт 1.2 договора поставки N 1942 АПБ-040/13 от 04.03.2013). Приложением к указанному договору поставки является лицензионный договор о предоставлении права использования программного комплекса для ЭВМ "Интегрированная система технических средств охраны "АССаД-М5".

Также ЗАО "АЛГОНТ" во исполнение своих обязательств по договору поставки N 1942 АПБ-040/13 от 04.03.2013 передало ОАО "АтомпромБезопасность" диски с программным обеспечением. Указанные диски, вместе с оборудованием были переданы в ОАО "Концерн Росэнергоатом" при прохождении оборудованием процедуры входного контроля.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что программное обеспечение передавалось не для использования самим покупателем, а для передачи его третьему лицу - ОАО "Концерн Росэнергоатом" - конечному пользователю в рамках исполнения договора генерального подряда.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается заключение лицензионного договора с пользователем о предоставлении ему простой (неисключительной) лицензии на использование программы для ЭВМ в упрощенном порядке, то начало использования программы для ЭВМ или базы данных пользователем означает его согласие на заключение договора. В этом случае письменная форма договора считается соблюденной.

Согласно пункту 38.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотренный пунктом 3 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается между правообладателем, то есть обладателем исключительного права на программу для ЭВМ или базу данных, и пользователем, то есть лицом, правомерно владеющим экземпляром такой программы или базы и начинающим пользование соответствующей программой или базой. Такой лицензионный договор предполагает предоставление пользователю программы для ЭВМ или базы данных права на совершение действий, предусмотренных статьей 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на совершение иных обусловленных договором действий, связанных с эксплуатацией программы или базы, и действует до продажи или иного отчуждения экземпляра программы или базы. На этот договор в отличие от иных лицензионных договоров не распространяются правила, установленные пунктами 2-6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации если оригинал или экземпляры произведения (в данном случае экземпляры ПО) правомерно введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения.

Таким образом, если дискеты, диски или иные носители с программой для ЭВМ (базой данных) изготавливаются правообладателем либо по договору с ним другим лицом и вводятся с согласия разработчика (или иного правообладателя) в гражданский оборот (выпускаются в обращение - абз. 2 п. 1 статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации) на территории России путем их распространения (продажи, дарения и иного отчуждения) среди дистрибьюторов или непосредственно конечных потребителей, такие экземпляры программных продуктов, в силу статьи 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации, поступают в правомерное владение их приобретателей. Даже при отсутствии на это разрешения правообладателя.

Кроме того, в соответствии со статьей 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ (пользователь), вправе без разрешения автора или иного правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения осуществлять действия, необходимые для функционирования программы для ЭВМ (в том числе входе использования в соответствии с их назначением), включая запись и хранение в памяти ЭВМ (одной ЭВМ или одного пользователя сети), внесение в программу для ЭВМ данных изменений исключительно в целях их функционирования на технических средствах пользователя.

ЗАО "АЛГОНТ" не оспаривает правомерность владения ОАО "Концерн Росэнергоатом" экземплярами ПО, не требует у конечного пользователя прекратить использовать программное обеспечение, возвратить материальные носители.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что своими действиями истец подтвердил законность и правомерность использования заказчиком спорного ПО, таким образом, ответчик не нарушил и не нарушает исключительных прав истца.

Суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы несостоятельными, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование норм законодательства, не могут являться основаниями для отмены законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 09.10.2015 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года по делу N А40-11525/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова