Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 09АП-55200/15

город Москва

21 января 2016 г.

Дело N А40-101161/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Слободского Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2015 г. по делу N А40-101161/15 (114-792), принятое судьей Ильиной Т.В. по иску Индивидуального предпринимателя Слободского Андрея Юрьевича (ИНН 771370301865, ОГРНИП 306770000184562) к Обществу с ограниченной ответственностью "Микро Капитал Руссия"

(ИНН 7701893789, ОГРН 1107746847361) о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Анучкин А.В. по доверенности от 29.09.2014 г.;

от ответчика: Динмухамметова Л.Р. по доверенности от 09.02.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Слободской Андрей Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Микро Капитал Руссия" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 640.102 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату исполнения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. 00 коп. и сумма расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2.240 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требования истца мотивированны со ссылкой на ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на то, что, в связи хищением предмета лизинга, прекратилось обязательство лизингодателя по его передачи лизингополучателю, а поскольку в состав лизинговых платежей была включена выкупная цена предмета лизинга, указанная истцом сумма в виде выкупной цены является неосновательным обогащением, которое должно быть возвращено заявителю в заявленном размере.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и в иске.

Ответчик, представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Микро Капитал Руссия" (лизингодатель) и Индивидуальным предпринимателем Слободским А.Ю. (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 30 июля 2013 года N ЛД-77-10-13. В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль КАМАЗ-65117 с краном-манипулятором. Сумма лизинговых платежей по договору составляет 4.906.111 руб. 61 коп.

29.08.2013 г. ответчик во исполнение условий договора лизинга передал предмет лизинга в лизинг истцу по акту приема-передачи.

30.08.2013 г. между ИП Слободским А.Ю. и ОАО САК "Энергогарант" был заключен договор страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга по договору лизинга от 30 июля 2013 г. N ЛД-77-10-13. Срок действия договора страхования с 02.09.2013 г. по 01.09.2014 г.

В период действия договора страхования в ночь с 12.05.2014 г. на 13.05.2014 г. с открытой стоянки произошло хищение предмета лизинга (автомобиля КАМАЗ-65117 с краном-манипулятором).

Как следует из материалов дела, переданное в лизинг транспортное средство утрачено в результате угона в ночь с 12.05.2014 г. на 13.05.2014 г. До наступления страхового случая истец уплатил лизинговые платежи в размере 1.064.946 руб., а также сумма аванса в размере 528.000 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как установил суд первой инстанции, страховщик в связи с утратой предмета лизинга выплатил лизингодателю 3.023.680 руб. страхового возмещения.

В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

Полагая, что в результате расчета сальдо встречных обязательств у лизингодателя возникает неосновательное обогащение за счет лизингополучателя в размере 640.102 руб. 40 коп., истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В настоящем деле договор лизинга не предусматривал условий об ином распределении рисков.

Утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное (ст. 26 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Согласно п.5.4. договора лизингополучатель с момента принятия предмета лизинга принимает на себя риски случайной гибели предмета лизинга, злонамеренных действий третьих лиц, утраты, угона, повреждения, хищения, а также несет ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба.

В п.5.7. договора, стороны согласовали, что в течение действия договора предмет лизинга должен быть расположен по адресу: 129323, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 35,сооружение 128 (22). Лизингополучатель вправе изменить расположение предмета лизинга только с письменного согласия лизингодателя.

Между тем, истцом таких доказательств, а именно письменного согласия лизингодателя об изменении расположения предмета лизинга, в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Хищение транспортного средства с открытой стоянки свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по его сохранности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сумма страхового возмещения не восполнила предусмотренную договором сумму лизинговых платежей.

При таких обстоятельствах, суд пришел правомерному к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, основания для взыскания с ответчика заявленной суммы отсутствуют.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на всю взыскиваемую сумму по дату исполнения судебного акта со ссылкой на п.2 Постановления ВАС РФ N 22 от 04.04.2014 г. не подлежит удовлетворению.

В связи с принятием п.133 - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 не подлежит применению п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, в связи с чем, не может быть удовлетворено и заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. 00 коп. и не может быть удовлетворена сумма расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2.240 руб. 00 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает, что исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, заявленные требования истца о расчете сальдо взаимных обязательств является неуместным, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 106, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 г. по делу N А40-101161/15 (114-792) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Савенков О.В.