Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2016 г. N 15АП-19968/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 мая 2016 г. N Ф08-1165/16 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

23 января 2016 г.

дело N А53-31823/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Гойхман Д.А.

при участии:

от истца - представитель Кансузиян Г.Р. по доверенности N 129 от 01.098.2015;

от ответчика - представитель Дыхта Н.А. по доверенности отN 16.14юо/43 от 14.03.2014; представитель Ермолова О.В. по доверенности N 16-14юо/162 от 20.07.2015;

от третьего лица - представитель Дорошенко Ю.Я. по доверенности N 33 от 20.11.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Истоки" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2015 по делу N А53-31823/2012 (судья Танова Д.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Истоки"

(ИНН 2315014850, ОГРН 1022302396478) к ответчику: федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (ИНН 6167063344, ОГРН 1026104148157)

о расторжении договоров подряда, по встречному иску Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" к обществу с ограниченной ответственностью "Истоки", при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ИВИ-Строй", о расторжении договоров подряда и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Истоки" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (далее - учреждение) о расторжении договоров подряда от 10.07.2012 N 0358100006212000422-0002388-02 и 0358100006212000423-0002388-03.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением учреждением договорных обязательств. Обществом указаны многочисленные нарушения и нестыковки в проектной и сметной документации, самоустранение и отсутствие заинтересованности со стороны учреждения в устранении названных недостатков, в затягивании времени перепиской, отсутствия необходимых условий для выполнения работ, при этом общество продолжало выполнять работы после уведомления об их приостановлении в связи с тем, что ремонтные работы проводились в действующих медицинских учреждениях в преддверии отопительного сезона. Также общество указывает на несвоевременное представление учреждением необходимых для производства работ документов.

В свою очередь учреждение обратилось к обществу со встречным иском о расторжении договоров подряда от 10.07.2012 N 0358100006212000422-0002388-02 и 0358100006212000423-0002388-03.

Встречные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части своевременного выполнения работ в рамках договоров подряда от 10.07.2012 N 0358100006212000422-0002388-02 и 0358100006212000423-0002388-03.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2013, в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано. Судебные акты мотивированы тем, что на дату вынесения решения суда спорные договоры прекратили свое действие в связи с истечением срока, на который они заключались; окончание договорных отношений влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договоров в силу их фактического отсутствия.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2013 решение от 21.05.2013 и постановление от 01.08.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о прекращении договорных обязательств в связи с окончанием срока действия государственных контрактов противоречат нормам действующего законодательства и условиям договоров. Договоры (с учетом дополнительных соглашений) не содержат определенных условий о том, что истечение срока их действия прекращает обязательства сторон. Таким образом, договоры продолжают действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств либо до их расторжения в установленном законом порядке.

При новом рассмотрении учреждение заявило ходатайство об изменении исковых требований и просило признать расторгнутым договор N 0358100006212000422-0002388-02, взыскать по договору N 0358100006212000422-0002388-02 с общества 7 232 084 рубля 60 копеек неустойки, по договору N 0358100006212000423-0002388-03 взыскать с общества 4 765 426 рублей 60 копеек неустойки.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2015, в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано. Судебные акты также были мотивированы тем, что на дату вынесения решения суда спорные договоры прекратили свое действие в связи с истечением срока, на который они заключались; окончание договорных отношений влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договоров в силу их фактического отсутствия.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2015 решение суда первой инстанции от 29.09.2014 и постановление апелляционного суда от 19.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что договоры (с учетом дополнительных соглашений) не содержат определенных условий о том, что истечение срока их действия прекращает обязательства сторон. Таким образом, договоры продолжают действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств либо до их расторжения в установленном законом порядке. Фактически суды при новом рассмотрении дела не выполнили указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 13.10.2013, и, фактически повторили выводы отмененных судебных актов, не установили обстоятельства дела и не исследовали имеющиеся доказательства, ввиду чего дело было направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судом первой инстанции рассматривались следующие уточненные требования.

Общество с ограниченной ответственностью "Истоки" просило суд расторгнуть договора подряда от 10.07.2012 N 0358100006212000422-0002388-02 и 0358100006212000423-0002388-03.

В свою очередь учреждение так же просило суд расторгнуть договора подряда от 10.07.2012 N 0358100006212000422-0002388-02 и 0358100006212000423-0002388-03, взыскать неустойку по договору подряда от 10.07.2012 N 0358100006212000423-0002388-03 в размере 7 209 423 рублей и неустойку по договору подряда от 10.07.2012 N 0358100006212000422-0002388-02 в размере 7 232 084 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены частично: суд расторг договора подряда от 10.07.2012 N 0358100006212000422-0002388-02 и 0358100006212000423-0002388-03, взыскал с общества в пользу учреждения 9 422 930 рублей 32 копейки неустойки, 70 122 рубля 21 копейку расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о невозможности исполнения условий договора по причине некорректной документации, не доказывают фактической невозможности выполнения работ по двум гражданско-правовым договорам. Вся необходимая документация была размещена в открытом доступе и в период с даты размещения извещения о закупке до даты окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме каких-либо запросов о разъяснении аукционной документации или жалоб не поступало, то есть вопросов у потенциальных участников закупки относительной аукционной документации не имелось. Ссылаясь на невозможность осуществления работ, общество выполнение работ не приостанавливало, работы фактически выполнялись, в том числе после истечения сроков договоров. Таким образом общество не доказало невозможность выполнения работ по причине вины заказчика.

Удовлетворяя встречные требования в части расторжения договоров подряда от 10.07.2012 N 0358100006212000422-0002388-02 и 0358100006212000423-0002388-03 суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащего исполнения обязательств по контрактам в установленные сроки, указав, что нарушение срока выполнения работ, и неисполнение обязательств по выполнению работ является существенным условием договора данного вида.

В части встречных требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленным учреждением периода, поскольку учреждением при исчислении неустойки не были учтены дополнительные соглашение к гражданско-правовым договорам бюджетного учреждения, ввиду чего произвел перерасчет подлежащей взысканию неустойки с учетом положений названных соглашений.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований - отказать.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что учреждение надлежащим образом договорные обязательство не исполнило, надлежащую техническую документацию в установленные сроки не представило, ввиду чего общество, выступая подрядчиком, фактически было лишено возможности надлежащего выполнения работ именно по вине самого заказчика. То обстоятельство, что обществом работы не приостанавливались, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении учреждением договорных обязательств. Апеллянт указывает, что работы проводились перед началом отопительного сезона, а учитывая, что объектом работ выступало медицинское учреждение, ввиду неправомерных действий которого у общества так же отсутствовала возможность консервации объекта работ, приостановление работ носило бы серьезные негативные последствия, связанные с профильной деятельностью учреждения.

Кроме того апеллянт полагает, что дополнительные соглашение к гражданско-правовым договорам бюджетного учреждения были заключены с нарушением норм действующего законодательства с превышением должностных полномочий директора учреждения.

Также апеллянт оспаривает выводы суда первой инстанции относительно взыскания неустойки.

Апеллянт оспаривает период начисления неустойки по договору N 0358100006212000422-0002388-02, указывая, что период должен определяться не с 11.05.2013 по 16.09.2013, а с 11.05.2013 по 08.08.2013, поскольку конечный период должен определяться не с даты заключения учреждением договора на выполнение работ на том же объекте с новым подрядчиком, а с даты публикации извещения о намерении его заключения. По договору N 0358100006212000423-0002388-03 неустойка начислена быть не может, поскольку работы приостановлены в соответствии с письмом учреждения от 28.12.2012 N08-04/252, а документов о возможности продолжения работ не представлено.

Указывая, что общество изначально не могло оспаривать редакцию договоров в силу норм действующего законодательства, ввиду чего было вынуждено подписать договор с заведомо невыгодными условиями в части редакции положений об ответственности сторон, ввиду чего общество фактически находится в заранее невыгодном, убыточном для общества положении, общество просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитывая неустойку в размере 1/300 однократной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленной на сумму невыполненных работ.

Апеллянт также указывает, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не принял во внимание, что Приказом Руководителя ФМБА России Уйба В.В. N 216 от 26.08.2014, имущественный комплекс "Новороссийской больницы" ФГБУЗ "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства", расположенный по адресу г. Новороссийск, ул. Сакко и Ванцетти д. 26, находившийся в оперативном управлении ФГБУЗ "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" передан в структуру Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 5 ФМБА России", который этим же приказом переименован в ФГБУЗ "Новороссийский Клинический Центр ФМБА России". Новый юридический адрес: г.Новороссийск, ул. Сакко и Ванцетти д. 26.

Согласно данного Акта "В соответствии с настоящим передаточным актом (актом приема-передачи) к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 5 Федерального медико-биологического агентства" переходят права и обязанности (обязательства) Новороссийской больницы ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России, включая правопреемство по всем обязательствам, в отношении всех кредиторов и должников".

Таким образом все объекты по которым проводились строительные работы в соответствии с указанными договорами с 15.09.2014 не находятся на балансе ФГБУЗ "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (п.1 Акта), никакого отношения к указанному учреждению не имеют, также как и обязательства возникшие между ООО "Истоки" и Новороссийской больницей ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России в ходе исполнения договоров N 0358100006212000422-0002388-02 от 10.07.2012 г. и N 0358100006212000423-0002388-03 от 10.07.2012 г.. Правопреемником этих обязательств является ФГБУЗ "Новороссийский Клинический Центр ФМБА России".

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель учреждения против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица доводы апеллянта поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании протоколов от 20.06.2012 подведения итогов рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе учреждение (заказчик) и общество (генеральный подрядчик) заключили договоры подряда от 10.07.2012 N 0358100006212000422-0002388-02 и 0358100006212000423-0002388-03.

По условиям договора N 0358100006212000422-0002388-02 генеральный подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту по объекту здания поликлиники, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Новороссийской республики, 16/18, согласно техническому заданию, сметному расчету, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 2.1).

Цена договора, предусмотренная пунктом 3.1. и составляет 23 947 300 рублей.

Пунктами 5.1., 5.2. договора были установлены следующие сроки выполнения работ:

- начало работ - в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора (10.07.2012), т.е. 20.07.2012;

- окончание работ - не позднее 14.11.2012.

21.11.2012 было подписано дополнительное соглашение к гражданско- правовому договору бюджетного учреждения N 0358100006212000422-0002388- 02/425, которым внесены изменения в отдельные положения договора 422-02, а именно:

- изменен срок окончания работ (п. 5.2. договора 422-02), в новой редакции окончание работ - не позднее 10.05.2013;

- изменен срок действия договора (п. 14.1. договора 422-02), в новой редакции договор действует до 10.05.2013.

Согласно претензии N 08-04/14 от 21.01.2013 (т. 7, л.д. 38-39) госзаказчик уведомил генподрядчика об одностороннем расторжении договора N 0358100006212000422-0002388-02, поскольку генподрядчиком не исполнены обязательства по договору.

По условиям договора N 0358100006212000423-0002388-03 генеральный подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту по объекту лечебных корпусов (литеры А и Б), расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Сакко и Ванцетти, 26, согласно техническому заданию, сметному расчету, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 2.1).

В соответствии с условиями договора Генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту (далее - работы) по объекту лечебных корпусов Литер А, Литер Б Новороссийской больницы ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России, согласно Техническому заданию (Приложение N 1) и локальным сметным расчетам (Приложение N 2).

Цена договора 423-03, предусмотренная п. 3.1., составляет 7 209 423 рубля.

Пунктами 5.1., 5.2. договора 423-03 установлены следующие сроки выполнения работ:

- начало работ - в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора (10.07.2012), т.е. 20.07.2012;

- окончание работ - не позднее 14.11.2012.

21.11.2012 подписано дополнительное соглашение к гражданско- правовому договору бюджетного учреждения N 0358100006212000423-0002388-03/426, которым внесены изменения в отдельные положения договора 423-03:

- изменен срок окончания работ (п. 5.2. договора 423-03), в новой редакции окончание работ осуществляется поэтапно:

-1 этап - не позднее 15.01.2013;

- 2 этап - не позднее 01.03.2013.

Также изменен срок действия договора (п. 14.1. договора 423-03), в новой редакции договор действует до 01.03.2013.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования истец по первоначальному иску (подрядчик) в адрес ответчика (госзаказчика) направил предложение о расторжении договора 422-02 от 18.09.2012 г. N 233, предложение о расторжении договора 423-03 от 18.09.2012 г. N 232.

Общество и учреждение в адрес друг друга направляли письма об исполнении условий договоров, а также с предложением о расторжении договоров, неисполнение которых послужило основанием для обращения сторон в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров подряда, ввиду чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, норм главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию положениям Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Заключенные сторонами контракты являются контрактами, заключенными в рамках действия Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 08.04.1997 г. N 305 "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд" и Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказы на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд размещаются исключительно путем проведения торгов, если иное прямо не предусмотрено федеральными законами.

Государственный (муниципальный) контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ перечислены способы размещения государственного (муниципального) заказа: как путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ, во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

На основании пункта 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Дополнительным соглашением от 21.11.2012 к договору N 0358100006212000422-0002388-02 срок действия договора установлен до 10.05.2013.

Дополнительным соглашением от 21.11.2012 к договору N 0358100006212000423-0002388-03 срок действия договора установлен до 01.03.2013.

Гражданским кодексом Российской Федерации истечение срока действия договора не отнесено к основаниям прекращения обязательства.

Договоры (с учетом дополнительных соглашений) не содержат определенных условий о том, что истечение срока их действия прекращает обязательства сторон. Таким образом, договоры продолжают действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств либо до их расторжения в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, генподрядчик обязан выполнить работы по двум договорам по капитальному ремонту лечебных учреждений (далее по тексту - Работы), а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

Однако генподрядчиком не исполнены обязательства в рамках заключенных договоров, полный объем работ, в сроки, установленные договорами не сдан.

В обоснование доводов о невозможности выполнения работ, истец ссылается на следующие обстоятельства: многочисленные нарушения и нестыковки в проектной и сметной документации, самоустранение и отсутствие заинтересованности со стороны учреждения в устранении этих недостатков, в затягивании времени перепиской, заказчик не создал необходимых условий для выполнения работ, при этом общество продолжало выполнять работы после уведомления об их приостановлении в связи с тем, что ремонтные работы проводились в действующих медицинских учреждениях в преддверии отопительного сезона.

При этом, общество ссылается, что проведенный анализ проектной, сметной документации, предоставленной генподрядчику - ООО "Истоки" заказчиком - ФМБА, писем направлявшихся в адрес руководства ФМБА, ответов на эти письма, а также переписку с технадзором и проектировщиками, что свидетельствует о невозможности выполнения работ вследствие ошибок в технической документации предоставленной ФМБА, которое не выполнило возложенную на него договором строительного подряда обязанность по представлению технической документации и обязанности по сотрудничеству сторон в договоре строительного подряда.

Также истец ссылается на несвоевременное представление учреждением обществу необходимых для производства работ документов.

Так, в соответствии с п. 5.1 указанных договоров подрядчик был обязан приступить к выполнению работ 26.07.2012, учреждение не предоставило своевременно следующие документы, по мнению истца:

- Рабочие проекты на вентиляцию и кондиционирование, а также на электромонтажные работы в здании поликлиники;

- Спецификации кабинетов корпуса "Б" с видами отделки;

- Откорректированные спецификации кабинетов поликлиники с видами отделки;

- Согласованный график производства работ.

О необходимости представления указанных документов, истцом направлены письма в адрес директора ФМБА Криштопина B.C. и гл. врача Чугуновой Н.А. N 33 от 23.07.2012, N 134 от 24.07.2012, N 178 от 16.08.2012, N 285 от 22.10.2012, N 154 от 02.08.2012 г., N 177 от 16.08.2012).

В письме ООО "Истоки" в адрес директора ФМБА Криштопина B.C. и гл. врача НБ Чугуновой Н.А. N 153 от 02.08.2012 сообщается, что в конкурсной документации к договору N 0358100006212000423-0002388-03 приложен проект на капитальный ремонт системы отопления, вентиляции и кондиционирования лечебного корпуса Литер Б, с учетом предполагаемой реконструкции лечебного корпуса литер Б. Так как реконструкция лечебного корпуса литер Б произведена не была, данный проект не соответствует фактическому поэтажному плану здания лечебного корпуса литер Б и не может служить основанием для проведения вышеуказанных работ, а проект на капитальный ремонт системы отопления лечебного корпуса литер А в конкурсной документации вообще отсутствует.

В письме N 195 от 23.08.2012 N 312 от 13.12.2012 обществом указано, что в соответствии с совещанием от 21.08.2012 ФМБА взяло на себя следующие обязательства:

- Предоставление технического решения по открыванию и размерам дверных проемов в здании поликлиники (до 24.08.2012)

- Выполнение работ по демонтажу пожарной сигнализации и сплит-систем (до 25.08.2012)

- Корректировка проектной документации по отоплению в лечебных корпусах Литер Б., литер А (до 24.08.2012)

- Выполнение работ по замене электроснабжения и вентиляции в лечебных корпусах Литер Б., литер А. (до 24.08.2012)

- Решение технического вопроса по производству керамической плитки на полах с устройством стяжки в помещениях 2 этажа, по существующим деревянным полам (до 24.08.2012)

- Вывоз строительного мусора с лечебных корпусов Литер Б, литер А, который не учтен в аукционной документации (до 25.08.2012).

В письмах N 201 от 29.08.2012, N б/н от 22.10.2012 сообщается, что в проектной документации на электромонтажные работы по объекту "Капитальный ремонт здания поликлиники имеются следующие недостатки:

- Отсутствует линейная схема ШС 1.1;

- Не учтено уличное освещение фасада;

- Отсутствует компьютерная сеть;

- Не предусмотрено питание ЦСО (подвал);

- Не предусмотрено питание к лифтам;

- Нет пояснений, каким проводом осуществляется подключение к консолям холла 1 этажа;

- В проекте предусмотрено управление с одного шкафа (ШО 1) силовой части и освещения.

Кроме того, в связи с не получением ответа на письмо N 195 от 23.08.2012 общество уведомило учреждение в письме N 204 от 31.08.2012 о приостановлении работ по договору N 0358100006212000423-0002388-03 в соответствии с гл. 16 договора и ч.2 п.3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в письме N 197 от 04.09.2012 общество направило учреждению для принятия решений напоминание вопросов озвученных на совместном совещании 04.09.2012 по зданию поликлиники:

1. Открывание входных дверей, ширина проемов в свету согласно пожарных норм;

2. Получить откорректированную ведомость отделки помещений;

3. Уточнить в каких помещениях устанавливаются двери из ПВХ и деревянные;

4. Где устанавливать противопожарные двери (смета п. 16);

5. В сметном расчете п. 18 учтена стоимость лестницы противопожарной, отсутствует позиция установки лестницы, размеры, чертеж;

6. Указать в каких помещениях необходимо выполнить гидроизоляцию пола праймером;

7. Указать в каких помещениях необходимо выполнить кладку стен из кирпича (смета п.55)

8. Указать в каких помещениях необходимо выполнить перегородку из кирпича (сметап.59)

9. Указать в каких помещениях выполнить масляную окраску стен (смета п.82), в ведомости отделки данные работы отсутствуют;

10. Устранение замечаний по проекту электроснабжение.

По лечебному корпусу:

1. Корректировка проектной документации по отоплению в лечебных корпусах Литер Б, Литер А, в проекте предусмотрено замена труб стальных кол-во 1447-м.п., в смете трубы из ПВХ - 1218-м.п.. Как выполнять данные работы ?

2. В смете отопление литер Б, п. 3 установка лежаков из бетона, где ?

3. В смете п.67,20.21 установка радиаторов - 123шт., в проекте - 81 шт. 4. В смете п. 43 предусмотрено устройство приямка, где ?

5. В смете п.45 погружной насос, куда ?

6. В смете п. 48 установка 4 насосов для горячей воды, п. 49 установка водомера, данные работы в проектной документации отсутствуют.

7. В смете п.20 - разборка кирпичных стен на 1 этаже, где ?

8. В смете п. 46 указаны работы по монтажу лотков, решеток из стали. Указать, какие виды имелись в виду и где?

9. В смете п. 49, п.50, п. 51, п. 141 указаны перегородки из ПВХ и ГКЛ, указать в каких помещениях необходимо производить работы

10. п.53 сметного расчета кладка стен из кирпича, указать помещение.

11. п. 109 сметного расчета (работы - 2 этаж) разборка пола из керамической плитки 189-м.кв., в каких помещениях ?

12. В сметном расчете предусмотрен демонтаж всех полов на 2 этаже (линолеум, плитка, ламинат), а монтажа нет, как выполнять эти работы?

13. Указать в каких помещениях согласно сметного расчета п. 131, п. 132, п. 134 какие необходимо устанавливать дверные проемы?

14. Вывоз строительного мусора с лечебных корпусов Литер Б, Литер А не учтен в аукционной документации, согласно устной договоренности выполняем работу, смета не дополнительные работы Вам направлена, для согласования.

Кроме того, ООО "ИВИ-Строй" (технадзор) направило письмо N 53 от 13.09.2012 учреждению в котором сообщает, что специалистом строительного контроля приостановлены отделочные работы в помещениях ЦСО (подвал) в поликлинике, в связи с нарушениями технологических процессов, так как не выполнены электромонтажные работы в этих помещениях из-за не откорректированного проекта по электромонтажным работам. Также необходимо откорректировать проект по вентиляции, так как нет возможности монтажа вентиляционных коробов приточной вентиляции под потолком подвала. В противном случае дальнейшее выполнение отделочных работ приведет к дополнительным работам по прокладке вентиляции и электрических сетей. А также повторно просит передать ООО "ИВИ-строй" проектно-сметную документацию, утвержденный график производства работ, утвержденные коэффициенты договорной цены Подрядчика (для проверки и подписания актов выполненных работ формы КС N2).

Истцом в адрес ответчика - ФМБА письмами N 232 и 233 от 18.09.2012 предложено расторгнуть договоры N0358100006212000422-0002388-02 и N0358100006212000423-0002388-03 в связи с отсутствием в технической документации по монтажу системы отопления лечебных корпусов литер А, литер Б и нарушением положений п.3.3, 3.4.

Кроме того, в письме ООО "Истоки" N 234 от 19.09.2012 и N305 от 10.12.2012 сообщило, что в связи с тем, что срок изготовления кабеля (ППГнг(А) -FRHFLTx) по диаметрам и длинам указанным в проекте является трудоемким технологическим процессом, требует для изготовителя подключения дополнительных резервов просит согласовать применение материала для выполнения работ по проекту ОКБ-12-03-01-ИОС1 в листе N7, N9 (на 1 этапе работ, 1-4 этаж)

- Кабель ППГнг(А) -FRHFLTx на кабель ВВНГнг LS

- Светильник с люминесцентными лампами 18 Вт IP20(PRS|S) на светильник с люминесцентными лампами TL218 OL.

В письме ООО "Истоки" N 243 от 25.09.2012 объяснило причины нарушений обязательств по вышеуказанным договорам, а также предложило согласовать условия расторжения договоров.

Директор НБ ФМБА Сергиенко В.В. с сопроводительными письмами N 01-08/876 от 09.10.2012 и 01-08/881 от 10.10.2012 направил ведомости отделки помещений поликлиники и литера Б больницы, чертеж проектного решения по устройству вентиляционных отверстий в существующих стенах поликлиники, откорректированную спецификацию проекта по отоплению лечебного корпуса литер Б и письмо-согласование ООО "Арт Винд".

В гарантийном письме директор ФМБА Криштопин B.C. N 02-05/1897 от 16.10.2012 признает, что в проектной документации и смете имеются разночтения, что влечет за собой нарушение сроков исполнения обязательств со стороны подрядчика, ФМБА и гарантирует ООО "Истоки" не предъявлять штрафные санкции за нарушение условий договора до 20.12.2012.

Учреждением в письме N 01-08/949 от 30.10.2012 направлена информация об устранении несоответствия диаметров и длин, осуществленной ООО "Арт Винд", с письмом-разъяснением от 23.10.2012 N 80.

В письме N 290 от 30.10.2012 общество просит учреждение срочно освободить помещение гинекологического отделения для проведения работ по подключению новой системы отопления к существующей. В ответе N 01-08/969 от 02.11.2012 директором НБ ФМБА Сергиенко В.В. обеспечен доступ для работы в гинекологическое отделение.

Кроме того, в письме директор ФМБА Криштопин B.C. N 02-05/2049 от 08.11.2012 сообщает, что срок исполнения вышеуказанных договоров истекает 14.11.2012, законных оснований для продления этих договоров нет.

Кроме того, в письменных замечаниях ООО "ИВИ-Строй" от 11.10.2012 N 78 указано:

- Нет проекта и сметной документации на прокладку кабеля от ТП-10 до ВРУ-1;

- В сметной документации отсутствуют работы по монтажу молниезащиты;

- В проекте, лист 41 схема эл. Снабжения в осях В-Г/3-8 (подвал) не присоединена к Щ01.1;

- В проекте, лист 43 схема эл. Снабжения в осях В-Г/1-8 (2-й этаж) не подсоединена к Щ02;

- Сметная стоимость одноклавишных выключателей по количеству не соответствует проекту, на 100шт. меньше в смете (поз.52,94);

- Сметная стоимость Ящик ЯТП-0,25-1 36В по количеству не соответствует проекту, на 1 шт. меньше в смете (поз. 59);

- Сметная стоимость трубы ПВХ гофрированная 20 мм по количеству не соответствует проекту, на 3000-м. меньше в смете (поз. 60, 101);

- Труба ПВХ диаметром 50 мм в количестве 500-м и металлорукав диаметром 25 мм в количестве 200-м стоимость и монтаж отсутствуют в смете;

- В смете не учтены работы по демонтажу и устройству покрытия при выполнении работ по наружному заземлению;

- В локальной смете не расшифрованы коэффициенты по итогам, а также накладные расходы и сметная прибыль.

- Покрытие коробов вытяжной вентиляции огнезащитной краской, сметой не предусмотрено, а в проекте не указано количество и что красить;

- Изоляция коробов вытяжной вентиляции из каменной ваты на основе базальтовых пород проектом предусмотрены стояки только на втором этаже, в смете такой изоляции нет;

- Приточная вентиляция П-3, П-7, П-10, П-13, П-12, а также вытяжная вентиляция В-94 по проекту проходят через оконные проемы. На данный вид работ нет проектного решения и не предусмотрено сметой;

- Нет проектного решения на усиление технологических проемов для прокладки коробов в несущих стенах и плитах перекрытия;

- Локальная смета выполнена в ФЕР (все остальные локальные сметы выполнены в ТЕР) и без НДС.

- В сметной документации не учтены работы по демонтажу дверных полотен;

- Рентгенозащитные двери 900x2100 в количестве 5 шт. (поз. 17) не соответствуют по размерам противопожарным нормам и СанПин;

- Поз. 18 Лестница противопожарная, не учтены в смете работы по монтажу этих лестниц.

Письмо от 12.12.2012 N 81:

- Генподрядчик не имеет возможности выполнять отделочные работы стен и потолков 2-го и 3-го этажей первого этапа ремонтно-строительных работ из-за отсутствия проектного кабеля марки nnrHr(A)-FRHF, на первом этаже первого этапа выполнен монтаж кабеля марки ВВГнг, без согласования заказчика и проектировщика. Просит принять необходимое решение по данному вопросу.

- Просит дать письменный ответ по вопросу приемки выполнения работ по монтажу вентиляционных коробов: принимать работы по смете или по проекту.

- В проекте указано выполнить огнезащитным покрытием с пределом огнестойкости EI150 вытяжные шахты, спутник-каналы и утеплить вытяжные шахты. Также транзитные вытяжные шахты в рентгенкабинетах защитить свинцовыми пластинами. В сметной документации вышеуказанных работ нет.

Кроме того, в письме N 250 от 04.12.2012 общество повторно направило учреждению замечания к проектно-сметной документации на 2 листах.

В письме директор ФМБА Криштопин B.C. N 08-04/233 от 17.12.2012 г. сообщает, что учитывая положительный ответ проектной организации ООО "ЮгЭнегоСтрой" (письмо N 45 от 21.09.2012 г.) не возражает согласовать к использованию замену кабеля ППГнг(А) -FRHFLTx на кабель ВВНГнг LS.

В письме N 470 от 28.12.2012 общество в ответ на письмо N 08-04/252 от 28.12.2012 учреждения дает согласие на предложенное ФМБА расторжение договора N 0358100006212000423-0002388-03, просит вернуть залоговое обеспечение.

Учреждение в письме N 253/08-04 от 29.12.2012 сообщает о необходимости согласования даты сдачи объекта и рабочей документации.

Учитывая изложенное, по мнению истца, заказчик не создал необходимые условия для выполнения строительных работ, в то время, как его обязанности по созданию таких условий, по передаче подрядчику утвержденной в установленном порядке проектно- сметной документации были прямо предусмотрены условиями договора подряда, а длительность невыполнения заказчиком этих обязанностей с очевидностью свидетельствовало о том, что все разумные сроки истекли.

Истец настаивает на доводах о том, что в письме ответчика от 28.12.2012 N 08-04/252 директор просит производство работ приостановить в связи с землетрясением произошедшим 10.12.2012 с учетом предписания ООО "Технадзор-Сервис". Как пояснил истец, до настоящего времени документов свидетельствующих о возможности продолжения работ, в том числе актов, экспертиз описывающих размер этих повреждений, документов устраняющих разночтения и неточности в проектно-сметной документации, новых поэтажных планов зданий в которых необходимо провести ремонт, уведомлений о необходимости возобновления работ обществу не поступило.

Истец считает, что общество своевременно и неоднократно сообщало ФМБА о невозможности выполнить работы без исправления технической документации и выразило согласие принять участие в таком исправлении и действовало в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. немедленно предупредило заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации.

Истец обосновывает свои требования тем, что ФМБА, как заказчик обязан был в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ). В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

В обоснование своей позиции истец также представил переписку между сторонами, а также следующие документы, а именно:

- Гарантийное письмо директора ЮОМЦ ФМБА Криштопина B.C. N 02-05/1897 от 16.10.2012, в котором он признает, что "в проектной документации и смете имеются разночтения, что влечет за собой нарушение сроков исполнения обязательств со стороны Подрядчика".

- Работы по договору N 0358100006212000423-0002388-03 ООО "Истоки" были приостановлены в соответствии с письмом директора ЮОМЦ ФМБА Криштопина B.C. от 28.12.2012 N 08-04/252 в котором тот просит приостановить производство работ в связи с землетрясением произошедшим 10.12.2012 и предписанием ООО "Технадзор-Сервис".

Истцом в материалы дела представлена многочисленная переписка с ответчиком, как указанная выше, так и иная, имеющаяся в материалах дела, относительно того, что имеется ряд недостатков в первичной документации.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Из анализа вышеприведенных норм следует, ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ, в соответствии с условиями контракта.

Как установлено статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь ответа не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае, истец указывает, что приостановил работы.

Однако материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что фактически работы выполнялись, что в свою очередь не может свидетельствовать о приостановлении работ истцом.

Как следует из материалов дела, ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России (Заказчиком) размещен открытый аукцион в электронной форме по проведению работ по капитальному ремонту Клинической больницы N 1 ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России.

В силу ст. 41.5 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте не менее чем за двадцать дней до даты окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, если иной срок не предусмотрен настоящей статьей.

Заказчиком данный срок был соблюден, и аукционная документация (проектно- сметная документация) в полном объеме была размещена на официальном сайте закупок. Возможность ознакомления с аукционной документацией не была ограничена, какая-либо плата за ознакомление с документацией не устанавливалась

В период с даты размещения извещения о закупке до даты окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме каких-либо запросов о разъяснении аукционной документации или жалоб не поступало, то есть вопросов у потенциальных участников закупки относительной аукционной документации не имелось.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации "Неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда", подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Записи об остановке работ ООО "Истоки" в журнале производства работ по причине ненадлежащей технической документации и невозможности далее продолжать работу отсутствуют.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с п. 3-4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ

ООО "Истоки" ссылался на письмо N 33 от 23.07.2012, в котором общество просит предоставить проектную документацию по электрике, вентиляции по поликлинике, ведомость отделки по лит. Б и согласованный график, в качестве якобы доказательства отсутствия необходимой проектно-сметной документации.

Суд первой инстанции правомерно отклонил названный довод.

Учреждением проектно-сметная документация в полном объеме была размещена на официальном сайте закупок.

При этом, ни заключенные гражданско-правовые договоры между сторонами не возлагают на Заказчика обязанность по какой-либо дополнительной передаче технической документации Генеральному подрядчику, не входящей в состав проектно-сметной документации, размещённой на электронной площадке.

Письмо N 134 от 24.07.2012 г. - повторяет N 33.

Письмо N 178 от 16.08.2012 г.- повторяет письма N 33, 134.

Письмо N 154 от 02.08.2012 г. - о согласовании графика.

В соответствии с условиями договора, Генеральный подрядчик в течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора представляет на согласование Получателю работ план-график выполнения работ, в течение не более 7-ми рабочих дней с даты утверждения плана-графика Генеральный подрядчик обязан приступить к выполнению работ.

Требования к плану-графику определены СНиП 3.01.01-85* "Организация строительного производства". График должен отражать выполнение строительных, монтажных и специальных строительных работ с соблюдением технологической последовательности технически обоснованного совмещения; обеспечивать достижения конечного результата - ввода в действие объекта с необходимым качеством и в установленные сроки.

При этом, ответчик указывает, что ООО "Истоки" для согласования предъявляли графики, не удовлетворяющие требованиям СНиП. График, предложенный ООО "Истоки" для согласования, был оформлен с нарушениями последовательности выполнения работ (т.к. отделочные работы выполняются в последнюю очередь).

Суд первой инстанции правомерно дал оценку следующей переписке:

Также вопросы о принятии технических решений, изложенный в письме N 195 от 23.08.2012 по открыванию и размерам дверных проемов, демонтаж пожарной сигнализации, корректировка проектной документации по отоплению в лит. А и Б, выполнение работ по замене электроснабжения и вентиляции (Заказчиком), решение технического вопроса по устройству керамической плитки по существующим деревянным полам, вывоз строительного мусора - с учетом познаний в строительной сфере в силу специфики трудовой деятельности общества, позволяют самостоятельно ответчику принять ряд технических решений.

Так, Техническое решение по открыванию и размерам дверных проемов регламентируется СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Согласно строительным нормам и правилам, двери на эвакуационных путях и выходах должны открываться в сторону выхода из здания. Во всех остальных случаях направление для открывания не регламентируется, так как не имеет нормативов.

В техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора, пунктом 2.1. "Основные требования к выполнению работ по капитальному ремонту" определено: все работы проводить в соответствии с законодательством и подзаконными актами Российской Федерации, с соблюдением требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (СанПиН), действующими строительными нормами и правилами (СНиП), государственными стандартами, правилами технической эксплуатации, охраны труда, пожарной безопасности и другими нормативными документами.

Таким образом, являясь членом СРО, генеральный подрядчик должен знать строительные нормы и правила, вышеперечисленные вопросы не должны и не могут являться основанием ни для какой-либо переписки, ни, тем более, для остановки работ.

Для производства работ, не учтенных в сметной документации, договорами (сметными расчётами) предусмотрена статья "Непредвиденные затраты".

В ответ на письмо N 201 от 29.08.2012 - (проанализировав проектную документацию, возник ряд вопросов: отсутствует линейная схема ЩС 1.1.; не учтено уличное освещение фасада; отсутствует компьютерная сеть; не предусмотрено питание ЦСО (подвал); не предусмотрено питание к лифтам; нет пояснений, каким проводом осуществляется подключение к консолям холла 1 этажа; в проекте предусмотрено управление с одного шкафа (ЩО 1) силовой части и освещения, ответчик ссылается на письмо-ответ проектной организации (N 43 от 18.09.2012), из которого следует, что фактически вся информация имеется в наличии у генподрядчика и содержится в проектной документации:

- линейная схема ЩС 1.1-лист чертежей 27;

- уличное освещение фасада не учтено, т.к. не предусмотрено техническим заданием на проектирование и не является предметом данного договора;

- подключение компьютерной сети отражено на листах 28,29,30,31 проектной документации;

- питание к лифтам предусмотрено по 1 категории (принципиальная схема ВРУ);

- питание оборудования ЦСО не предусмотрено, т.к. нет исходных данных по размещению оборудования;

- подключение к консолям холла 1 этажа - электротехническая часть проекта выполнена в строгом соответствии с исходными данными архитектурно-строительной части и в соответствии с размещением оборудования.

В письме N 197 от 07.09.2012 указано, что отделка помещений должна выполняться в соответствии с требованиями СанПин и указанием в пункте 2.1. Технического задания.

Письмом N 80 от 23.10.2012 - директор Сергиенко В.В. сообщает, что изменение в ПСД внесено 09.10.2012 - диаметр и длина трубопровода.

Таким образом, значительную часть работ можно было проводить, не дожидаясь внесения изменений.

Письмо N 234 от 19.09.2012 общество просит согласовать материалы вместо тех, которые предусмотрены проектом (кабель и светильники) - без указания оснований для замены и сравнительной технической характеристики, нет дефектной ведомости, подписанной строительным контролем, сметы на "включить" и "исключить".

Письмом N 53 от 13.09.2012 строительный контроль приостанавливает отделочные работы.

Довод ответчика о том, что выполнение отделочных работ производится после всех монтажных работ в соответствии с требованиями строительных норм и правил суд является верным.

Строительный контроль в соответствии с условиями заключенного договора должен при выявлении несоответствий в проектно-сметной документации, обращаться к проектной организации и передать Заказчику откорректированную документацию.

Из писем общества не следует четкое намерение расторгнуть контракт либо приостановить работы по договорам, так, письмо N 233 от 18.09.2012 содержит предложение о расторжении договора по ремонту поликлиники N 0358100006212000422- 0002388-02, при этом в письме от 19.09.2012 N 234 ООО "Истоки" просят согласовать материалы (письмо N 234). Письмо N 204 от 31.08.2012 содержит сообщение о приостановке работ по договору N 0358100006212000423-0002388-03 (лит. А, Б). При этом запись о приостановке работ в Журнале работ отсутствует, работы ведутся. Письмо N 232 от 18.09.2012 - предложение о расторжении договора по лит А. и Б. Письмо N 153 от 02.08.2012 - в соответствии с проектом предусматривается ремонт систем отопления, вентиляции и кондиционирования лит Б. и системы отопления лит. А., был представлен проект на капитальный ремонт систем отопления, вентиляции и кондиционирования лит Б., проект на капитальный ремонт системы отопления лит. А отсутствует.

Таким образом, несмотря на направление истца письма о приостановлении работ, как указывалось ранее, работы не были приостановлены. Записи в журнале производства работ о приостановке работ и консервации объекта отсутствуют.

В п. 2.1 Основных требований к выполнению работ по капитальному ремонту технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, определен перечень основных видов работ по ремонту. Он включает в себя общестроительные работы, электромонтажные работы, сантехнические работы.

Полный перечень видов и объемов работ определен локальными сметными расчетами, размещёнными на сайте, что определяет предмет договора.

Проектная документация не была размещена на сайте, при этом проектная документация не определяла предмет договоров.

Общество должно было выполнять работы в соответствии с требованиями строительных норм и правил, при этом вправе было вносить предложения по корректировке технической (сметной) документации в соответствии с требованиями Гражданского кодекса.

В письме N 287 от 23.10.2012 содержится требование о направлении откорректированной сметной документации по системе отопления, вентиляции и кондиционирования с учетом дополнительных работ, не учтенных ранее.

В соответствии с условиями заключенного договора, Строительный контроль должен при выявлении несоответствий в проектно-сметной документации, обращаться к проектной организации и передать Заказчику откорректированную документацию.

В письме N 290 от 30.10.2012 общество требует в срочном порядке освободить помещения в гинекологическом отделении для проведения работ по подключению системы отопления.

Однако, в техническом задании определено, что работы проводятся без остановки текущей деятельности учреждения, выполнение работ не должно препятствовать или создавать неудобства в работе учреждения или представлять угрозу для сотрудников и пациентов учреждения.

Работы необходимо проводить в соответствии с действующим законодательством РФ, с обязательным выполнением норм и правил охраны труда, пожарной безопасности и техники безопасности, производственной санитарии, учитывая специфику действующего учреждения и соблюдения внутреннего распорядка.

Кроме того, часть вопросов, таких, как прокладка кабеля от ТП-10 до ВРУ-1, монтаж, молниезащиты, вообще не являлись предметом контракта, их выполнение не предусматривалось силами ООО "Истоки" в рамках двух гражданско-правовых договоров.

Как указано выше, замечания к проектно-сметной документации должны направляться строительным контролем в соответствии условиями договора и передаваться Заказчику в откорректированном виде.

В процессе производства работ необходимо выполнять требования по внесению изменений в техническую документацию путем составления дефектных ведомостей сметных расчетов на включаемые и исключаемые работы, подписанные представителями подрядчика, заказчика и строительного контроля.

Кроме того, суд принимает во внимание и подписанные в двустороннем порядке дополнительные соглашения к договорам, согласно которым сроки исполнения обязательств генподрядчика продлены.

Следует отметить, что действительно, изменения в муниципальные контракты необходимо производить в строгом соответствии с действующим законодательством, однако суд апелляционной инстанции учитывает, что ни цена договора, ни его предмет изменены не были, фактически стороны продлили срок действия договора, что действующим законодательством не запрещено.

Следует учитывать, что сроки были продлены по волеизъявлению сторон, изменения предмета или стоимости не повлекли, а, следовательно, являются правомерными.

Доводы истца о невозможности исполнения условий договора по причине некорректной документации, не доказывают фактической невозможности выполнения работ по двум гражданско-правовым договорам.

Доказательства фактической невозможности выполнения условий договора подрядчиком ООО "Истоки" отсутствуют.

Приведённая ООО "Истоки" переписка позволяет утверждать, что общество не только не приостановило работы, как ссылается в исковом заявлении, а продолжало их выполнять, даже по истечении срока действия двух гражданско-правовых договоров.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества по основаниям, изложенным в иске о расторжении договоров подряда от 10.07.2012 N 0358100006212000422-0002388-02 и 0358100006212000423-0002388-03.

Удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в установленный срок ответчиком не выполнены работы в полном объеме, в настоящее время в полном объеме работы также не выполнены.

В соответствии с аунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В рассматриваемом случае, заказчик, заявив соответствующее требование о расторжении договоров, избрал судебный порядок его расторжения, поскольку ответчиком проигнорированы требования истца, предъявленные в досудебным порядке.

Нарушение установленного договорами срока выполнения работ обществом, подтверждено материалами дела: договорами, актами, перепиской и иными доказательствами.

Обществом не представлено доказательств своевременного выполнения работ, а также доказательств невозможности выполнения работ в установленные договорами сроки.

Таким образом, материалами дела подтверждено несвоевременное выполнение работ обществом.

Поскольку обязательства по контрактам не исполнены в установленные договорами сроки, а нарушение срока выполнения работ, и неисполнение обязательств по выполнению работ является существенным условием договора данного вида, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца по встречному иску по основаниям, изложенным во встречном иске в части расторжения договоров.

В связи с нарушением сроков выполнения работ в рамках заключенных договоров, учреждение просит взыскать с общества неустойку по договору подряда от 10.07.2012 N 0358100006212000423-0002388-03 в размере 7 209 423 рубля за период с 15.11.2012 по 24.08.2015 и неустойки по договору подряда от 10.07.2012 N 0358100006212000422- 0002388-02 в размере 7 232 084 рубля 60 копеек за период с 15.11.2012 по 16.09.2013.

Согласно ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Несвоевременное исполнение обязательств по договорам признано доказанным. В то же время, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно указал, что период просрочки исполнения обязательств определен истцом по встречному иску неверно.

21.11.2012 сторонами подписаны дополнительные соглашение к гражданско-правовым договорам бюджетного учреждения N 0358100006212000422-0002388-02/425, которым внесены изменения в отдельные положения, а именно:

- изменен срок окончания работ (п. 5.2. договора 422-02), в новой редакции окончание работ - не позднее 10.05.2013;

- изменен срок действия договора (п. 14.1. договора), в новой редакции договор действует до 10.05.2013

и N 0358100006212000423-0002388-03/426, которым внесены изменения в отдельные положения, а именно:

- изменен срок окончания работ (п. 5.2. договора), в новой редакции окончание работ осуществляется поэтапно:

-1 этап - не позднее 15.01.2013

- 2 этап - не позднее 01.03.2013

Также изменен и срок действия договора (п. 14.1. договора), в новой редакции договор действует до 01.03.2013.

Таким образом, по договору N 0358100006212000422-0002388-02/425 период начисления неустойки должен определяться с 11.05.2013 по 16.09.2013, соответственно сумма неустойки составит 2 379 361 рубль 98 копеек, по договору N 0358100006212000423-0002388-03/426 с 02.03.2013 по 24.08.2015, соответственно сумма неустойки составит 4 229 307 рублей 61 копейку.

Следует отметить, что доводы общества о том, что работы приостановлены в соответствии с письмом учреждения от 28.12.2012 N 08-04/252, являются несостоятельными.

Как следует из содержания письма от 28.12.2012 N 08-04/252 (т.3 л.д. 19) учреждение лишь предлагало расторгнуть контракты, в то время как указаний на обязательное приостановление работ обществом не имеется.

Суд апелляционной инстанции исходит из буквального содержания названного письма, из чего следует конкретно определенная воля учреждения на предложение обществу расторжения контрактов. Кроме того само общество не оспаривает тот факт, что работы продолжались, поскольку как следует из его доводов, оно продолжало выполнять работы после уведомления об их приостановлении в связи с тем, что ремонтные работы проводились в действующих медицинских учреждениях в преддверии отопительного сезона.

Таким образом период взыскания неустойки определен судом первой инстанции правомерно.

Относительно доводов общества о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011N 81).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено, при заключении договора штрафные санкции были установлены соглашением сторон.

Учитывая то обстоятельство, что спорные договора заключались на электронной площадке, общество заранее было ознакомлено с условиями договоров, по своей воле принимало участие в аукционе, а следовательно осознанно приняло на себя не только обязательства по выполнению договорных обязательств, которые как следует из материалов дела исполнены не были, но и установленную условиями контракта ответственность, в виду чего размер указанной неустойки не может быть признан крайне чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом.

Размер взыскиваемой неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

В части доводов апеллянта относительно того обстоятельства, что все объекты по которым проводились строительные работы в соответствии с указанными договорами с 15.09.2014 не находятся на балансе ФГБУЗ "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства", как и обязательства возникшие между ООО "Истоки" и Новороссийской больницей ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России в ходе исполнения договоров N 0358100006212000422-0002388-02 от 10.07.2012 и N 0358100006212000423-0002388-03 от 10.07.2012, поскольку правопреемником этих обязательств является ФГБУЗ "Новороссийский Клинический Центр ФМБА России", суд апелляционной инстанции отмечает.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, для основанием для процессуального правопреемства является правопреемстве в материальном правоотношении.

Общество в качестве такового полагает факт создания федерального государственного учреждения "Новороссийский клинический центр ФМБА", которому по распоряжению руководителя Федерального медико-биологического агентства передан имущественный комплекс Новороссийской больницы, в отношении которого заключены договоры на выполнение подрядных работ.

Апелляционный суд отклоняет указанный аргумент как основанный на неправильном толковании обществом норм материального права.

Действительно во исполнение приказа Федерального медико-биологического агентства от 26.08.2014 N 216 "О Новороссийском клиническом центре ФМБА России" на основании передаточного акта (акта приема-передачи) от 15.09.2014 от федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Южный окружной медицинский центр" было передано федеральному государственному бюджетному учреждению "Медико-санитарная часть N 5 Федерального медико-биологического агентства" имущество и денежные средства, находящиеся на балансе Новороссийской больницы Южного окружного медицинского центра". Также в акте приема-передачи указан реестр контрактов, по которым передаются права и обязанности заказчика.

В указанных документах, включая реестр контрактов, не отражена передача прав и обязанностей заказчика по спорным договорам подряда. Поскольку в передаточном акте не отражено, что передаются права и обязанности заказчика по спорным контрактам, в силу статей 58,59 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной в договоре остается федеральное учреждение "Южный окружной медицинский центр" Федерального медико-биологического агентства России.

Сам по себе факт передачи имущественного комплекса во владение иному лицу не влечет перемены лиц в договоре подряда. Материальное правопреемство осуществляется между субъектами, а не между объектами права.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 октября 2015 года по делу N А53-31823/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.В. Ильина