Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 г. N 09АП-58353/15

г. Москва

22 января 2016 г.

Дело N А40-75250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Григорьева А.Н.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО" АЦЕТИЛЕН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года по делу N А40-75250/15, вынесенное судьей А.Г. Китовой по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНКА "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) к ответчику ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЦЕТИЛЕН" (ОГРН 1027700060190, ИНН 7724009498) третьи лица: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВМОССТРОЙ" (ОГРН 1027739273770, ИНН 7710013494), Общество с ограниченной ответственностью "М-Групп" (ОГРН 1027700060190, ИНН 7724009498), Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Мастер" (ОГРН 1037789011226, ИНН 7704507216) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 352-10/И19 от 25.05.2011 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Прищепов Н.Ю. по доверенности от 28.07.2015

от ответчика - Юдин С.В. по доверенности от 17.08.2015

от третьих лиц - извещены, не явились

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЦЕТИЛЕН" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 352-10/И19 от 25.05.2011 г. в счет погашения задолженности ОАО "КОМПАНИЯ "ГЛАВМОССТРОЙ" перед истцом по договору кредитной линии N 352-10/КЛ от 12.10.2010 г. в размере 2 094 608 194,46 руб., ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по договор кредитной линии, наличие договора ипотеки N 352-10/И19 от 25.05.2011 г., ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 350 ГК РФ.

Определением от 06.10.2015 г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ отказал ООО "ВЕСТМЕТ" в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 06.10.2015 г. суд в порядке ст. 132 АПК РФ возвратил встречное исковое заявление ОАО "АЦЕТИЛЕН" о признании договора ипотеки N 352-10/И19 от 25.05.2011 г. незаключенным, о признании недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации договора ипотеки N 352-10/И19 от 25.05.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года по делу N А40-75250/15 исковые требования ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНКА "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "АЦЕТИЛЕН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права. Залог не распространяется на земельный участок.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил пояснения по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами 12 октября 2010 г. между истцом (прежнее наименование ОАО "НОМОС-БАНК") и ОАО "КОМПАНИЯ "ГЛАВМОССТРОЙ" (Заемщик) был заключен договор кредитной линии N 352-10/КЛ от 12.10.2010 г. в редакции Дополнительных соглашений и приложений нему.

В соответствии с п. 1.1, 2.2, 2.5, 7.1 Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в пределах лимита до 3 000 000 000 рублей со сроком возврата денежных средств до 30.06.2015 и уплатой процентов в размере: 4,5 % годовых - с 01.01.2011 по 30.11.2011, а с 10.12.2011 - 15 % годовых (в редакции дополнительного соглашения N от 28.06.2013).

Кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, в соответствии с письменными заявками Заемщика, являющимися неотъемлемой частью Договора.

В связи с нарушением Заемщиком принятых на себя обязательств по договору о кредитной линии Банк обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2015 года по делу N А40-30029/15 удовлетворены в полном объеме исковые требования Банка о солидарном взыскании денежных средств в размере 2 094 608 194,46 руб. по договору кредитной линии N 352-10/КЛ от 12.10.2010 г. с заемщика и поручителей (ОАО Компания "Главмосстрой", ОАО "ДОК-1", ОАО "Механический завод N 2", ОАО "ИВЦ Мосстрой", ОАО Учебный центр УПК "Мосстройкадры", ОАО "Ацетилен", ОАО "Главмосстрой-недвижимость", ООО "Корпорация Главмосстрой", ОАО "Главстрой", ОАО "МПСМ").

Указанным решением суда установлен факт предоставления кредита Заемщику и нарушения Заемщиком обязательств в части возврата суммы кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 г. решение по делу N А40-30029/15 оставлено без изменений.

Вместе с тем, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ОАО "КОМПАНИЯ "ГЛАВМОССТРОЙ" (Должник) по договору кредитной линии N 352- 10/КЛ от 12.10.2010 г. между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 352-10/И19 в редакции Дополнительных соглашений к нему.

Согласно п. 1.1. Договора об ипотеке Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог следующее имущество: часть здания, расположенная по адресу: г. Москва, пр. Тарный, д. 1/62, стр. 13, общей площадью 3 129,7 кв.м., кадастровый номер 77-05-05006-000-3800511, условный номер 94848 (недвижимость).

Недвижимость принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании Плана приватизации с актами оценки стоимости имущества б/н, утвержденных распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы N 1560-р от 15.06.1994 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 77 НН 000283 от 30.01.2001 г., выданным московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.01.2001 г. N 77-01/05-157/2000-5603, орган, зарегистрировавший право собственности Залогодателя на недвижимость: Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 1.2. Договора об ипотеке стороны опередили, что оценочная стоимость предмета залога (залоговая стоимость) устанавливается в размере 104 559 210 руб.

Исходя из п. 2.1. Договора об ипотеке Залогодателю хорошо известны все условия кредитного договора, исполнение обязательств по которому обеспечивается залогом по настоящему Договору.

Пунктом 4.2.4 Договора об ипотеке и ст. 50 ФЗ "Об ипотеке" установлено, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога в случае нарушения Заёмщиком условий Кредитного договора и удовлетворить свои требования по задолженности по Кредитному договору за счёт Предмета залога.

Согласно п. 5.1. Договора об ипотеке, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных Кредитным Договором и/или Залогодателем своих обязательств по настоящему Договору, Залогодержатель имеет право потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательства обеспеченного залогом и обратить взыскание на предмет залога.

О начале обращения взыскания Залогодержатель извещает Залогодателя направлением соответствующего требования (п. 5.4.)

Указанное уведомление направляется заказным письмом по адресам Залогодателя и Должника, указанным в Договоре, либо по иному известному месту жительства или месту нахождения Залогодателя и/или Должника. Копию уведомления с документом, подтверждающим дату направления уведомления Залогодателю,

Залогодержатель направляет в адрес организатора торгов (в случае если направление уведомления осуществляется Залогодержателем)

Поскольку право требования задолженности установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-30029/15, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Истцом было направлено ответчику уведомление о наступлении ответственности Залогодателя N 01-4-10/15814 от 06.02.2015 г., что подтверждается почтовой квитанцией представленной в материалы дела.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Предмет залога, заложенный по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.98 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

В силу пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с п. 1 ст. 56, ст. 78 Закона об ипотеке способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

Истцом было заявлено об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 141 282 400 руб. 00 коп. (80% от рыночной стоимости), ссылаясь на представленный ответчиком отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N Н-44/15, согласно которому стоимость залога составляет 176 603 000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции правомерно учтена позиция, изложенная в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", в соответствии с которым при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Таким образом, возражения ответчика в части начальной продажной стоимости имущества судом отклоняются, так как учтены истцом при уточнении исковых требований.

Отклоняя возражения ответчика, суд руководствуется тем, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое, зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил статьи 69 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 69 названного Закона ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

Если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка.

Вместе с тем, как установлено частью 4 статьи 69 Закона, на принадлежащее залогодателю право постоянного пользования земельным участком, на котором находится предприятие, здание или сооружение, право залога не распространяется. При обращении взыскания на такое предприятие, здание или сооружение лицо, которое приобретает это имущество в собственность, приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник (залогодатель) недвижимого имущества.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном обращении взыскания на земельный участок не принимается апелляционной инстанцией.

Судом первой инстанции было учтено, что предметом Залога является часть здания площадью 3 129,7 кв.м., а не все здание целиком.

Довод ответчика о том, что Договор ипотеки считается незаключенным, т.к. в нарушение требований пункта 1 статьи 432 ГК РФ сторонами не согласованы существенные условия договора, судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Пунктами 4, 5 данной статьи установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

Из содержания пункта 1.1., 1.2. договора ипотеки об ипотеке следует, что стороны определили предмет залога и его залоговую стоимость, размер обеспечиваемого обязательства и срок исполнения обязательства. Кроме того, в указанном договоре в целях определения его условий имеются отсылки к договору кредитной линии, основные условия которого включены в раздел 2 Договора об ипотеке.

Кроме того, исходя из буквального толкования п. 2.1., 3.1.1. Залогодателю были хорошо известны все условия кредитного договора. Следовательно, Залогодатель при заключении договора знал, что кредит предоставляется отдельными траншами с установленным лимитом выдачи 3 000 000 000 руб.

Дополнительным Соглашением N 1 от 28.06.2013 г. к Договору об ипотеке установлено, что срок возврата кредита продлен по 30.06.2015 г. Дополнительным соглашением к Договору об Ипотеке N 1 от 28.06.2013 г. предусмотрен график погашения задолженности.

Следовательно, сторонами были согласованы условия о предмете договора, его оценка, существо, размер и срок и порядок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество, в связи с чем, довод ответчика является несостоятельным.

Из представленных в материалы доказательств усматривается, что при подписании спорного договора и Дополнительных соглашений к нему неопределенности относительно его предмета, разногласий и сомнений у сторон не возникало. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.

Поэтому позиция залогодателя, настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора ввиду несогласования его предмета, обоснованно не была принята судом, тогда как при подписании текста договора и дополнительных соглашений к нему, сомнений в заключенности договора им не было высказано, впервые о незаключенности договора как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в суде.

При таких обстоятельствах, с учетом требований с.ст. 349, 350 ГК РФ, суд устанавливает начальную продажную цену имущества заложенного имущества по договору об ипотеке от 25.05.2011 N 352-10/И19: часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Тарный, д. 1/62, стр. 13, общей площадью 3 129,7 кв.м., кадастровый номер 77-05-05006-000-3800511, условный номер 94848 в размере 141 282 400 руб. 00 коп. с учетом п. 4 ч. 1 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года по делу N А40-75250/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В. С. Гарипов И.И. Кузнецова