Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 г. N 09АП-56098/15

г.Москва

22 января 2016 г.

Дело N А40-12777/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговая компания КоМС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2015, принятое судьей Махалкиным М.Ю. по делу N А40-12777/15 (16-78)

по иску ООО "СанТехОптТорг" (ОГРН 1037739382680)

к ООО "ТК КоМС" (ОГРН 1026900527180)

о взыскании 1 650 269, 73 руб.,

при участии:

от истца:	Меркурьев А.Э. по дов. от 28.10.2014;
от ответчика:	Артюнова А.И. по дов. от 21.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены требования ООО "СанТехОптТорг", с ООО "ТК КоМС" в пользу ООО "СанТехОптТорг" взыскана сумма основного долга в размере 634 156, 80 руб., пени в размере 23 840, 26 руб., а также 21 399, 94 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой суммы задолженности до 365 934, 08 руб. и суммы неустойки соразмерно указанной сумме задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.04.2011 между ООО "ТК КоМС" (покупатель) и ООО "СанТехТорг" (поставщик) заключен договор поставки N М:3399, согласно которому продавец обязался поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар - продукцию санитарно-технического назначения (далее - Договор).

В период с 18.04.2014 по 16.07.2014 истцом ответчику передан товар на сумму 894 156, 80 руб.

Доказательством поставки продукции по Договору являются товарные накладные, представленные в материалы дела, подписанные сторонами.

Из представленных документов следует, что оплата полученного ответчиком товара последним в полном объеме не произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из п.4.2 Договора и п.1 дополнительного соглашения N 1, оплата товара производится с отсрочкой платежа на 180 календарных дней с даты поставки.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Возражая против размера заявленных исковых требований, ответчик ссылается на п.2 дополнительного соглашения N 1, согласно которому стороны договорились, что покупатель оплачивает поставленный товар по факту реализации покупателем товара третьим лицам (не позднее 1 банковского дня с даты реализации).

Протоколом совместной встречи от 19.02.2015 установлено, что реализовано товара на сумму 625 934, 08 руб., а остальная часть товара не реализована.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 предусмотрено, что товар, нереализованный покупателем третьим лицам в течение 60 дней с даты поставки, стороны признают "товаром с низкой оборачиваемостью". Такой товар по требованию любой из сторон подлежит возврату покупателем поставщику в течение 5 календарных дней с даты предъявления стороной требования о возврате.

Требованием от 13.05.2015 исх. N 182, как указывает ответчик, он потребовал от истца сообщить о готовности принять "товар с низкой оборачиваемостью".

В связи с этим ответчик полагает, что он не обязан оплачивать нереализованный товар.

В п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" указано, что правовая природа договора, по которому товар передается на реализацию, определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении. При наличии в данном договоре условия об оплате не позднее определенного срока в нем отсутствуют условия, свойственные комиссионным отношениям. Приняв на себя обязанность оплатить товар не позднее определенной даты, ответчик согласился нести риск невозможности дальнейшей продажи товара, что соответствует договорным отношениям купли-продажи.

Как правильно указал суд в своем решении, совокупность условий Договора свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи. Это следует из того, что право собственности переходит к покупателю после передачи (отгрузки) товара на складе продавца (п.3.4 Договора), что соответствует договору купли-продажи (п.1 ст.454 ГК РФ) и не соответствует договору комиссии (ст.ст.990, 996 ГК РФ).

Более того, абзацем 2 пункта 3 дополнительного соглашения N 1 предусмотрено, что возврат "товара с низкой оборачиваемостью" осуществляется путем его обратной продажи поставщику, с оформлением накладной, счета-фактуры, договора поставки и соглашения о зачете взаимных требований по цене поставки товара покупателю.

Таким образом, само по себе наличие нереализованного товара не освобождает покупателя от обязанности оплатить данный товар, поскольку вначале должна быть осуществлена обратная продажа указанного товара поставщику, после которой оформление двустороннего соглашения о зачете взаимных требований (п.4.4 Договора).

При этом обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете (п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65).

Таким образом, на момент обращения истца в суд задолженность ответчика составляла 894 156, 80 руб.

Учитывая произведенные ответчиком после предъявления иска оплаты на общую сумму 260 000 руб., что истцом не отрицается, задолженность ответчика составляет 634 156, 80 руб., что также подтверждено ответчиком в отзыве от 17.04.2015.

Поскольку ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ТК КоМС" в пользу ООО "СанТехОптТорг" сумму основного долга в размере 634 156, 80 руб.

Пунктом 5.5 Договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрена неустойка за просрочку оплаты товара в размере 0,05% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с указанным пунктом Договора истцом начислена неустойка в размере 23 840, 26 руб. по состоянию на 02.03.2015.

Расчет неустойки проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Принимая во внимание период просрочки обязательства по оплате поставленного товара, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в указанном размере.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил исковые требования ООО "СанТехОптТорг" о взыскании с ответчика пени в размере 23 840, 26 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-12777/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий