Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2016 г. N 15АП-21519/15

город Ростов-на-Дону

23 января 2016 г.

дело N А32-36454/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков: от ООО "Югводоканал": Савина С.Г. - представитель по доверенности от 24.12.2015 N 245, паспорт;

от ООО "Югводоканал-Новороссийск": представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югпожтехбезопасность"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 по делу N А32-36454/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югпожтехбезопасность" (ОГРН 1052304952424, ИНН 2309092473)

к обществу с ограниченной ответственностью "Югводоканал"

(ОГРН 1062320038384, ИНН 2320139238)

к обществу с ограниченной ответственностью "Югводоканал-Новороссийск" (ОГРН 1102315006287, ИНН 2315163612)

о взыскании денежных средств в размере 3 928 095 рублей 40 копеек,

принятое судьей Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югпожтехбезопасность" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по договору подряда N 02 2-301/11 от 09.09.2011 в размере 3 917 323 рубля 40 копеек, неустойки за период с 10.11.2012 по 14.03.2014 в размере 522 472 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд протокольным определением от 01.04.2015, с учетом мнения представителя истца, счел возможным произвести замену процессуального положения по делу общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал-Новороссийск" с третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Югпожтехбезопасность" удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал-Новороссийск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югпожтехбезопастность" задолженность в размере 1 969 575 рублей, неустойку в размере 265 400 рублей 23 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 183 рублей 02 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Югводоканал-Новороссийск" отказано.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Югводоканал" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Югпожтехбезопасность" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, адресованных обществу с ограниченной ответственностью "Югводоканал". Принять по делу новый судебный акт о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 1 969 575 рублей, неустойку в размере 265 400 рублей 23 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 183 рублей 02 копейки.

Мотивируя апелляционную жалобу, истец указывает, что по условиям договора, номинальным плательщиком, соответственно, соответчиком по делу должно выступать ООО "Югводоканал". ООО "Югводоканал-Новороссийск" по договору подряда не обладая никакими правами, выполняло исключительно функции плательщика в счет взаиморасчетов с ООО "Югводоканал" по заключенному между ними договору аренды. При этом, непосредственным заказчиком работ по договору подряда N 02 2-301/11 от 09.09.2011, а также лицом, контролирующим, согласовывающим выполнение подрядчиком работ, а также осуществляющим приемку их результата выступало ООО "Югводоканал". Именно действия ООО "Югводоканал" по приемке работ породили обязанность плательщика по оплате выполненных истцом работ в счет взаиморасчета с заказчиком, соответственно, у заказчика возникла солидарная обязанность по оплате спорной задолженности и неустойки по договору подряда N 02 2-301/11 от 09.09.2011.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, а также один из ответчиков - ООО "Югводоканал-Новороссийск", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Югводоканал" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Югводоканал", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Югводоканал" (заказчик) и ООО "Югпожтехбезопасность" (подрядчик), ООО "ЮВК-Новороссийск" (плательщик) был заключен договор подряда N 02 2-301/11 от 09.09.2011.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик, по заданию заказчика, обязался собственными силами либо привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов, выполнить работы на объекте "Административное здание литер А", указанные в приложении N 1 настоящему договору, расположенном по адресу: г. Новороссийск, улица Леднева, дом 7, в соответствии с условиями договора, технической документацией и сметой, в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.3. договора плательщик обязался в счет погашения своей задолженности перед заказчиком по договору аренды нежилых строений N 91 от 17.01.2011, заключенному с заказчиком, произвести оплату за работы, выполненные в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора. Стоимость работ указана в приложении N 1 к договору подряда N 02 2-301/11 от 09.09.2011, которое является его неотъемлемой частью.

Стороны в части 2 договора установили, что завершение работ, указанных в пунктах 1.1., 1.2. настоящего договора и сдача результата работ заказчику осуществляются подрядчиком в следующем порядке: моментом начала выполнения подрядчиком работ указанных в пункте 1.1. договора считается день поступления аванса на расчетный счет подрядчика (пункт 2.1.1).

Срок выполнения работ, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, составляет 180 календарных дней (пункт 2.1.2).

Подрядчик по завершению работ, предусмотренных настоящим договором, предоставляет заказчику акты по форме КС-2 и справки КС-3 (пункт 2.3).

Стороны в пункте 3.1. договора установили, что стоимость работ, выполняемых подрядчиком в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. настоящего договора, устанавливается сметным расчетом и составляет 6 453 318 рублей 04 копейки без НДС (приложение N 1).

Пунктом 3.2. договора установлено, что подрядчик в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора предоставляет заказчику авансовый платеж в размере 30% от стоимости указанной в приложении N 1.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, окончательный расчет за выполненные работы производится путем перечисления плательщиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта приемки-передачи работ и предоставления счета заказчиком плательщику.

Стороны в пункте 11.1 договора установили, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренной настоящим договором, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.

Ответчик ООО "Югводоканал-Новороссийск" произвел перечисление аванса, предусмотренного пунктом 3.3. договора.

Из содержания искового заявления следует, что истцом выполнены работы, предусмотренные договором подряда от 09.09.2011 N 02 2-301/11, однако ответчик ООО "Югводоканал" не принял работы по договору, а ООО "Югводоканал-Новороссийск" оплату в полном объеме не произвел.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору в срок до 03.11.2012, которая получена ООО "Югводоканал" 24.10.2012, и оставлена без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Югпожтехбезопасность" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 3 917 323 рубля.

Сложившиеся отношения сторон подлежат регулированию положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

ООО "Югводоканал-Новороссийск" в счет своих обязательств плательщика по договору N 02 2-301/11 от 09.09.2011 перечислило истцу денежные средства в размере 2 485 995 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 488 от 21.09.2011, N 489 от 04.10.2011, N 687 от 05.10.2011, N 677 от 08.11.2011, N 88 от 09.11.2011, N 232 от 22.11.2011, N 80 от 30.11.2011, N 293 от 06.12.2011, N 143 от 25.01.2012, N 175 от 01.02.2012, N 225 от 07.02.2012, N 241 от 08.02.2012, N 144 от 01.03.2012, N 512 от 07.03.2012 (том 4, л.д. 25 - 38).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции у сторон возникли разногласия относительно объемов, стоимости и качества фактически выполненных истцом работ, определениями суда от 08.04.2015, 12.05.2014, от 12.07.2015 по делу были назначены экспертизы. Перед экспертами, в том числе, были поставлены вопросы об определении объема и стоимости работ, выполненных ООО "Югпожтехбезопасность" по договору N 02 2-301/11 от 09.09.2011 (с надлежащим качеством). Также экспертам указано, при наличии выявленных дефектов, допущенных ООО "Югпожтехбезопасность" при выполнении работ по договору 02 2-301/11 от 09.09.2011, определить стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения.

В соответствии с заключением эксперта N 724/15 от 31.08.2015, стоимость работ, выполненных ООО "Югпожтехбезопасность" по договору N 02 2-301/11 от 09.09.2011 (с надлежащим качеством), в ценах, действительных на момент составления сметной документации, с учетом НДС, составляет 4 600 090 рублей.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, в ценах, действительных на момент проведения экспертизы, с учетом НДС, составляет 144 520 рублей.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Учитывая изложенное, а также отсутствие со стороны истца доказательств надлежащего выполнения работ, обусловленных договором подряда N 02 2-301/11 от 09.09.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исчисления суммы основного долга в соответствии с выводами экспертного заключения N 724/15 от 31.08.2015 и фактически оплаченного авансового платежа в размере 2 485 995 рублей (4 600 090-2485995-144520 = 1 969 575).

Расчет неустойки произведен верно, с учетом перерасчета суммы основного долга, в апелляционной жалобе истцом не оспорен.

Между тем, возлагая обязанность по оплате суммы основного долга, а также неустойки на ООО "Югводоканал-Новороссийск", именуемого в договоре подряда плательщиком, суд первой инстанции не учел следующего.

Само по себе возложение обязанности по оплате работ, выполненных по договору подряда N 02 2-301/11 от 09.09.2011, на ООО "Югводоканал-Новороссийск" в счет его взаиморасчетов с ООО "Югводоканал" по другому договору, является применением правовой конструкции предусмотренной пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не меняет существа подрядных отношений, сложившихся между ООО "Югводоканал" и ООО "Югпожтехбезопасность".

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается возложение должником исполнения обязательства на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом исполнение обязательства за должника может иметь место при наличии явно и ясно выраженной воли как должника, поручающего исполнить имеющееся у него перед третьими лицами обязательство, так и лица, исполняющего чужое обязательство.

Подписание по сути двухстороннего соглашения третьим лицом - плательщиком, в данном случае - ООО "Югводоканал-Новороссийск", не создало новое обязательство, исключающее применение к сторонам договора положений о подряде, в частности исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Аналогичное толкование приведено в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2015 N Ф08-3198/2015 по делу N А53-13832/2013.

Кроме этого, необходимо учитывать положения статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По условиям договора подряда (пункт 7.2. договора) в случае невыполнения обязанности плательщиком по оплате выполненных работ расчет с подрядчиком производит заказчик самостоятельно на условиях предусмотренных настоящим договором.

Следует также учитывать, что ответственность по договору за нарушение сроков оплаты выполненных работ, предусмотренная пунктом 11.2 договора, в виде взыскания неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки, возложена исключительно на заказчика - ООО "Югводоканал".

Таким образом, в отсутствии надлежащего исполнения обязанностей плательщика, исковые требования подлежали удовлетворению за счет заказчика, а именно ООО "Югводоканал".

Довод апелляционной жалобы о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга, а также неустойки противоречат положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей специальное указание условия о солидарной обязанности по оплате выполненных работ в договоре, либо такое указание должно прямо следовать из закона. Учитывая, что солидарность обязанности по оплате выполненных работ ни договором, ни законом не предусмотрена, изложенный довод истца подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, по делу следует принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований за счет ООО "Югводоканал", в удовлетворении иска к ООО "Югводоканал-Новороссийск" следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (50,34%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 по делу N А32-36454/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (ОГРН 1062320038384, ИНН 2320139238) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югпожтехбезопасность" (ОГРН 1052304952424, ИНН 2309092473) задолженность в размере 1 969 575 рублей, неустойку в размере 265 400 рублей 23 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 183 рублей 02 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Югводоканал" отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Югводоканал-Новороссийск" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югпожтехбезопасность" (ОГРН 1052304952424, ИНН 2309092473) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 22 445 рублей 82 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (ОГРН 1062320038384, ИНН 2320139238) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 22 753 рубля 18 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (ОГРН 1062320038384, ИНН 2320139238) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югпожтехбезопасность" (ОГРН 1052304952424, ИНН 2309092473) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 510 рублей 02 копейки.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов