Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 г. N 09АП-57779/15

г. Москва

22 января 2016 г.

Дело N А40-93648/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2015 г. по делу N А40-93648/15, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-755)

по иску ООО "Техстрой" (ИНН 2317060588, 354340, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Кленовая, 15)

к ЭМТ Эримтан Мюшавирлик Тааххют Тиджарет А.Ш. (ИНН 9909005860, 119992, г. Москва, Университетский пр-т, д. 13, стр. 16)

о взыскании 5 485 469 руб. 79 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Гогия Т.Р. по доверенности от 27.04.2015 г.,

от ответчика: Овчинников И.А. по доверенности от 23.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЭМТ Эримтан Мюшавирлик Тааххют Тиджарет А.Ш. о взыскании суммы задолженности по договору N ЕС-Т/ВТ 003 от 26.03.2012 года в размере 4 451 136 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 034 332 руб. 93 коп., государственной пошлины в размере 50 546 руб.

Решением суда от 02.11.2015 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал на подписанные акт по форме КС-2.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 02.11.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.03.2012 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N ЕС-Т/ВТ 003.

Истец указал на то, что обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-2. Ответчик оплату по договору произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 451 136 руб. 86 коп.

Ответчик, оспаривая иск, указал на то, что истец не выполнил часть работ по договору, в том числе часть работ, включенных в акт выполненных работ N 1 от 25.06.2012 г.

Так, указанный акт включает в себя п. 15 "Изготовление и монтаж металлических ферм" на общую сумму 5 084 745 руб. 75 коп. Указанные работы были внесены истцом в акт, хотя в действительности выполнены не были.

Согласно материалам дела, после подписания договора, ответчик отказался от заказа указанных конструкций и принял решение использовать имеющиеся в его распоряжении ранее бывшие в употреблении конструкции, находившиеся на складе в Москве. Поставка указанных конструкций из Москвы на строительную площадку в Сочи подтверждается накладными, представленными ответчиком в материалы дела.

В соответствии с абзацем 3 ст. 12 договора, ежемесячные платежи по актам выполненных работ являются временными, поскольку в случае обнаружения ошибок в расчетах или платежах, такие расчеты и платежи считаются недействительными и на любом этапе выполнения работ такие ошибки могут быть исправлены, что отразится на последующих актах выполненных работ.

После того, как проверкой было установлено, что одна из позиций работ не выполнялась, 16.07.2012 г. ответчиком была оплачена только часть суммы указанного актав размере 3 902 273 руб. 72 коп.

Поскольку истцом не представлено истребуемые судом доказательства выполнения работ по изготовлению и монтажу металлических ферм, в том числе журнал сварочных работ, а также первичные документы на приобретение металла, суд первой инстанции обоснованно отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 г. по делу N А40-93648/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров