Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 г. N 19АП-5676/15

г. Воронеж

22 января 2016 г.

Дело N А64-2800/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Храмцова Михаила Леонидовича: Храмцова М.Л.;

от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Тамбовского филиала: Гусева С.В., представителя по доверенности б/н от 06.05.2015 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Храмцова Михаила Леонидовича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2015 по делу N А64-2800/2015 (судья Макарова Н.Ю.), по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в лице Тамбовского филиала к индивидуальному предпринимателю Храмцову Михаилу Леонидовичу (ОГРНИП 309682035000033, ИНН 682000077290) о взыскании 121 552 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОАО "Ростелеком", истец) в лице Тамбовского филиала обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Храмцову Михаилу Леонидовичу (ИП Храмцов М.Л., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 20.04.2010 N 24/0117/10-ТАФ в размере 138 620 руб. 87 коп. по состоянию на 01.07.2015.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы задолженности по арендной плате по состоянию на 01.07.2015 в размере 133 050 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Храмцов М.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения.

В судебном заседании ИП Храмцов М.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Ростелеком" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

ПАО "Ростелеком" представлено заявление об изменении наименования ОАО "Ростелеком" на ПАО "Ростелеком" на основании свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.06.2015.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2010 между ОАО "ЦентрТелеком" (арендодателем) и ИП Храмцовым М.Л. (арендатором) был заключен договор аренды жилого помещения N 24/0117/10-ТАФ.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 указанного договора арендодатель по акту приема-передачи передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 42 кв.м, расположенное в здании по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, ул. Советская, р.п. Новая Ляда, д.78, для использования в целях, установленных основными задачами арендатора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок аренды установлен с 20.04.2010 по 20.03.2011.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае, если ни одна из сторон не потребовала в течение 30 дней до окончания срока действия договора его расторжения, договор считается пролонгированным на тот же срок. В порядке, установленном настоящим пунктом, договор может быть пролонгирован неограниченное число раз.

Сумма арендной платы установлена в пункте 4.1. указанного договора и составляет 5 570 руб. в месяц, в том числе НДС 849 руб. 66 коп.

Пунктом 2.2.4 договора определено, что эксплуатационные и иные расходы по содержанию арендованного имущества уплачиваются в составе арендной платы.

Срок внесения арендной платы определен в пункте 4.2 договора, ежемесячно до 25 числа текущего месяца.

Согласно пункту 4.3 договора размер арендной платы может изменяться арендодателем, но не чаще чем 1 раз в год, с обязательным уведомлением арендатора не менее чем за 10 дней до предстоящего изменения.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 20.04.2010.

31.03.2011 ОАО "ЦентрТелеком" было реорганизовано путем присоединения к ОАО "Ростелеком", в результате чего ОАО "Ростелеком" стало универсальным правопреемником ОАО "ЦентрТелеком" в отношении всего принадлежавшего обществу имущества, а также обязательств.

Таким образом, с 31.03.2011 ОАО "Ростелеком" стало стороной - арендодателем по вышеуказанному договору аренды от 20.04.2010 N 24/0117/10-ТАФ.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы в размере, порядке и сроки, установленные договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отношения сторон урегулированы договором аренды нежилого помещения (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Факт передачи спорного имущества арендатору подтверждается материалами дела, в частности актом приема-передачи от 20.04.2010, и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 Гражданского кодекса российской Федерации), то по смыслу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Условиями договора аренды предусмотрено право арендодателя на изменение арендной платы в одностороннем порядке.

Обращаясь с настоящим иском, ПАО "Ростелеком" указало, что в июне 2011 года и июне 2013 года в адрес ИП Храмцова М.Л. были направлены дополнительные соглашения к договору аренды, которые он не подписал и не возвратил арендодателю.

В материалы дела ПАО "Ростелеком" представлены сопроводительные письма от 01.06.2011 N 03/9221, от 26.06.2013 N 0313/05/2735-13 о направлении ИП Храмцову М.Л. дополнительных соглашений о внесении изменений в договор аренды в части размера арендной платы в 2011, 2013 годах.

Тексты указанных дополнительных соглашений истцом в материалы дела не представлены. Доказательства направления ответчику дополнительных соглашений 01.06.2011 и 26.06.2013 об изменении суммы арендной платы истцом в материалы дела не представлены, в том числе по предложению суда апелляционной инстанции (определение от 08.12.2015).

Ответчик факт получения дополнительных соглашений к договору аренды отрицает.

Таким образом, учитывая непредставление сторонами доказательств заключения дополнительных соглашений об изменении размера арендной платы в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также непредставление истцом доказательств направления дополнительных соглашений об увеличении размера арендной платы в 2011, 2013 годах в соответствии с пунктом 4.3 договора аренды, начисление истцом арендной платы с 01.06.2011 по 31.01.2014 исходя из иного размера арендной платы, чем установлено пунктом 4.1 договора, является неправомерным.

26.12.2013 ПАО "Ростелеком" уведомило ИП Храмцова М.Л. об увеличении арендной платы по договору с 01.02.2014 до 9 022 руб. 74 коп., в том числе НДС 1 376 руб. 35 коп., с учетом включения в вышеуказанную сумму компенсации затрат на коммунальные услуги, отопление, электроэнергию (письмо исх. N 0313/05/5314-13).

Указанное уведомление было вручено ИП Храмцову М.Л. 15.01.2014, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении (л.д.21).

Таким образом, с 01.02.2014 размер арендной платы правомерно изменен арендодателем на основании пункта 4.3 договора.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения N 24/0117/10-ТАФ от 20.04.2010 по состоянию на 01.07.2015 составила 138 620 руб. 87 коп. По вышеизложенным основаниям указанный расчет не принимается судом апелляционной инстанции.

Расчет арендной платы по состоянию на 01.07.2015, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции, является правильным по состоянию на 31.01.2014, поскольку ответчик с 01.02.2014 применяет размер арендной платы 5 570 руб. вместо 9 022 руб. 74 коп.

При этом судебная коллегия отмечает, что между сторонами отсутствует спор относительно суммы произведенных ответчиком платежей по договору аренды за период с 20.04.2010 по 30.06.2015- 336 737 руб. 33 коп.

Сумма начисленной арендной платы по ставке 5 570 руб. за период с 20.04.2010 по 31.01.2014 составляет 252 692 руб. 33 коп. по расчету ответчика.

Сумма арендной платы, подлежащей уплате за период с 01.02.2014 по 30.06.2015 составляет 153 386 руб. 58 коп. (9 022 руб. 74 коп. х 17 месяцев).

Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате составляет 69 341 руб. 58 коп., исходя из следующего расчета: (252 692 руб. 33 коп. + 153 386 руб. 58 коп.) - 336 737 руб. 33 коп. = 69 341 руб. 58 коп.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности в сумме 69 341 руб. 58 коп., ответчиком в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по арендной плате по состоянию на 01.07.2015 в размере 69 341 руб. 58 коп.

В остальной части иска следует отказать.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании иска неуполномоченным лицом несостоятелен, поскольку генеральная доверенность от 31.01.2014, выданная на три года директору Тамбовского филиала ОАО "Ростелеком" Клычеву С.М., подписавшему иск, предусматривает право представлять ОАО "Ростелеком" в арбитражных судах, в том числе подписывать исковые заявления.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора неправомерна, поскольку такой порядок не предусмотрен законом или договором аренды.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом области не допущено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в сумме 2 580 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 512 руб. с истца в доход федерального бюджета. Государственная пошлина в сумме 1 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2015 по делу N А64-2800/2015 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Храмцова Михаила Леонидовича (ОГРНИП 309682035000033, ИНН 682000077290) в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) задолженность по арендным платежам в сумме 69 341 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 580 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в доход федерального бюджета 512 руб. госпошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в пользу индивидуального предпринимателя Храмцова Михаила Леонидовича (ОГРНИП 309682035000033, ИНН 682000077290) расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков