Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 11АП-17293/15

г. Самара

21 января 2016 г.

Дело N А55-26680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Плятнер Е.А., представитель (доверенность от 02.03.2015 г.);

от ответчика - Низамова Р.Н., консультант отдела судебной практики правового управления (доверенность N Д05-01/10 от 11.01.2016 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу NА55-26680/2015 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгостромпроект" (ОГРН 1026301503634, ИНН 6318100858), г. Самара,

к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286), г. Самара,

о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгостромпроект" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара (далее - Департамент, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта N КС-ПИР-01-0746-13 от 01.08.2013 г., оформленного письмом (уведомлением) от 19.10.2015 г. N Д05-01/3851.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2015 г. исковое заявление принято к производству.

Общество 29.10.2015 г. обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу.

Заявление мотивировано тем, что 23.10.2015 г. заказчиком было передано подрядчику уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, оформленное письмом N Д05-01/385-1 от 19.10.2015 г. В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ истец обязан направить в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 г. N44-ФЗ, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Данная информация может являться основанием для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, заявитель полагает, что включение в реестр недобросовестных поставщиков сведений о нем причинит значительный ущерб заявителю, так как лишит заявителя возможности участвовать в торгах на выполнение работ для государственных и муниципальных нужд и нанесет вред деловой репутации заявителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2015 г. заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Департаменту запрещено направлять в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области информацию об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта N КС-ПИР-01-0746-13 от 01.08.2013 г., заключенного с Обществом на выполнение проектных работ по объекту: "Здание по адресу: ул. Советской Армии, д. 131 в Советском районе", предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, и иные соответствующие документы, связанные с односторонним отказом, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 г. N44-ФЗ, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Ответчик с определением суда от 30.10.2015 г. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзацев 4 и 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень обеспечительных мер указан в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 которой предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может быть запрещено ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необходимость принятия обеспечительных мер истец мотивировал тем, что 23.10.2015 г. заказчиком было передано подрядчику уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, оформленное письмом N Д05-01/385-1 от 19.10.2015 г. В силу с части 16 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию" предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с Постановлением правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. N 728, Федеральная антимонопольная служба (территориальное подразделение - УФАС Самарской области) является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, в соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе Департамент в течение трех рабочих дней (с 01.11.2015 г.) должен направить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области информацию, предусмотренную частью 3 указанной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, что является основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об истце.

Истцом оспаривается односторонний отказ ответчика от исполнения муниципального контракта N КС-ПИР-01-0746-13 от 01.08.2013 г.

В заявлении об обеспечении иска общество просит запретить Департаменту направлять в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области информацию об ООО "Волгостромпроект" и иную информацию по поводу одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта N КС-ПИР-01-0746-13 от 01.08.2013 г. на выполнение проектных работ по объекту: "Здание по адресу: ул. Советской Армии, д. 131 в Советском районе", предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, и иные документы в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 104 федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Исходя из изложенного, заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора.

При этом, направление информации ответчиком о расторжении контракта и последующая публикация информации об истце в реестре недобросовестных поставщиков может причинить значительный ущерб заявителю, в виде негативных последствий данной публикации. Права ответчика и иных лиц при этом никак не затрагиваются, то есть баланс интересов сторон не нарушается.

Принимая во внимание характер заявленных требований, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, а по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о принятии обеспечительных мер вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-26680/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина