Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 17АП-8545/15

г. Пермь

26 января 2016 г.

Дело N А60-42192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Поляковой М.А, Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Фронт-66"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2015 года

о результатах рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Логос" о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Чураковым И.В. в рамках дела N А60-42192/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фестон" (ИНН 6672265672, ОГРН 1086672008004)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Якимиди Л.Р.

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Фестон" (далее - ООО "Фестон", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Якимиди Л.Р.

Определением того же суда от 27.05.2015 Якимиди Л.Р. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В рамках дела о банкротстве должник общество с ограниченной ответственностью "Логос" (далее - заявитель, ООО "Логос") обратилось с заявлением о взыскании стоимости услуг привлеченного специалиста в размере 243 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2015 заявление ООО "Логос" удовлетворено частично, с должника в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 130 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части оказано.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, один из конкурсных кредиторов должника - ООО "Фронт-66" (далее - кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований ООО "Логос" в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что в силу норм действующего законодательства в предмет доказывания по данной категории споров входят, прежде всего, вопросы обоснованности привлечения сторонних специалистов, а также вопросы обоснованности вознаграждения за их деятельность. По утверждению апеллянта, завителем доказательства обоснованности своего привлечения, размера вознаграждения и фактического оказания услуг не представлены. Также считает, что судом неправомерно было отказано конкурсному кредитору в истребовании из материалов ряда арбитражных дел отчетов арбитражного управляющего Якимиди Л.Р. и приложенных к ним документов. По мнению заявителя жалобы, истребуемые документы могли являться доказательствами необоснованного привлечения конкурсным управляющим должника ООО "Логос" и недобросовестных действий со стороны последнего.

До начала судебного разбирательства от кредитора поступило ходатайство об истребовании из материалов ряда арбитражных дел отчетов арбитражного управляющего Л.Р. Якимиди и документов, приложенных к ним.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Как указано кредитором в жалобе, в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявлявшегося им в суде первой инстанции, было отказано. Апелляционный суд оснований к истребованию из материалов арбитражных дел отчетов арбитражного управляющего Якимиди Л.Р. с приложенными к ним документами также не усматривает ввиду несоответствия поименованных доказательств принципу относимости к обстоятельствам рассматриваемого спора. С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что спорное ходатайство кредитора судом первой инстанции было отклонено необоснованно, соответственно, отсутствуют и основания для удовлетворения аналогичного ходатайства апелляционным судом. Кроме того, материалы дела содержат документы, свидетельствующие об обстоятельствах, на которые ссылается заявитель ходатайства.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, от конкурсного управляющего должника Гусарова Е.М. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

06.11.2014 между должником в лице конкурсного управляющего Якимиди Л.Р. (заказчик) и ООО "Логос" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по сопровождению процедур банкротства, согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель - предоставить бухгалтерское, кадровое, юридическое обслуживание Заказчику.

Вознаграждение исполнителя установлено и составляет 40 000 руб. в месяц.

В период с 06.11.2014 по 22.05.2015 в рамках указанного договора исполнителем были оказаны услуги на сумму 243 000 руб.

Оплата стоимости оказанных услуг до настоящего времени не произведена.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 130 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности заявленного требования в этом размере.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство вводится в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный в названной статье Закона размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", судам при применении п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как п. 2, так и п.п.3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции установил, что договор с ООО "Логос" носит комплексный характер и предусматривает выполнение юридической работы, содействие в проведении инвентаризации имущества, помощь в проведении финансового анализа, своевременную сдачу бухгалтерской и иной отчетности. Стоимость услуг определена сторонами в сумме 40000 рублей в месяц.

Согласно актам от 30.11.2014, 31.12.2014 в рамках договора были оказаны услуги в области инвентаризации имущества должника, по ведению текущего бухгалтерского и налогового учета, формирование бухгалтерских регистров, начисление заработной платы, расчет налогов и сборов.

В то же время согласно отчету конкурсного управляющего до 12.01.2015 в штате должника состоял экономист по бухгалтерскому учету и анализу хозяйственной деятельности Н.В. Заднепровская, главный бухгалтер Бабичева О.Ю.

Доказательств невозможности выполнения услуг по бухгалтерскому сопровождению, определенными спорным договором, названными лицами в дело не представлено.

В этой связи, а также принимая во внимание, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда от 27.05.2015 по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно указал, что привлечение ООО "Логос" в части бухгалтерского сопровождения в ноябре-декабре 2014 года не являлось необходимым и обоснованным.

Анализируя в целом объем оказанных услуг в ноябре-декабре 2014 года и сопоставляя его с представленными в дело доказательствами, суд установил, что факт представления помещения и рабочих мест, оргтехники и информационных баз, устройств связи подтвержден материалами дела, в частности договором аренды помещения обществом "Логос" у другого лица, товарными накладными.

Кроме того, факт подготовки проекта искового заявления к ЗАО АСЦ "Правобережный", привлеченным обществом "Логос" адвокатом также подтвержден материалами дела.

Между тем доказательств эксплуатации и обслуживания программы документооборота DocsVision, приобретения почтовых конвертов и их отправки в указанный период, хранения документов должника материалы дела не содержат. Акты приема-передачи документов с описями на хранение не представлены. Таким образом, невозможно установить, реально ли осуществлялось хранение документов должника. Доказательств их передачи бывшим руководителем конкурсному управляющему не представлено.

Кроме того, из содержания отзыва на требования ООО "Фронт-66" к ООО "Фестон" суд выявил, что обоснованные возражения по требованиям кредитора отсутствуют, то есть подготовки возражений не требовалось. При этом указание на представление отзыва имеется в акте от 30.11.2014, хотя отзыв был представлен в суд в декабре 2014.

В отношении содействия в проведении инвентаризации судом отмечено, что соответствующий акт подписан со стороны конкурсного управляющего, бухгалтера должника, находящегося в штате, и бывшего руководителя. Доказательств того, какие конкретные действия совершило привлеченное лицо, материалы дела не содержат. Ссылка в акте от 31.12.2014 на то, что должник направлял отзыв на требование ООО "Профи.ру", не соответствует действительности, поскольку в настоящем деле такой кредитор требования не предъявлял. Суду также не представлено доказательств того, какие договоры и в каком объеме подлежали анализу обществом "Логос".

При таких обстоятельствах суд правомерно счел возможным снизить размер вознаграждения за указанный период (с ноября по декабрь 2014 года) до 30 000 рублей.

Анализируя объем оказанных услуг в январе-мае 2015 года, суд усмотрел, что факт представления помещения и рабочих мест, оргтехники и информационных баз, устройств связи, подтвержден материалами дела, в частности договором аренды помещения обществом "Логос" у другого лица, товарными накладными.

Факт формирования и направления по ТКС документов в регистрирующие органами лицами, участвующими не оспаривается, подтвержден соответствующими актами и отчетами о направлении, квитанциями о приеме деклараций.

Факт участия в судебных заседаниях по делу о взыскании задолженности с АСЦ "Правобережный", направлении документов по делу N А60-53189/2014 также подтвержден представленными документами.

Между тем доказательств эксплуатации и обслуживания программы документооборота DocsVision, хранения документов должника материалы дела не содержат.

Из содержания отзывов на требования к ООО "Фестон" выявлено, что обоснованные возражения по требованиям кредиторов отсутствуют, то есть подготовки возражений не требовалось. При этом акт от 31.12.2014 и акт от 31.01.2015 содержат дублирующую информацию о подготовке отзыва на требования ООО "Уралпромсервисстрой".

Суд также, исследовав отчет о результатах конкурсного производства от 17.03.2015, в котором отражены сведения о двух работниках, принятых в ходе конкурсного производства, пришел к обоснованному выводу о том, что начисление заработной платы фактически осуществлялось в отношении только двух охранников, с которыми были заключены трудовые договоры и не требовало серьезных материальных и физических затрат персонала.

Кроме того, заявитель не пояснил, что представляют собой услуги по материально-технической подготовке в проведении собрания кредиторов, за исключением тех услуг, что оказывались в рамках п. 1 акта от 02.03.2015.

При таких обстоятельствах суд также правомерно счел возможным снизить размер вознаграждения за указанный период (с января по май 2015 года) до 100 000 рублей.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы кредитора о том, что заявителем не представлены доказательства обоснованности своего привлечения, размера вознаграждения и фактического оказания услуг подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы о неправомерном отказе суда в истребовании доказательств, подлежат отклонению по мотивам, изложенным выше.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что помещения, предоставленные исполнителем в пользование в рамках договора на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства ООО "ФЕСТОН" от 06.11.2014 согласно актам приемки оказанных услуг, использовались также в целях процедур банкротства иных должников, конкурсным либо временным управляющим которых являлась Якимиди Л.Р. судом во внимание не принимается. Действительно, указанные апеллянтом обстоятельства использования названных помещений не только для ведения процедур банкротства ООО "ФЕСТОН", но и для проведения собраний кредиторов иных должников, ознакомления кредиторами иных должников с документацией и пр. подтверждаются материалами дела. Вместе с тем, из договора на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства от 06.11.2014, заключенного между ООО "ФЕСТОН" и ООО "Логос" не следует, что указанные в актах приемки оказанных услуг помещения и соответствующее оборудование, размещенное в них, предоставляются исключительно для проведения процедуры банкротства ООО "ФЕСТОН", такие условия в договоре отсутствуют. Вместе с тем, осуществление предусмотренных договором услуг предполагает использование помещений и определенного оборудования привлеченными исполнителем специалистами, в целях обеспечения деятельности которых ООО "Логос" предоставил помещения, оборудование, транспорт, приобретя их, в том числе на основании договоров аренды. По указанному договору аренды помещений ежемесячная арендная плата составляет 30 000 руб., аренда транспортного средства - 5 000 руб. в месяц. С учетом общей стоимости услуг, оказываемых ООО "Логос", в которую входит помимо прочего заработная плата специалистов, указанные расходы на аренду не возложены целиком на ООО "ФЕСТОН", фактическое их предоставление должнику учтено при формировании общей цены услуг по договору. При изложенных обстоятельствах использование указанных в актах приемки оказанных услуг помещений для проведения мероприятий, не связанных с процедурой банкротства ООО "ФЕСТОН", о необоснованности услуг ООО "Логос" не свидетельствует, основанием для снижения их стоимости не является. Суд первой инстанции документами об использовании помещений для ведения иных процедур располагал, оценив их в совокупности с другими доказательствами, пришел к обоснованному выводу об обоснованности и документальном подтверждении предоставления исполнителем помещений, транспорта, оборудования, необходимых для оказания предусмотренных договором услуг.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 25.11.2015 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2015 года по делу N А60-42192/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

М.А.Полякова О.Н.Чепурченко