Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 04АП-7110/15

г. Чита

25 января 2016 г.

Дело N А58-4772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрчим-Тхан" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 ноября 2015 года по делу N А58-4772/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс-М" (ИНН 1434039605, ОГРН 1091434001757, юридический адрес: Республика Саха (Якутия) г. Нерюнгри, проспект Дружбы Народов, 16, 2, 20) к обществу с ограниченной ответственностью "Эрчим-Тхан" (ИНН 1434021848, ОГРН 1021401004360, юридический адрес: Республика Саха (Якутия) г. Нерюнгри, ул. Карла Маркса, 8-2) о взыскании 2 142 858 руб.

(суд первой инстанции: Шамаева Т.С.)

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТранс-М" (далее - истец, ООО "СпецТранс-М") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эрчим-Тхан" (далее - ООО "Эрчим-Тхан", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 02/02/2015-1 от 02.02.2015 в размере 1 771 372 руб. основного долга, 371 486 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Как утверждает ответчик, акты выполненных работ, представленные истцом в материалы дела, не соответствуют в должной степени договору и обычаю делового оборота.

Кроме того, истец произвел расчет неустойки, руководствуясь пунктом 7.4 договора, которым было предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательства по оплате оказанных услуг в сроки, установленные настоящим договором, заказчик оплачивает пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности. Вместе с тем, ООО "Эрчим-Тхан" считает, что размер неустойки, взысканный судом, не соответствует реальным убыткам истца и существующей судебной практике.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение его процессуальных прав, поскольку 31.10.2015 истец представил в суд ходатайство N 1/3110 от 31.10.2015 об отказе от мирового соглашения и просил рассмотреть дело по существу в отсутствие его представителя, полагая, что мировое соглашение будет утверждено, поэтому не предоставил суду отзыв, однако суд первой инстанции рассмотрел дело по существу.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 67200293037508, возвращенным конвертом N 67200293037515, а также отчетом о публикации 17.12.2015 11:55:44 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2015 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 02/02/2015-1 на предоставление механизмов, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику за плату услуги по предоставлению в аренду транспорта для выполнения горных работ - бульдозер Caterpillar D 9R в количестве 1 единицы.

Стоимость услуг определена в размере 90 руб., в том числе НДС 18% за 1 перемещенный за выход пласта метр кубический вскрышных пород. При введении дополнительных единиц и наименований техники стоимость услуг не подлежит изменению. Расходы по ГСМ за счет исполнителя. Услуги оплачиваются по фактически выполненному объему работ (объему перемещенной кубической вскрыши горной породы, находившейся в целике до начала производства работ непосредственно над угольным пластом, принятом к отработке).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2015 договор дополнен пунктом 3.2.9 следующего содержания: заказчик производит перевозку работников исполнителя по маршруту г. Нерюнгри - участок Восточный г. Нерюнгри с последующим перевыставлением услуг заказчиком исполнителю по цене, установленной договором от 12.01.2015.

Дополнительным соглашением N 2 от 09.02.2015 пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: заказчик вправе привлекать технику исполнителя для собственных нужд предприятия, не относящихся к пункту 1.1 настоящего договора, пункт 2.4 изложен в следующей редакции: учет рабочего времени техники осуществляется в машино-часах и фиксируется в конце каждой смены уполномоченными представителями сторон в справке ЭСМ-3. Отчетным периодом выполнения работ по настоящему договору является месяц. Стоимость оказываемых услуг составляет 6000 руб. за 1 машино-час, в т.ч. НДС.

Пунктом 7.4. договора от 02.02.2015 N 02/02/2015-1 предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательства по оплате оказанных услуг в сроки, установленные договором, заказчик оплачивает пени из расчета 0,1% (ноль целых один десятый) за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Истец в подтверждение исполнения своих обязательств представил в материалы дела акты выполненных работ на общую сумму 2 139 720 руб.: N 1 от 28.02.2015 за 17 226 куб.м на сумму 1 550 340 руб., N 3 от 31.03.2015 за 3882 куб.м на сумму 349 380 руб., N 2 от 28.02.2015 за 22 часов на сумму 132 000 руб., N 4 от 31.03.2015 за 18 часов на сумму 108 000 руб.

Ответчиком произведена оплата на сумму 200 000 руб. по платежному поручению N 415 от 02.02.2015, на сумму 60 000 руб. по приходному кассовому ордеру N 12 от 06.03.2015.

Кроме того, истцом произведен зачет в счет оплаты долга по договору согласно акту N 1 от 31.03.2013 в сумме 108 347, 56 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 2306/1 от 23.06.2015 с требованием о погашении задолженности по договору от 02.02.2015 N 02/02/2015 в течение 10 дней с момента получения в сумме 2 014 664 руб., в т.ч. основной долг 1 771 372 руб., пени по пункту 7.4 договора - 229 084 руб. К претензии истец приложил расчет задолженности.

Ответчик письмом N 268 от 02.07.2015 на претензию истца сообщил об отсутствии денежных средств на расчетном счете по причине отсутствия отгрузки угольной продукции, попросил об отсрочке уплаты задолженности до конца ноября 2015 года и освободить от уплаты пени.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в подтверждение факта оказания услуг представлены акты выполненных работ: N 1 от 28.02.2015, N 2 от 28.02.2015, N 3 от 31.03.2015 и N 4 от 31.03.2015 на общую сумму 2 139 720 руб., подписанные ответчиком без замечаний, с указанием, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет (т.1, л.д. 21, 29, 33, 36).

В порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не оспорил факт оказания услуг на указанную истцом сумму, заявлений о фальсификации актов оказанных услуг не сделал, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований считать недопустимыми доказательствами указанные акты оказанных услуг.

Доказательства ненадлежащего оказания услуг ответчиком также не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик письмом от 02.07.2015 N 268 признал сумму основного долга обоснованной и просил рассрочку платежа (т. 1, л.д. 47).

Начисленная истцом в порядке пункта 7.4 договора неустойка в размере 371 486 руб. также правомерно взыскана судом первой инстанции, поскольку ответчик в суде первой инстанции не сделал заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российского Федерации.

Доводы ответчика об обязанности суда первой инстанции снизить размер неустойки по своей инициативе не основан на нормах права, поскольку в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российского Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

До 01.06.2015 (дата введения в действие Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) указанная позиция была выражена в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 78-КГ15-11.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и лишении его права на рассмотрение дела и представление отзыва на иск, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения, поскольку ответчик был уведомлен о рассмотрении дела 02.11.2015, само по себе ходатайство об отложении рассмотрения дела (т. 1, л.д. 92) без указания уважительных причин невозможности рассмотрения дела в указанную судом дату в силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отложения рассмотрения дела.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2015 года по делу N А58-4772/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин