Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 06АП-6633/15

г. Хабаровск

26 января 2016 г.

А73-10186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Дроздовой В.Г., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Восток-Кондитер": Цветкова Алексея Сергеевича, представителя по доверенности от 25.12.2015 Келейна А.В. - ген. директора, лично;

от общества с ограниченной ответственностью "Бипико сыр": Михеева Евгения Николаевича, представителя по доверенности от 10.09.2014, Унтевского О.А., представителя по доверенности от 25.07.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бипико сыр"

на решение от 15.10.2015

по делу N А73-10186/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Кондитер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бипико сыр"

о взыскании 1 760 744,02 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Кондитер" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бипико сыр" о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 18/13 от 01.12.2013 в размере 1 921 310,74 руб., составляющих основной долг 752 459,87 руб., неустойку 1 167 965,87 руб., а также судебные издержки в виде расходов за получение копий платежных поручений в размере 885 руб. и на оплату услуг представителя 80 000 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения в части взыскания неустойки до 1 008 284,15 руб. в связи с изменением периода просрочки с 01.12.2013 по 05.10.2015.

Решением арбитражного суда от 15.10.2015 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Бипико сыр" взыскан основной долг в размере 752 459, 87 руб., пени сумме 140 000 руб. с учетом снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а так же расходы по государственной пошлине 29 095, 59 руб. и судебные издержки 48 372, 24 руб., во взыскании пени 86 947, 59 руб. судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Бипико сыр" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания основного долга и судебных издержек, в части взыскания пени просит решение изменить, взыскать 47 783, 13 руб., а так же снизить размер расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что повышение цены товара по спорным поставкам от 05.12.2014, от 18.12.2014, от 22.12.2014 покупателем - ООО "Бипико сыр" не согласовывалась; сам факт физического приема товара на склад ответчика и роспись кладовщика о его приеме не свидетельствуют о согласовании повышения цены на товар, поскольку такое согласие может быть выражено директором покупателя; обращает внимание, что в претензии от 14.01.2015 поставки им предлагалось возвратить спорный товар с возвратом частично уплаченных за него денежных средств, что свидетельствует о принятии ООО "Бипико сыр" мер для урегулирования спорной ситуации; ссылается на злоупотребление истцом правом в связи с необоснованным повышением цены в нарушение статьи 10 ГК РФ; считает решение суда о взыскании основного долга и начисленной на него пени необоснованным. Кроме того, считает недоказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, полагая расписку ненадлежащим доказательством: так же указывает на то, что изготовление платежных поручений не относится к судебным издержкам, в силу того, что их наличие не требовалось в связи с отсутствием спора по юридическим фактам, которые они подтверждают.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом доводы апелляционной жалобы поддержаны в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, просит оставить без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным. В письменных возражения указывает на то, что товар ответчиком был принят в соответствии с условиями договора, претензий как по качеству и количеству товара, так и по отпускной цене от ответчика не поступало.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для её удовлетворения и отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 01.12.2013 заключен договор N 18/13, по которому продавец обязался систематически поставлять и передавать в собственность покупателю товар в ассортименте действующего прайса, а покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. Количество, ассортимент и цены товара согласуются по заявке покупателя, передаваемой по факсу, электронной почте или телефону (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена на товар оговаривается на момент согласования заказа и фиксируется в товаросопроводительных документах.

Дополнительными соглашениям N 1 от 30.12.2013, N 2 от 13.01.2014 стороны изменили условия договора относительно наименования, количества, условий оплаты и поставки товара фруктово-ягодного наполнителя "чернослив-злаки".

По пунктам 2 дополнительных соглашений покупатель обязался внести на расчетный счет поставщика 50% предоплаты согласно выставленному счету, остальные 50% с момента получения покупателем товара в течение десяти банковских дней.

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.7 договора обязательства продавца считаются исполненными после передачи товара представителю покупателя или первому грузоперевозчику, перевозящего товар в адрес покупателя.

В период с 01.12.2013 по 22.12.2014 истец во исполнение условий договора осуществлял ответчику поставку товара.

По накладным от 05.12.2014 N 397, от 11.12.2014 N 401, от 18.12.2014 N 412, от 22.12.2014 N 416 ответчику поставлен товар на общую сумму 4 057 141, 25 руб.

Уведомлением от 23.12.2013 N 712 ответчик заявил отказ от договора купли-продажи в связи с несогласием с повышением истцом цены на товар.

Ответчик направил также в адрес ответчика претензию N 18 от 14.01.2015 с предложением согласовать цены по товарным накладным, согласованным на ноябрь 2014.

Истец в претензионном письме от 26.01.2015 предложил произвести оплаты по ценам, указанным в товаросопроводительных документах.

Оплата полученного по перечисленным накладным товара произведена ответчиком с нарушением установленных сроков и не в полном объеме, задолженность составила в размере 752 459,87 руб. (4 057 147,25 - 3 304 687,38 руб.). Направленная претензия от 01.04.2015 за N 1381 с требованием оплатить задолженность и уплатить пени, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Перечисленные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассматривая настоящий спор, суд правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон как вытекающие из договора поставки, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 данного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в целях предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже применяются к поставке как ее виду.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с условиями договора купли-продажи N 18/13 от 01.12.2013, цена на товар оговаривается на момент согласования заказа и фиксируется в товаросопроводительных документах.

Спорный товар по ценам, указанным в накладных от 05.12.2014 N 397, от 11.12.2014 N 401, от 18.12.2014 N 412, от 22.12.2014 N 416 был принят представителем ответчика без каких-либо замечаний и возражений.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, приняв товар у истца по ценам, указанным в спорных товарных накладных, ответчик согласился с условием договора в части стоимости товара по спорным накладным.

Возражения ответчика о том, что ООО "Бипико сыр" в лице директора общества не согласовывало очередного повышения цены товара, отклоняются.

Как указано выше, в договоре твердая цена товара не установлена, которая согласовывается в товарно-сопроводительных документах. Из представленных дополнительных соглашений к договору следует определение на дату их подписания цены ФЯН "Чернослив-злаки", при этом с оговоркой на то, что цена не является фиксированной и может изменяться.

Представленными в дело накладными по поставке товара в рамках договора N 18/13 подтверждается, что повторяющийся в ассортименте товар поставлялся ответчику по разной цене с учетом её периодического повышения.

При спорной приемке товара покупателем возражений относительно цены также не заявлялось. Стороны подписали товарные накладные с указанием в них наименования, количества и стоимости товара, товар принят покупателем без возражений, в том числе по цене, что свидетельствует о её согласовании по конкретным партиям.

Последующее обращение ответчика к поставщику с письмами и возражениями относительно стоимости уже принятого товара как раз направлено на изменение согласованной стоимости.

Поскольку изменение цены приобретенного товара не было достигнуто, требование истца об уплате товара по установленной в товарных накладных цене является обоснованным.

Так как товар оплачен не в полном объеме, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании 752 459,87 руб. задолженности.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о необходимости квалифицировать действия истца по повышению цены и последующему обращению в арбитражный суд с настоящим иском как злоупотребление правом в смысле статьи 10 ГК РФ, поскольку отсутствуют основания полагать, что указанные действия, имели своей целью исключительно причинить вред ответчику.

При установлении факта просрочки оплаты товара судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за период с 01.12.2013 по 05.10.2015 в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.2 договора, размер которой снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ с 921 336,56 руб. до суммы 140 000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно установил фактические обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов суд также обоснованно исходил из доказанности материалами дела факта их несения истцом в размере 80 000 руб., с учетом представленного договора на оказание правовых услуг N 2512/2014 от 25.12.2014 с приложением N 1 и расписки в получении денежных средств на 80 000 руб., размер которых снижен судом до 50 000 руб., отнеся по правилам статьи 110 АПК РФ на ответчика сумму 47 530,94 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расписка не может служить достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим несение расходов на оплату услуг представителя, они должны быть подтверждены расходным кассовым ордером истца, отклоняется.

Законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждение судебных расходов расписки.

Представленная в материалы дела расписка не признана ненадлежащим доказательством, заявления о фальсификации данного доказательства от ответчика в порядке ст. 161 АПК РФ не поступало, в расписке имеется подпись представителя истца, подтверждающая получение денежных средств от общества.

В силу положений статей 101, 106 и 110 АПК РФ расходы на получение письменного доказательства (платежных поручений), понесенные истцом, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом со стороны, за счет которой удовлетворено требование. Доводы жалобы о необоснованном взыскании 841,30 руб. судебных издержек также отклоняются.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.10.2015 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10186/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

В.Г. Дроздова Е.В. Гричановская