Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 02АП-10936/15

г. Киров

26 января 2016 г.

Дело N А82-8319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области,

при участии в судебном заседании (присутствуют в Арбитражном суде Ивановской области):

представителей истца - Ратникова А.И., действующего на основании доверенности от 18.01.2016, Трофимова И.В., действующего на основании доверенности от 18.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице регионального операционного офиса в г. Ярославле

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2015 по делу N А82-8319/2015, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Баранова Александра Николаевича (ИНН 762703584417, ОГРНИП 307762703900038)

к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице регионального операционного офиса в г.Ярославле (ИНН: 7702000406, ОГРН 1027700159497)

о признании недействительными кредитного договора в части и дополнительного соглашения к нему,

установил:

индивидуальный предприниматель Баранов Александр Николаевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице регионального операционного офиса в г.Ярославле (далее - Банк, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пункта 2.2. кредитного договора N 00079/15/02165-14 от 14.11.2014 и дополнительного соглашения N 1 от 31.03.2015 к нему.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2015 исковые требования удовлетворены.

Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.10.2015 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что в силу части 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк вправе в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки по уже выданным кредитам только в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключаемом между клиентом и банком; пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено право банка на изменение процентной ставки в одностороннем порядке, в том числе, но не исключительно, в случае изменения ставки рефинансирования Банка России. Банк отметил, что повышение процентной ставки по кредитному договору было вызвано не только увеличением ключевой ставки Центробанком, а наличием совокупности всех обстоятельств, в том числе: положением на экономическом рынке страны, изменением ставки рефинансирования, изменением средневзвешенной процентной ставки по размещению межбанковских кредитов, превышением разницы между первоначальной и увеличенной ставкой по кредиту, положением на валютном рынке. Заявитель жалобы указал, что Банк не является регулятором денежной и кредитной политики и не мог спрогнозировать дальнейшие действия Банка России по увеличению/снижению размера ключевой ставки в будущем; уточнил, что решение об увеличении процентной ставки по кредиту до 24% годовых принималось на момент направления Уведомления Заемщику.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседании суда устно поддержал доводы искового заявления, апелляционную жалобу считает необоснованной.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В заседании апелляционного суда 19.01.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.01.2016-08.45 часов Информация о перерывах размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 25.01.2016 не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.11.2014 Банком и Предпринимателем заключен кредитный договор N 00079/15/02165-14, сумма кредита составила 4.000.000,0 рублей, процентная ставка определена сторонами в размере - 19 %, цель предоставления кредита - для развития бизнеса.

Срок действия кредитного договора составляет 2555 дней (84 месяца) с даты, следующей за датой предоставления кредита (пункт 1.3 кредитного соглашения).

Банк 11.03.2015 направил в адрес истца уведомление об одностороннем увеличении процентной ставки по кредитному соглашению до 24% годовых, начиная с 11.03.2015 в соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора и необходимостью в срок до 18.03.15. подписать дополнительное соглашение к договору об увеличении процентной ставки.

17.03.2015 истец обратился в банк с письмом N 1/03-17 с просьбой разъяснить обоснованность увеличения банковского процента до 24%.

Истец, не соглашаясь с увеличением процентной ставки и не имея возможности выполнить условие Банка о досрочном расторжении договора и полном погашении суммы кредита с процентами, 31.03.2015 подписал дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, которым с 31.03.2015 установлена новая процентная ставки - 24%.

Полагая действия Банка неправомерными, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Разрешая спор, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о недоказанности Банком причин увеличения в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору с истцом, в связи с чем пункт 2.2 кредитного договора N 00079/15/02165-14 от 14.11.2014 и дополнительное соглашение к нему N1 от 31.03.2015 об увеличении процентной ставки по кредитному договору до 24 % признал недействительными в силу статей 1, 10, 168, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 стать 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), указав на соответствие данного вывода правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N ВАС -17778/10 от 23.12.2010, Определении N ВАС-15748/10 от 24.11.2010, Постановления Президиума от 06.03.2012 N 13567/11).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 названного Кодекса о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой же главы о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 2.2 кредитного договора стороны согласовали, что кредитор вправе в одностороннем порядке изменить указанную в соглашении процентную ставку по кредиту, в том числе, но не исключительно, в случае изменения ставки рефинансирования Банка России.

Между тем, кредитным договором не установлен порядок соотношения изменений ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и изменения процентов по кредиту. При этом по рассматриваемому кредитному соглашению заемщику был предоставлен кредит в рублях.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитор незаконно увеличил процентную ставку по кредитному договору, что ущемляет права и законные интересы заемщика, поскольку при несогласии с изменением процентной ставки он обязан в течение 30 календарных дней с даты направления уведомления досрочно погасить кредит и уплатить проценты на него (пункт 2.2 договора).

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) установлено, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам, то есть размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

Как установлено пунктом 3 Информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности.

Данные положения регулируют права заемщика в части предоставления доказательств необоснованных действий банка при одностороннем изменении договорных условий в целях недопустимости нарушения законных интересов сторон договора.

В этой связи в соответствии с пунктом 2.2 договора при реализации права изменять условия кредитования в одностороннем порядке кредитор должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми связана возможность одностороннего изменения банком размера платы за кредит по условиям соглашения, в частности, представить документальное обоснование причин с указанием на конкретные обстоятельства, свидетельствующие об изменении конъюнктуры денежного рынка, стоимости привлекаемых Банком ресурсов, вызвавшие необходимость увеличения размера процентов.

Апелляционная инстанция, проанализировав имеющиеся материалы дела, признает обоснованным вывод суда о том, что право кредитора на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту до 24% годовых без указания оснований такого увеличения нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, а также противоречит принципам разумности и добросовестности.

Кроме того, при увеличении процентной ставки банком не были учтены положения пункта 2 Информационного письма ВАС РФ от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров", согласно которым наличие оснований для одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит должно быть доказано банком.

Также редакция пункта 2.2 договора, включающая слова "в том числе, но не исключительно..." не позволяет кредитору в одностороннем порядке указывать иные условия изменения процентной ставки по кредиту, кроме тех, которые прямо прописаны в кредитном договоре, поскольку это не является согласованным условием с заемщиком и прямо противоречит положениям статьи 29 Закона о банках.

В данных условиях заемщик не имеет реальной возможности выражения своей воли при согласовании размера процентной ставки, так как в пункте 2.2. договора содержится условие о его обязанности в течение 30 календарных дней досрочно погасить кредит в случае несогласия с увеличением процентной ставки.

Кроме того, суд также правильно учел, что уведомление подписано ответчиком 11.03.2015 со ссылкой на увеличение ключевой ставки с 16.12.14. до 17%, однако со 02.02.2015 ключевая ставка снижена до 15 %, с 16.03.2015 до 14 %, с 05.05.2015 до 12,5 %.

Таким образом, в период направления банком уведомления истцу и подписания банком спорного соглашения, а также в последующем происходило снижение ключевой ставки, ставка рефинансирования Банка России оставалась на прежнем уровне, без изменения, что также не свидетельствует о наличии необходимой экономической обоснованности повышения процентной ставки в последующем по рассматриваемому кредитному договору.

Также апелляционный суд полагает целесообразным указать на отсутствие иных согласованных сторонами условий, при которых кредитная организация имеет возможность увеличить процентную ставку по кредиту в силу статьи 29 Закона о банках.

Согласно статье 29 Закона о банках кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и клиентами - юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Указанная норма предполагает лишь такое изменение процентной ставки, которое обусловлено наступлением определенных обстоятельств. Часть 2 статьи 29 Закона о банках не допускает произвольного, ничем не обусловленного изменения процентной ставки. Иное толкование данной нормы противоречило бы общим принципам гражданского законодательства и допускало возможность злоупотребления кредитными организациями предоставленными им правами и ставило бы стороны кредитного договора в заведомо неравное положение. При произвольном изменении платы за кредит заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению сторон при вступлении в договорные отношения.

Пункт 3 статьи 10 ГК РФ предусматривает презумпцию добросовестности всех участников гражданского оборота, как должников, так и кредитора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что повышение процентной ставки в данной конкретной ситуации и направление истцу уведомления о повышение процентной ставки ответчиком экономически необоснованно и не доказано, что банк действовал в соответствии с принципами разумности и добросовестности.

В ситуации, когда участниками кредитного договора являются с одной стороны предприниматель, а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

Само по себе только лишь уменьшение размера доходности (маржи) от исполнения кредитного договора с заемщиком в связи с экономическим положением в стране не может быть принято апелляционной инстанцией как надлежащее обоснование увеличения ставки, поскольку заемщик существует и действует в этой же экономической ситуации и стороны не могут быть поставлены в неравное положение.

При этом обоснованного расчета банк суду не представил.

Наличие убытков от действия рассматриваемого кредитного соглашения Банк документально не подтвердил и на это обстоятельство не ссылался.

При таких условиях судом первой инстанции правомерно в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны недействительными пункт 2.2 кредитного договора N 00079/15/02165-14 от 14.11.2014 и дополнительное соглашение N 1 от 31.03.2015 об увеличении процентной ставки по кредитному договору до 24 %.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Таким образом, апелляционный суд не имеет оснований для признания выводов суда первой инстанции по обжалуемым обстоятельствам неправильными. Несогласие заявителя с оценкой судом названных выше обстоятельств само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2015 по делу N А82-8319/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице регионального операционного офиса в г.Ярославле - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А.Гуреева