Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 09АП-56822/15

г. Москва

25 января 2016 г.

Дело N А40-151755/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ЭГС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-151755/15 по иску ООО "Элеком" к АО "ЭГС" о взыскании задолженности в размере 17 223 777 руб. 88 коп. и пени в размере 1 722 377 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Клюев А.Е. по доверенности от 11.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элеком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ЭГС" о взыскании задолженности в размере 17 223 777 руб. 88 коп. и пени в размере 1 722 377 руб. 78 коп.

Решением от 23.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела подписанных товарно-транспортных накладных, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют основания для начисления пени на основании п. 14.1 договора.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате за принятый товар по условиям договора поставки N ДПО-94/02-13 от 08.02.2013.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N N 00036 от 14.08.2013, 00046 от 20.09.2013, 00051 от 04.10.2013, 00037 от 14.08.2013, 00047 от 20.09.2013, 00048 от 26.09.2013, 00063 от 27.11.2013, 00053 от 04.10.2013, 00064 от 27.11.2013, 00013 от 08.04.2014, 00052 от 04.10.2013.

Ответчиком факт получения спорного товара не отрицается.

В соответствии со ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара.

Истцом также заявлено требование на основании п. 14.1 договора о взыскании неустойки в размере 1 722 377 руб.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду необоснованности довод жалобы о неправомерности начисления неустойки, при этом суд исходит из того, что факт получения ответчиком продукции, то есть факт реальной поставки, а также факт отсутствия доказательств своевременной оплаты подтверждены документально, заявителем по существу не оспорены.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-151755/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина