Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 17АП-16898/14

г. Пермь

26 января 2016 г.

Дело N А60-31443/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Поляковой М.А.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы конкурсного кредитора ООО "Магистраль" и конкурсного управляющего Бабанова Евгения Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2015 года, принятое судьёй Сушковой С.А. в рамках дела N А60-31443/2012 о признании банкротом ООО "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952, ИНН 8619009941)

по обособленному спору по заявлению ООО "Мехстрой" (ОГРН 1116672011466, ИНН 6672340390) о включении его требования в реестр требований кредиторов,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "МФ "Сибиряк-М", ООО МСК "СибАгро"

в судебном заседании приняла участие Каплункова А.К. (паспорт) - представитель ООО "Мехстрой" (ИНН 6672340390) по дов. от 20.03.2015

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2013 ООО "Мехстрой" (ИНН 8619009941, далее - Должник, Общество "Мехстрой" ИНН 8619009941) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 17.12.2013 конкурсным управляющим названного должника утвержден Бабанов Евгений Евгеньевич

ООО "Мехстрой" (ИНН 6672340390) обратилось 19.03.2015 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества "Мехстрой" (ИНН 8619009941) его требования в размере 10.000.000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2015 (резолютивная часть от 10.11.2015, судья Сушкова С.А.) требование Обшества "Мехстрой" (ИНН 6672340390) в размере 10.000.000 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Конкурсный кредитор ООО "Магистраль" и конкурсный управляющий Бабанов Е.Е. обжаловали определение от 16.11.2015 в апелляционном порядке, просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе во включении требований Общества "Мехстрой" (ИНН 6672340390) в реестр требований кредиторов.

При этом ООО "Магистраль" в обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что представленные в обоснование своего требования Обществом "Мехстрой" (ИНН 6672340390) документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими заявленное требование, поскольку первичные документы в материалы дела не представлены.

Конкурсный управляющий Бабанов Е.Е. в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд в нарушение п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) включил заявленные Обществом "Мехстрой" (ИНН 6672340390) требования в реестр по копиям с копий документов и в отсутствие первичных документов, способных подтвердить обоснованность требований. Также апеллянт отмечает, что 22.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении ООО МФ "Сибиряк-М" в связи с ликвидацией, в связи с чем полагает, что соглашение от 05.12.2014 об уступке данным обществом права (требования) не могло быть заключено в указанную в нем дату. Конкурсный управляющий подчеркивает, что у должника нет документов, подтверждающих обязательства Должника перед ООО МФ "Сибиряк-М" в размере 10.000.000 руб.

Федеральная налоговая служба и конкурсный кредитор АО "Ванкорнефть" в письменных отзывах поддерживают доводы апелляционных жалоб, просят определение суда от 16.11.2015 отменить.

До судебного заседания от конкурсного кредитора ООО "Магистраль" поступило ходатайство об отказе от его апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Мехстрой" (ИНН 6672340390) не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку отказ ООО "Магистраль" от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает его (ч. 2 ст. 49 АПК РФ), в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Представитель ООО "Мехстрой" (ИНН 6672340390) возражал против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в отзыве, представил на обозрение суда договор займа от 17.05.2012 и платежное поручение N 149 от 17.05.2012.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом "Мехстрой" (ИНН 8619009941), ООО МФ "Сибиряк-М" и ООО "Мехстрой" (ИНН 6672340390) подписано трехстороннее соглашение от 25.10.2012 о зачете встречных однородных требований.

Согласно п. 1.1 данного соглашения стороны договорились прекратить взаимные обязательства путем частичного зачета встречных однородных требований на сумму 10.000.000 руб.

В соответствии с п. 2 соглашения Общество "Мехстрой" (ИНН 8619009941) уменьшило задолженность ООО "Мехстрой" (ИНН 6672340390) по счет-фактуре N 101 от 30.05.2012, акту передачи ОС N 21 от 30.05.2012 частично в размере 2.000.000 руб. и по договору уступки права требования от 15.06.2012 в размере 8.000.000 руб.;

ООО МФ "Сибиряк-М" уменьшило задолженность ООО "Мехстрой" (ИНН 8619009941) на сумму 10.000.000 руб.: по счет-фактуре N Ф-5 от 29.02.2012, акту N Ф-5 от 29.02.2012 (договор 7-У/12 от 13.02.2012) в размере 1.223.624,39 руб.; по счет-фактуре N Ф-4 от 29.02.2012, акту N Ф-4 от 29.02.2012 (договор 7-У/12 от 13.02.2012) в размере 4.866.029,09 руб.; по счет-фактуре N М-17 от 31.03.2012, акту N М-17 от 31.03.2012 (договор 7-У/12 от 13.02.2012) в размере 495.806,25 руб.; по счет-фактуре N М-18 от 31.03.2012, акту N М-18 от 31.03.2012 (договор 7-У/12 от 13.02.2012) в размере 766.575,75 руб.; по счет-фактуре N М-16 от 31.03.2012, акту N М-16 от 31.03.2012 (договор 7-У/12 от 13.02.2012) в размере 1.351.665 руб.; по счет-фактуре N М-13 от 31.03.2012, акту N М-17 от 31.03.2012 (договор 7-У/12 от 13.02.2012) частично в размере 1.296.299,52 руб., право требования, на которое возникло у ООО МФ "Сибиряк-М" на основании совершенного с ООО МСК "СибАгро" договора уступки права требования N 1/12 от 30.09.2012;

ООО "Мехстрой" (ИНН 6672340390) уменьшило задолженность ООО МФ "Сибиряк-М" на 10.000.000 руб. по договору займа от 17.05.2012.

Впоследствии принятым в рамках настоящего дела о банкротстве и вступившим в законную силу 19.02.2015 определением арбитражного суда от 12.11.2014 указанное соглашение о зачете встречных однородных требований от 25.10.2012 между Обществом "Мехстрой" (ИНН 8619009941), ООО МФ "Сибиряк-М" и Обществом "Мехстрой" (ИНН 6672340390) признано недействительным, применены последствия его недействительности в виде восстановления задолженности участников оспариваемой сделки друг перед другом в размере 10.000.000 руб.

После этого между ООО МФ "Сибиряк-М" и Обществом "Мехстрой" (ИНН 6672340390) подписано соглашение от 05.12.2014 об уступке права (требования), в соответствии с которым в счет погашения восстановленной определением от 12.11.2014 задолженности ООО МФ "Сибиряк-М" перед Обществом "Мехстрой" (ИНН 6672340390) в размере 10.000.000 руб. по договору займа от 17.05.2012 ООО МФ "Сибиряк-М" уступило Обществу "Мехстрой" (ИНН 6672340390) право требования к Обществу "Мехстрой" (ИНН 8619009941) в размере 10.000.000 руб. по вышеуказанным актам и счет-фактурам.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ООО "Мехстрой" (ИНН 6672340390) обратилось 19.03.2015 в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о включении его требований в размере 10.000.000 руб. основного долга в состав реестра требований кредиторов Общества "Мехстрой " (ИНН 8619009941).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора, исходил из его обоснованности, подтвержденной материалами дела.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование заявленных требований Общество "Мехстрой" (ИНН 6672340390) ссылается на наличие у него требований к Должнику в связи с неисполнением последним своих обязательств по оплате услуг, изначально оказанных Должнику со стороны ООО МСК "СибАгро", в подтверждение чего между Должником и ООО МСК "СибАгро", как указывает заявитель, были составлены следующие акты:

N Ф-4 от 29.02.2012, согласно которому оказаны услуги по перевозке грузов в 1.691.450 т/км на сумму 7.097.475 руб. (согласно соглашения от 15.12.2014 уступлены права по данному акту на 4.866.029,09 руб.);

N Ф-5 от 29.02.2012, согласно которому оказаны услуги по перевозке грузов в 203.937,398 т/км на сумму 1.223.624,39 руб.;

N М-16 от 31.03.2012, согласно которому оказаны услуги по перевозке грузов в 270.333 т/км на сумму 1.351.665 руб.

N М-17 от 31.03.2012 согласно которому оказаны услуги по перевозке грузов в 99.161,25 т/км на сумму 495.806,25 руб.;

N М-18 от 31.03.2012, согласно которому оказаны услуги по перевозке грузов в 153.315,15 т/км на сумму 766.575,75 руб.;

Также со стороны ООО МСК "СибАгро" выставлены аналогичным образом нумерованные и датированные соответствующие счета-фактуры, в которых содержится указание на осуществление перевозок груза на основании договора N 8-У/12 от 13.02.2012.

В деле есть акт сверки расчетов на 25.10.2012, согласно которого задолженность Общества "Мехстрой" (ИНН 8619009941) перед ООО МСК "СибАгро" составляет 10.535.881,48 руб. (л.д. 77 т. 25а).

При этом нужно обратить внимание, что в материалы дела Обществом "Мехстрой" (ИНН 6672340390) представлены лишь копии с заверенных ООО МФ "Сибиряк-М" копий указанных актов и счет-фактур. Представитель Общества "Мехстрой" (ИНН 6672340390) пояснила в судебном заседании апелляционного суда, что во исполнение соглашения об уступке права (требования) от 05.12.2014 были получены только копии данных документов, их подлинниками Общество "Мехстрой" (ИНН 6672340390) не располагает.

Также представитель Общества "Мехстрой" (ИНН 6672340390) пояснила, что первичных документов, подтверждающих факт оказания обозначенных в актах услуг (товарно-транспортных накладных, путевых листов и пр.), у заявителя не имеется, он лишен возможности получить их от ООО МФ "Сибиряк-М" и ООО МСК "СибАгро".

ООО МСК "СибАгро", привлеченное к участию в споре в качестве третьего лица, отзыва не представило, в отношении наличия (отсутствия) правоотношений не высказывалось.

Конкурсный управляющий Бабанов Е.Е. отрицает факт передачи ему документов Должника, которые могли бы подтвердить наличие соответствующей задолженности перед ООО МСК "СибАгро" и (или) Обществом "Мехстрой" (ИНН 6672340390), сведений о её корректном отражении в документах первичного учета должника и (или) его отчетности не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что Общество "Мехстрой" (ИНН 6672340390) обращалось 23.01.2015 в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с ООО МФ "Сибиряк-М" о взыскании суммы займа 10.000.000 руб. (дело N А46-514/2015). В рамках данного дела по заявлению Общества "Мехстрой" (ИНН 6672340390) судом определением от 30.01.2015 принимались обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО МФ "Сибиряк-М" (л.д. 32-33 т. 25а). Впоследствии определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2015 производство по иску Общества "Мехстрой" (ИНН 6672340390) к ООО МФ "Сибиряк-М" прекращено ввиду ликвидации последнего, о чем запись в ЕГРЮЛ была внесена 22.12.2014 (л.д. 34-35 т. 25а).

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами конкурсного управляющего Бабаева Е.Е. о том, что факт обращения Общества "Мехстрой" (ИНН 6672340390) в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с ООО МФ "Сибиряк-М" задолженности в 10.000.000 руб. по договору займа ставит под сомнение факт совершения между Обществом "Мехстрой" (ИНН 6672340390) и ООО МФ "Сибиряк-М" соглашения об уступке права (требования) от 05.12.2014. Если предположить, что данное соглашение совершалось и в погашение задолженности по займу ООО МФ "Сибиряк-М" действительно уступало Обществу "Мехстрой" (ИНН 6672340390) права требования к Обществу "Мехстрой" (ИНН 8619009941), то у Общества "Мехстрой" (ИНН 6672340390) отсутствовали бы основания для обращения в Арбитражный суд Омской области. При том, что ещё 30.01.2015 истец обращался в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии вышеуказанных мер обеспечения, невозможно предполагать, что соглашение от 05.12.2014 было совершено позже указанной в нём даты, так как после исключения ООО МФ "Сибиряк-М" из ЕГРЮЛ его правоспособность прекращена, а потому его подписание в январе 2015 года означало бы, что данное соглашение не заключено и не обладает какой-либо правовой силой.

В рамках спора о признании недействительным соглашения от 25.10.2012 о зачете встречных однородных требований обоснованность соответствующих требований к Обществу "Мехстрой" (ИНН 8619009941) не исследовалась и не устанавливалась, в связи с чем в данной части судебные акты по названному спору преюдиции не образуют.

Равно не может подтверждать обоснованность заявленных в настоящем споре требований и решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2015 по делу N А70-13158/2015, которым отказано в удовлетворении иска Общества "Мехстрой" (ИНН 8619009941) к ООО МСК "СибАгро" о признании недействительным договора уступки прав требований от 30.09.2012 N 1/12, в соответствии с которым ООО МСК "СибАгро" уступило в ООО МФ "Сибиряк-М" права требования к Должнику.

При изложенных обстоятельствах, когда в нарушение требований частей 8 и 9 ст. 75 АПК РФ заявитель не может представить подлинники документов, на которых он основывает свои требования, в том числе и по требованию арбитражного суда; учитывая, что утверждаемый заявителем факт совершения соглашения об уступке права (требования) от 05.12.2014 явно противоречит поведению самого заявителя, предпринимавшего меры к взысканию задолженности в рамках дела N А46-514/2015; сведения о корректном отражении заявленной задолженности в документах первичного учета должника и (или) его отчетности отсутствуют, апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве и п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего спора, обжалуемое определение в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ надлежит отменить.

Поскольку Общество "Мехстрой" (ИНН 6672340390) не представило необходимых доказательств обоснованности своих требований к Должнику, в удовлетворении его заявления о включении в состав реестра требований кредиторов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 265 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ ООО "Магистраль" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2015 года по делу N А60-31443/2012 принять, производство по данной апелляционной жалобе прекратить.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бабанова Евгения Евгеньевича удовлетворить:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2015 года по делу N А60-31443/2012 отменить.

Во включении требований ООО "Мехстрой" (ИНН 6672340390) в размере 10.000.000 рублей в состав реестра требований кредиторов ООО Мехстрой" (ИНН 8619009941) отказать.

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

М.А.Полякова О.Н.Чепурченко