Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 02АП-10985/15

г. Киров

25 января 2016 г.

Дело N А82-13612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2015 по делу N А82-13612/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Терминал" к Центральной энергетической таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Терминал" (далее- заявитель, Общество, ООО "Сервис-Терминал") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее - ответчик, Таможня, таможенный орган) об оспаривании постановления от 28.08.2015 по делу об административном правонарушении N 10006000-130/2015 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2015, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в силу малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о признании совершенного правонарушения малозначительным. По мнению таможенного органа, основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Заявление недостоверных сведений по причине технической ошибки не является основанием освобождения от административной ответственности.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции, признавая правонарушение малозначительным, должен был учитывать, что ООО "Сервис-Терминал" является профессиональным участником деятельности в области таможенного дела, отсутствуют чрезвычайные и объективно непредотвратимые обстоятельства и препятствия, находящиеся вне контроля Общества, которые повлекли невозможность исполнения заявителем публично-правовой обязанности. В подтверждение своей позиции таможенный орган ссылается на судебную практику, с учетом обстоятельств дела считает невозможным признание совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Подробно доводы Таможни изложены в апелляционной жалобе.

Общество письменный отзыв на жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании данных, поступивших служебными записками от Астраханского энергетического таможенного поста Центральной энергетической таможни, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10006000-130/2015 в отношении таможенного представителя ООО "Сервис-Терминал" (л.д. 88-89 т.2).

В ходе административного расследования установлено, что 14.01.2003 между ЗАО "Сервис-Терминал" (в последующем ООО "Сервис-Терминал") и ОАО "Сибирская нефтяная компания" (в последующем ОАО "Газпром нефть", ПАО "Газпром нефть") заключен договор оказания услуг таможенного (брокера) N 10100/0167-03-001.

28.07.2014 Обществом с целью совершения таможенных операций в отношении планируемых поставок нефтепродуктов по внешнеторговому контракту N ГПН-12/27210/02663/Д от 31.12.2012, заключенному между ОАО "Газпром нефть" и компанией "Spark corporation LP" (Шотландия), была представлена в электронном виде временная таможенная декларация N10006110/280714/0007983.

Таможенная пошлина по временной таможенной декларации была рассчитана и уплачена по платежному поручению от 30.06.2014 N 1674 по ставке, действующей на момент подачи декларации.

После фактического вывоза товара, заявленного во временной таможенной декларация, Обществом 24.12.2015 и 25.12.2014 поданы полные таможенные декларации (далее - ПВД) N 10006110/241214/0013854 и N 10006110/251214/0013914 соответственно.

17.02.2015 в таможенный орган поступило заявление Общества от 12.02.2015 N 3/225/121 о внесении изменений в ПВД N 10006110/241214/0013854 об увеличении сведений о количестве вывезенного товара и увеличении суммы экспортной таможенной пошлины; 05.03.2015 Таможней принято решение N 10006000/050315/0000090 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ПВД N 10006110/241214/0013854.

Установив, что доплата вывозной таможенной пошлины по ПВД N 10006110/241214/0013854 в сумме 163 603 рубля 29 копеек произведена по платежному поручению от 25.12.2014 N 3502, ответчик пришел к выводу о том, что в нарушение требований подпункта 2 пункта 10 статьи 214 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) Обществом нарушен срок уплаты вывозной таможенной пошлины на один день.

13.08.2015 в отношении ООО "Сервис-Терминал" составлен протокол об административном правонарушении, которым действия Общества квалифицированы по статье 16.22 КоАП РФ (л.д. 56-64 т.2).

28.08.2015 должностное лицо таможенного органа, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление по делу об административном правонарушении N 10006000-130/2015, которым ООО "Сервис-Терминал" привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 6-13 т.1).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, вместе с тем усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 16.22 КоАП РФ установлено, что нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу статей 12, 15, 187 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза на территории государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей. При этом, таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами, включая право требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенных целей, а также при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товара под таможенную процедуру, вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Обязанности таможенного представителя перед таможенными органами в соответствии с пунктом 4 статьи 16 ТК ТС не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.

В силу статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом; таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта; таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В силу пункта 4 статьи 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 214 Закона N 311-ФЗ вывозные таможенные пошлины подлежат уплате при подаче временной декларации на товары - до выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой; при подаче полной декларации на товары - одновременно с подачей полной декларации на товары.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что 24.12.2014 одновременно с подачей ПВД N 10006110/241214/0013854 не была уплачена вывозная таможенная пошлина в сумме 163 603 рубля 29 копеек.

Вместе с тем, указанная таможенная пошлина уплачена Обществом только 25.12.2014, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Доводы заявления Общества о том, что перемещаемый по ПВД N 10006110/241214/0013854 товар ошибочно включен в ПВД N 10006110/251214/0013914, не свидетельствует об отсутствии вины заявителя при наличии возможности для соблюдения требований таможенного законодательства и в отсутствии той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Таким образом, доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ.

При этом аргументы апелляционной жалобы таможенного органа сводятся к доказыванию наличия вины Общества, что не противоречит выводам суда первой инстанции.

Оценивая доводы Таможни о невозможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой- либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Кроме того, подлежит учету позиция, изложенная в определении от 05.11.2003 N 349-О, в котором Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно квалифицировал совершенное Обществом правонарушение в качестве малозначительного.

Позиция ответчика об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в обоснование этой позиции не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что Общество самостоятельно обнаружило и устранило выявленное нарушение, нарушение срока уплаты вывозной таможенной пошлины является незначительным (один день). Тем самым не было допущено возникновения угрозы охраняемым общественным отношениям, указанное не свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

В рассматриваемом случае действиями Таможни по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

Ссылка таможенного органа на судебную практику апелляционным судом не принимается, поскольку обстоятельства настоящего дела не тождественны обстоятельствам, в отношении которых приняты приведенные судебные акты.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2015 по делу N А82-13612/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Е.В. Минаева