Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 01АП-8591/15

25 января 2016 г.

А43-10323/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2015, принятое судьей Снегиревой И.Г., по делу N А43-10323/2015 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице временной администрации Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва, к предпринимателю без образования юридического лица Чесалову Сергею Леонидовичу, г. Семенов Нижегородской области, об обращении взыскания на заложенное имущество, при участии третьих лиц, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, - Шипицына Е. В., г. Нея Нейского района Костромской области, Шипицына А.Е., г. Нея Нейского района Костромской области, Чесаловой Е.Б., г. Семенов Нижегородской области.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от ответчика - предпринимателя Чесалова Сергея Леонидовича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - Шипицына Евгения Векентьевича, Шипицына Алексея Евгеньевича, Чесаловой Екатерины Борисовны - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Чесалову С.Л. (далее - предприниматель) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога автотранспортных средств от 09.03.11 N 63202-1419-810-11-ФИ-ДЗ-1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шипицын Е.В., Шипицын А.Е. и Чесалова Е.Б.

Предприниматель подал встречный иск о признании прекратившимся договора залога автотранспортных средств от 09.03.11 N 63202-1419-810-11-ФИ-ДЗ-1, заключенного между ОАО Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" и Шипицыным Е.В. и снятии ареста с предмета залога - автобуса YUTONG ZK6737D, VIN LZYTETC2971009009 2007 года выпуска, двигатель N CUMMINSEQB14020 69452638, цвет белый (серый), шасси LGC1AHDH57600667.

Определением от 18.09.15 суд производство по встречному иску прекратил в связи отказом от встречного иска на основании пункта 1 части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 21.10.2015 Арбитражный суд Нижегородский области в удовлетворении иска отказал, взыскал с Банка в пользу Предпринимателя 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене решения апеллянт указывает следующее: суд неправомерно применил положения пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ( в ред. ФЗ N 367 от 21.12.2013), поскольку измененные положения применяются к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014; суд не учел, что ответчик приобрел машину по дубликату технического средства; при должной степени осмотрительности ответчик должен был предложить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге; сумма расходов на оплату услуг представителя завышена.

Стороны и третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, приказами ЦБ РФ от 12.08.15 N N ОД-2071, ОД-2072 у ОАО Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, временной администрацией назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 99-103).

Между кредитором - ОАО Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - Банк) и заемщиком - гражданином Шипицыным А.Е. заключен кредитный договор от 09.03.11 N 63202-1419-810-11-ФИ, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном сделкой. При этом кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 600 000 руб. на срок до 09.03.16 включительно под 23% годовых на неотложные нужды (л.д. 10-14).

В рамках исполнения обязательств по договору Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредитных средств.

Между тем заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату полученных кредитных средств, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 24.10.12 по делу N А31-8970/2012 (л.д. 26-31), согласно которому с предпринимателей без образования юридического лица Шипицына А.Е., Шипицына Е.В. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" солидарно взыскано 496 150 руб. 05 коп. основной задолженности, 19 469 руб. 90 коп. задолженности по просроченным процентам, 5 207 руб. 82 коп. процентов по просроченному кредиту, 1000 руб. пени по просроченному основному долгу, 8 336 руб. 56 коп. расходов по госпошлине; расторгнут кредитный договор от 09.03.11 N 63202-1419-810-11-ФИ, заключенный между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" и Шипицыным А.Е.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору от 09.03.11 N 63202-1419-810-11-ФИ, между Банком (залогодержателем) и гражданином Шипицыным Е.В. (залогодателем) заключен договор залога автотранспортных средств от 09.03.11 N 63202-1419-810-11-ФИ-ДЗ-1, согласно пункту 1.2 которого залогодатель передает в залог залогодержателю автотранспортные средства, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которых указаны в приложении N 2 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (л.д. 18-21). В соответствии с приложением N 2 к договору залога в залог передано транспортное средство - автобус YUTONG ZK6737D, VIN LZYTETC2971009009 2007 года выпуска, двигатель N CUMMINSEQB14020 69452638, цвет белый (серый), шасси LGC1AHDH57600667, оценочной стоимостью в размере 517 000 руб.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заложенное имущество было реализовано Шипицыным Е.В. предпринимателю Чесалову С.Л. по договору купли-продажи автотранспортных средств от 06.02.14 (л.д. 111).

Полагая, что право на обращение взыскания на предмет залога сохранилось, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.11 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Как следует из материалов дела, паспорт транспортного средства серии 38ТТ N 482387 не содержит отметок об обременении (л.д. 22, 23).

В договоре купли-продажи транспортного средства от 06.022014, заключенном между гражданином Шипицыным Е.В. и ответчиком, указано, что до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (л.д. 111).

Для правильного разрешения спора суд определением от 06.05.15 в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истребовал от МРЭО ГИБДД УМВД России по Костромской области сведения о регистрации и собственнике (владельце) транспортного средства - автобуса YUTONG ZK6737D, VIN LZYTETC2971009009 2007 года выпуска, двигатель N CUMMINSEQB14020 69452638, цвет белый (серый), шасси LGC1AHDH57600667.

Согласно представленной карточке учета, владельцем указанного транспортного средства является Чесалов Сергей Леонидович, при этом сведения о нахождении транспортного средства в залоге или ином обременении отсутствуют (л.д. 55).

Оценив названные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик знал о приобретении в собственность спорного имущества, обремененного залогом, и в силу положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ признал его добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах суд иск оставил без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклоняет их как несостоятельные.

Вывод суда об отсутствии оснований для вывода о наличии обстоятельств, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, является правильным.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают названного вывода.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Довод о применении не подлежащих применению положений пункта 2 части 1 статьи 352 ГК РФ ( в ред. Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) является верным. Однако это не привело к принятию неправильного решения, следовательно, оснований для отмены решения по этому основанию не имеется.

В данном случае подлежат применению разъяснения, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.11 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", которыми также руководствовался суд первой инстанции.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя ответчик представил соглашение об оказание юридических услуг от 14.05.15 N 51, заключенное между истцом и адвокатом Адвокатской конторы Семеновского района НОКА Метельковой М.А., а также квитанции от 14.05.15 N 156484, 17.06.15 N 0166145, подтверждающие оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. (л.д. 63, 64, 88).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные доказательства, учитывая характер и сложность дела, участие представителя ответчика во всех судебных заседаниях по разрешению спора по существу, суд отнес на истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно без соответствующего заявления и доказательств.

Заявляя в суде апелляционной инстанции о завышении взысканных судом представительских расходов, апеллянт не представил суду безусловных доказательств их чрезмерности.

Между тем разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя, количества судебных заседаний.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2015 по делу N А43-10323/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова