Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 г. N 17АП-8816/13 (ключевые темы: заем - вексель - договор займа - вексельная сумма - реестр требований кредиторов)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 г. N 17АП-8816/13

г. Пермь

23 августа 2013 г.

Дело N А60-39655/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.

при участии:

от заявителя Зорихина Сергея Ивановича : Суханов Е.С. - дов. N 66 АА 1624722 от 28.05.2013 г.,

от должника Михрякова Игоря Геннадьевича: Ткачкова С.О. - дов. от 28.05.2013 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Ваткина Александра Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2013 года по делу N А60-39655/2012,

вынесенное судьей Плетневой В.В.

по заявлению Зорихина Сергея Ивановича о включении в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Михрякова Игоря Геннадьевича (ИНН 662315338553, ОГРНИП 304662329400111) задолженности в сумме 20 992 500 руб. 00 коп.,

установил:

26 сентября 2012 года в арбитражный суд поступило заявление Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Горноуральское" (ИНН 6623055633) о признании должника - индивидуального предпринимателя Михрякова Игоря Геннадьевича (ИНН 662315338553) несостоятельным (банкротом).

В качестве временного управляющего должника заявителем предложена кандидатура Русалева Эдуарда Анатольевича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (191060, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, 1/3, подъезд 6).

Определением суда от 12.12.2012 заявление о признании должника - индивидуального предпринимателя Михрякова Игоря Геннадьевича (ИНН 662315338553) несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание на 10.01.2013.

Определением суда от 20 февраля 2013 года требования заявителя Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Горноуральское" Горноуральского городского округа признаны обоснованными.

В отношении должника индивидуального предпринимателя Михрякова Игоря Геннадьевича введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Русалев Эдуард Анатольевич.

Публикация соответствующих сведений произведена в газете "Коммерсантъ" от 07 марта 2013 года.

28 марта 2013 года в арбитражный суд поступило заявление Зорихина Сергея Ивановича о включении в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Михрякова Игоря Геннадьевича задолженности в сумме 20 992 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2013 г. требование кредитора Зорихина Сергея Ивановича включено в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Михрякова Игоря Геннадьевича (ИНН 662315338553, ОГРНИП 304662329400111) в составе третьей очереди в сумме 20 992 500 руб., в том числе 15 550 000 руб. - вексельная сумма, 5 442 500 руб. - проценты, начисленные на сумму векселя.

Не согласившись с данным определением, кредитор Ваткин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требование удовлетворить, так как в ходе судебных заседаний не было доказано наличие у Зорихина С.И. достаточных денежных средств для передачи их в займ Михрякову И.Г., также не доказана передача денежных средств в займ должнику, их расходование в ходе хозяйственной деятельности должника. Кроме того, заявитель указывает, что действия Михрякова И.Г. и Зорихина С.И. свидетельствуют о злоупотреблении правом, выразившимся в искусственном наращивании кредиторской задолженности с целью создания превалирующей над остальными кредиторами суммы кредиторской задолженности.

Лица, участвующие в деле. письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители должника и Зорихина С.И. против удовлетворения апелляционной жалобы Ваткина А.В. возражают, просят определение от 28.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор Зорихин С.И. указывал на наличие следующих обстоятельств: в период с 04.02.2003 по 01.07.2010 он передавал ИП Михрякову И.Г. денежные средства в заем. Согласно акту сверки (движение денежных средств за период с 04.02.2003 по 01.07.2010), подписанному между кредитором и должником, всего с учетом всех переданных сумм займа и возвращенных денежных средств, задолженность ИП Михрякова И.Г. перед Зорихиным С.И. составила 11 600 000 руб.

Должник обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнял, в связи с чем 01.07.2010 Михряковым И.Г. Зорихину С.И. выдан простой вексель N 1 от 01.07.2010 на сумму 11 600 000 руб. с начислением на вексельную сумму процентов в размере 35 % годовых на день предъявления векселя, со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 01.07.2011, место платежа - г. Нижний Тагил.

Исходя из согласованного сторонами вексельного обязательства размера процентов, кредитор за период с 01.07.2010 по 01.07.2011 начислил проценты на сумму векселя в размере 11 600 000 руб., размер которых составил 4 060 000 руб., из них должником погашено 110 000 руб.

Таким образом, общий размер задолженности Михрякова И.Г. перед Зорихиным С.И. по простому векселю N 1 от 01.07.2010 составил 15 550 000 руб.

По акту приема-передачи от 01.07.2011 Зорихин С.И. передал Михрякову И.Г. указанный выше вексель, взамен которого по акту приема-передачи от 01.07.2011 последним кредитору выдан простой вексель N 1 от 01.07.2011 на сумму 15 550 000 руб. с условием начисления на вексельную сумму процентов в размере 35 % годовых на день предъявления векселя, со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 01.07.2012, место платежа - город Нижний Тагил.

Согласно расчетам кредитора, размер задолженности по простому векселю N 1 от 01.07.2011 составил 20 992 500 руб., в том числе 15 550 000 руб. - основной вексельный долг, 5 442 500 руб. - проценты, начисленные на сумму векселя за период с 01.07.2011 по 01.07.2012.

01.07.2012 Зорихин С.И. обратился к Михрякову И.Г. с требованием об оплате простого векселя N 1 от 01.07.2011 номиналом 15 550 000 руб. Всего кредитор просил выплатить 20 992 500 руб.

Согласно отметке должника на указанном требовании об оплате простого векселя, последним сумма векселя и начисленных на сумму векселя процентов не выплачена ввиду отсутствия возможности.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств оплаты вексельной суммы должником в материалы дела не представлено, какие-либо возражения со стороны должника или временного управляющего отсутствуют, возможность кредитора передать должнику денежные средства подтверждена.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в статье 71 Закона о банкротстве.

Согласно п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором- с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно этим разъяснениям судам надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Таким образом, заявитель должен доказать, а суд установить на основании представленных доказательств наличие и размер задолженности.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

В качестве доказательств передачи денежных средств от Зорихина С.И. должнику, были представлены копии расписок о передаче денежных средств на сумму 2 375 000 руб. под 45 % годовых от 31.12.2007 г. (л.д. 65), на сумму 2 092 000 руб. под 50 % годовых от 01.07.2008 (л.д. 66).

Между тем оригиналы данных расписок суду не представлены.

В подтверждение возможности передать должнику денежные средства Зорихиным С.И. в материалы дела представлена справка ГУП СО "Лесохозяйственное производственное объединение" филиал "Нижне-Тагильский" от 24.06.2013. о том, что в период с 01.08.2002 г. по 27.12.2007 г. он работал лесничим в ГУ "Пригородный лесхоз Минсельхозпрода России". Годовой доход за данные периоды времени составил: 2002 г. - 262308 руб., 2003 г. - 296340 руб., 2004 г. - 334752 руб., 2005 г. - 335 820 руб., 2006 г. - 375072 руб., 2007 г. - 462744 руб.

Таким образом, размер дохода Зорихина С.И. за указанный в справке период составил 2067036 руб., что существенно ниже размера денежных средств предоставленных по договорам займа.

Согласно справки Лайской территориальной администрации Пригородного района Свердловской области N 358 от 24.06.2013 Зорихин С.И. в личном подсобном хозяйстве имеет 35 пчелосемей. Справка дана на основании данных похозяйственной книги N 16 за 2002 - 2013 гг. Данный документ

сам по себе не подтверждает наличие у Зорихина С.И. от этой деятельности какого-либо дохода.

Таким образом, доказательств того, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства в заем в материалы дела не представлено.

Согласно представленным кредитором пояснениям, 04.02.2003 должнику Зорихиным С.И. передана сумма займа в размере 500 000 руб. под 60 % годовых до 04.08.2003. В дальнейшем в течение 2004-2010 годов сумма займа постепенно увеличивалась за счет начисления процентов по окончанию сроков займа к основной сумме долга и последующим начислением процентов в размере 2 200 000 руб. на общую сумму задолженности, что также усматривается из сведений о движении денежных средств за период с 04.02.2003 по 01.07.2010 (л.д. 40). Задолженность в размере 20 992 500 руб. сформировалась за период с 2003 по 2012 путем аккумулирования процентов на сумму займа.

Между тем, доказательств предоставления должнику займа в размере 500 000 руб. в материалах дела не имеется.

В соответствии с пояснениями представителей Зорихина С.И. сумма займа увеличивалась за счет собственных средств и ранее полученных от Михрякова И.Г. процентов.

Таким образом, имела место ситуация, при которой к сумме первоначального займа постоянно добавлялась сумма процентов, начисленных, но не выплаченных Михряковым И.Г. Впоследствии эта сумма увеличивала сумму основного долга, служащего основой для начисления процентов.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Базой для начисления процентов может являться только полученная сумма займа. Начисленные, но не уплаченные проценты на сумму займа не могут представлять из себя полученную по договору займа денежную сумму.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что установление такого порядка расчетов между физическими лицами, при котором проценты на сумму займа периодически увеличивают размер основного долга и в свою очередь начинают служить основанием для начисления процентов не соответствует действующему законодательству. При этом суд учитывает, что определенный сторонами размер процентов составлял от 60 % до 45 % годовых.

Также суд учитывает, что доказательств частичного погашения Михряковым И.Г. задолженности перед Зорихиным С.И. материалы дела не содержат.

В качестве доказательств получения и расходования денежных средств Михряковым И.Г. были представлены справка о кредитной истории ОАО "Уральский транспортный банк" от 13.06.2013 N 10-7/01-33/922, справка ОАО "Тагилбанк" исх. N 2539 от 10.06.2013 и выписка из лицевого счета за период с 07.08.2006 по 05.11.2008. По утверждению должника денежные средства. полученные от Зорихина С.А. были направлены на погашение задолженности по кредитным договорам N 128-06_МБ, N 422-06_МБ, N 80 от 07.08.2006.

Однако, данные документы сами по себе не свидетельствуют о том, что погашение задолженности по кредитам, выданным банками, производилось за счет денежных средств, полученных у Зорихина С.И.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, бесспорно свидетельствующие о получении денежных средств должником от Зорихина С.И. и их последующем расходовании.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение суда отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявленного Зоихиным С.И. требования следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2013 года по делу N А60-39655/2012 отменить.

В удовлетворении требования Зорихина Сергея Ивановича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко