Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 16АП-5414/15

г. Ессентуки

20 января 2016 г.

Дело N А63-4232/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2015 о возвращении встречного иска по делу N А63-4232/2015 (судья Керимова М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дека Вэй" (г. Москва, ОГРН 1127746771481) к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (г. Ессентуки, ОГРН 1022601227505), третье лицо: негосударственное образовательное учреждение ВПО "Институт экономики и управления", г. Пятигорск, о внесении изменений в договор аренды от 30.06.2004,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Каскад": Хачатуряна В.Д. по доверенности от 04.12.2015,

в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дека Вэй" (далее - ООО "Дека Вэй") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад"), третье лицо: негосударственное образовательное учреждение ВПО "Институт экономики и управления", о внесении изменений в договор аренды от 30.06.2004 в части увеличения размера арендной платы, порядка ее увеличения и оплаты.

ООО "Каскад" в свою очередь обратилось со встречным иском к ООО "Дека Вэй" об обязании устранить чинимые арендатору препятствия в арендном пользовании зданием гостиницы на основании договора аренды от 30.06.2004 путем согласования локального сметного расчета (локальной сметы).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2015 встречный иск возвращен. Суд не усмотрел взаимной связи между первоначальным и встречным исками, при которой их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а также иных условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда, ООО "Каскад" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, указывая, что между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь: оба иска основаны на договоре аренды от 30.06.2014, то есть вытекают из одного правоотношения. По мнению подателя жалобы, принятие встречного иска повлияет на правильное рассмотрение дела.

Согласно представленному отзыву ООО "Дека Вэй" считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.12.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Каскад" доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда в сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не лишает суда возможности в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 17.11.2015 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Если отсутствуют указанные условия, арбитражный суд на основании части 4 данной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что ООО "Дека Вэй" заявило требование о внесении изменений в договор аренды от 30.06.2004 в части увеличения размера арендной платы, порядка ее увеличения и оплаты.

ООО "Каскад" заявило встречный иск об обязании устранить чинимые арендатору препятствия в арендном пользовании зданием гостиницы на основании договора аренды от 30.06.2004 путем согласования локального сметного расчета (локальной сметы).

Суд первой инстанции, исходя из характера заявленных требований по первоначальному и встречному искам, пришел к обоснованному выводу о том, что они различны по содержанию и основаниям возникновения, при их рассмотрении суду необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд правомерно указал, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику защищать свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного иска к рассмотрению с первоначальным иском, следовательно, встречный иск подлежит возвращению ответчику по правилам статьи 129 АПК РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2015 о возвращении встречного иска по делу N А63-4232/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов