Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 03АП-7155/15

г. Красноярск

25 января 2016 г.

Дело N А33-14554/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" января 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Смирновой Е.А.- представителя по доверенности от 05.03.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2015 года по делу N А33-14554/2015, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868, г. Екатеринбург) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Москва) в лице филиала Красноярская железная дорога о взыскании 205874 рубля 60 копеек неосновательного обогащения, 14012 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 25.06.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму задолженности и сумму судебных расходов по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления в законную силу решения и до его фактического исполнения.

Определением суда от 10.07.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

05.08.2015 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом в адрес ответчика заявки на оказание услуг по переводу стрелок, открытие и закрытие ворот, шлагбаумов на переездах на железнодорожных путях необщего пользования не направлялись, следовательно, оснований для оказания ответчиком такой услуги истцу не имелось. Представленная заявка содержит указание на выполнение работ и услуг в соответствии с Единым перечнем работ и услуг, оказываемых Красноярской железной дорогой. В названный перечень входит достаточно обширный круг услуг и работ, связанных с перевозками. Следуя позиции суда первой инстанции, на основании общей заявки ОАО "РЖД" вправе оказывать все перечисленные в указанном Едином перечне услуги, в том числе и те, в оказании которых клиент не нуждается. Однако это противоречит как нормам права, так и условиям договора. Подача заявки на оказание услуги по переводу стрелок, открытие и закрытие ворот, шлагбаумов на переездах на железнодорожных путях необщего пользования со стороны Истца в судебном заседании не подтверждена. Кроме того, организация переводов стрелок входит в маневровые работы, производимые при расстановке вагонов на фронты выгрузки (погрузки), и по своей природе никак не может рассматриваться как отдельная самостоятельная операция и оплачиваться отдельно ни на основании закона, ни на основании договора, при этом маневровые работы, выполняемые в процессе подачи и уборки вагонов, дополнительной оплате не подлежат.

ОАО "Российские железные дороги" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 18.01.2016.

В судебном заседании представитель ОАО "Российские железные дороги" поддержал доводы отзыва, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

01.10.2009 между истцом (владелец) и ответчиком (перевозчик) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Солепромышленная компания" от 01.10.2009 года N 3/2038 (в редакции протокола согласования разногласий от 04.02.2010) предметом которого является подача и уборка вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ЗАО "Сталепромышленная компания", расположенный на продолжении пути N27а станции Енисей Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", обслуживаемого локомотивом владельца.

Согласно пункта 14 договора владелец уплачивает перевозчику другие виды сборов и платы (пункт д). Пунктом 15 установлено, что дополнительные услуги оплачиваются владельцем по договорным тарифам, согласно калькуляции, путем списания с единого лицевого счета, с учетом коэффициентов индексации (пункт г).

01.01.2012 между истцом (клиентом) и ответчиком ОАО "РЖД" заключен договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов N 880010168 (далее - договор от 01.01.2012 года N 880010168) по условиям которого ОАО "РЖД" обязуется оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов (далее - услуги) (пункт 1.1), перечень оказываемых услуг по настоящему Договору определяется ОАО "РЖД". Перечень необходимых Клиенту услуг, их содержание и стоимость определяются Сторонами в Приложении N 1 к настоящему Договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.2). Оказание услуг осуществляется на основании письменных заявок на оказание услуг (далее -заявки), являющихся частью настоящего Договора и оформляемых по форме, указанной в Приложении N 2 к настоящему Договору (пункт 1.3), расчеты по настоящему Договору производятся в соответствии с условиями Договора на организацию расчетов от "02" ноября 2012 г. N ТЦФТО-Э-9153/2, код плательщика 1002548933. заключенного между Клиентом и ОАО "РЖД" в Свердловском ТЦФТО (пункт 3.1).

В приложении N 1 к договору от 01.01.2012 года N 880010168 стороны согласовали перечень услуг, оказываемых по договору, в том числе оказание услуг по переводу стрелок, открытию и закрытию ворот, шлагбаумов на переездах на железнодорожных путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО "РЖД" (пункт 4).

В период с июля по август 2014 ответчик осуществлял подачу вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащих истцу, для разгрузочно-погрузочных работ, с составлением соответствующих ведомостей подачи-уборки вагонов и накопительных ведомостей.

Согласно накопительных ведомостей 010702 от 01.07.2014, 010703 от 01.07.2014, 020716 от 02.07.2014, 030702 от 03.07.2014, 040706 от 04.07.2014, 050701 от 05.07.2014, 060702 от 06.07.2014, 070702 от 07.07.2014, 080701 от 08.07.2014, 090703 от 09.07.2014, 100701 от 10.07.2014, 110702 от 11.07.2014, 120705 от 12.07.2014, 130702 от 13.07.2014, 170705 от 17.07.2014, 190701 от 19.07.2014, 200702 от 20.07.2014, 220702 от 22.07.2014, 220707 от 22.07.2014, 230701 от 23.07.2014, 230702 от 23.07.2014, 240702 от 24.07.2014, 250702 от 25.07.2014, 260702 от 26.07.2014, 270701 от 27.07.2014, 270704 от 27.07.2014, 280701 от 28.07.2014, 290704 от 29.07.2014, 290705 от 29.07.2014, 300701 от 30.07.2014, 310701 от 31.07.2014, 310703 от 31.07.2014, 020801 от 02.08.2014, 020804 от 02.08.2014, 020808 от 02.08.2014, 040810 от 04.08.2014, 050807 от 05.08.2014, 050808 от 05.08.2014, 070804 от 07.08.2014, 080802 от 08.08.2014, 100803 от 10.08.2014, 130803 от 13.08.2014, 150802 от 15.08.2014,170805 от 17.08.2014, 190801 от 19.08.2014, 210803 от 21.08.2014, 210811 от 21.08.2014, 220802 от 22.08.2014, 230801 от 23.08.2014, 240801 от 24.08.2014, 260802 от 26.08.2014, 270804 от 27.08.2014, 270809 от 27.08.2014, 280803 от 28.08.2014, 280804 от 28.08.2014, 290807 от 29.08.2014, 300804 от 30.08.2014 ответчик произвел начисление сбора за оказание услуг по переводу стрелок, открытию и закрытию ворот, шлагбаумов на переездах на железнодорожных путях необщего пользования в размере 205874 рубля 60 копеек.

Истец, полагая, что организация переводов стрелок непосредственно связана с маневровыми работами, производимыми ответчиком при подаче и уборке вагонов, следовательно, по своей природе никак данная услуга может рассматриваться как отдельная самостоятельная операция, заявил требование о взыскании 205874 рубля 60 копеек неосновательного обогащения - списанных ответчиком денежных средств истца, в счет оплаты сбора за оказание услуг по переводу стрелок, открытию и закрытию ворот, шлагбаумов на переездах на железнодорожных путях необщего пользования.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14012 рублей 34 копейки, за период с 01.09.2014 по 25.06.2015 и проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму задолженности и сумму судебных расходов по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления в законную силу решения и до его фактического исполнения.

Претензия (N 01-07/071 от 13.04.2015) истца о возврате неосновательного обогащения в виде списанной ответчиком стоимости услуг по переводку стрелок ответчик оставил без удовлетворения. В ответном уведомлении N 15/116ТЦпр от 14.05.2015 ответчик указал, что в соответствии с общей заявкой последним оказаны услуги по переводу стрелок, открытию и закрытию ворот, шлагбаумов на переездах на железнодорожных путях необщего пользования.

Ответчик в суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, представил в материалы дела заявку ответчика N 23/1 от 01.01.2013. Из заявки следует, что ответчик просит оказывать ответчику услуги/ выполнять работы из Единого перечня работ и услуг, оказываемых открытое акционерное обществе РЖД в рамках договора от 01.01.2012 года N 880010168.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что факт выполнения ответчиком услуг по переводу стрелок, отраженный в накопительных ведомостях, подписанных сторонами и приложенных к материалам дела, истцом не оспаривается.

Согласно инструкции о порядке обслуживания и организации движения на путях необщего пользования ЗАО "Сталепромышленная компания", примыкающих к станции Енисей Красноярской железной дороги и пояснением ответчика, перевод стрелок, открытию и закрытию ворот, шлагбаумов на переездах на железнодорожных путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО "РЖД" частично выполняют работники, как истца, так и ответчика.

Вышеуказанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, сослался на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, наличия у истца обязанности оплатить услуги, оказанные ответчиком и необходимости применения к взаимоотношениям сторон положений глав 39, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор N 880010168 от 01.01.2012 (т.1 л.д. 23-29) по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено и из представленных в материалы дела накопительных ведомостей следует, что ответчик произвел начисление сбора за оказание услуг по переводу стрелок, открытию и закрытию ворот, шлагбаумов на переездах на железнодорожных путях необщего пользования в размере 205874 рубля 60 копеек.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом изложенного неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Факт выполнения ответчиком услуг по переводу стрелок, отраженный в накопительных ведомостях, подписанных сторонами и приложенных к материалам дела, истцом не оспаривается (т.1 л.д. 45-76, 153-177).

Согласно инструкции о порядке обслуживания и организации движения на путях необщего пользования ЗАО "Сталепромышленная компания", примыкающих к станции Енисей Красноярской железной дороги и пояснением ответчика, перевод стрелок, открытию и закрытию ворот, шлагбаумов на переездах на железнодорожных путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО "РЖД" частично выполняют работники, как истца, так и ответчика.

В письме Федеральной службе по Тарифам N 10-1442 от 13.11.2007 установлено, что оплата работ по переводу стрелок, открытию и закрытию ворот, шлагбаумов на переездах на путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО "РЖД" силами и средствами ОАО "РЖД", не покрывается сбором за подачу и уборку вагонов (тарифное руководство N 3) и должна взиматься на основании соответствующего договора.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что оказание ответчиком услуг по переводу стрелок, открытию и закрытию ворот, шлагбаумов на переездах на железнодорожных путях необщего пользования на основании пункта 1.3 договора должно осуществляться на основании заявок истца, подлежит отклоняю ввиду того, что в материалы дела представлена общая заявка истца на оказания услуг/выполнения работ ответчиком в рамках спорного договора перечень услуг (приложение N 1) которого устанавливает, в том числе, оказание данной услуги.

Поскольку спорным договором N 880010168 от 01.01.2012 (в приложении N1) предусмотрена оказание ответчиком услуги по переводу стрелок, открытию и закрытию ворот, шлагбаумов на переездах на железнодорожных путях необщего пользования, заявка истца на оказание услуг в рамках договора N 880010168 от 01.01.2012 представлена в материалы дела (т.1 л.д. 134), факт оказания спорных услуг сторонами не оспаривался, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения, поскольку ответчиком правомерно произведено списание денежных средств истца в счет оплаты спорных услуг.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 14012 рублей 34 копейки, за период с 01.09.2014 по 25.06.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму задолженности и сумму судебных расходов по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления в законную силу решения и до его фактического исполнения.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2015 года по делу N А33-14554/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2015 года по делу N А33-14554/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Ишутина