Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 09АП-57423/15

г. Москва

25 января 2016 г.

Дело N А40-103903/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАУМИДИС И ПАРТНЕРЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года по делу N А40-103903/2015, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску ООО "ЭЙЛИТОН" (ОГРН 1037725005086, юр.адрес: 141983, Московская обл., г. Дубна, ул. Программистов, д. 4, стр. 2, пом. 29) к ООО "НАУМИДИС И ПАРТНЕРЫ" (ОГРН 5077746761395) о взыскании убытка, судебных издержек

при участии в судебном заседании:

от истца: Макарчук Н.В. (по доверенности от 10.12.2015)

от ответчика: Жидких Д.Г. (по доверенности от 30.06.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭЙЛИТОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "НАУМИДИС И ПАРТНЕРЫ" о взыскании убытков в размере 575 984 руб. 20 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 169 500 руб.

Решением суда от 07.10.2015 г. исковые требования в части взыскания убытков удовлетворены в полном объеме, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя - в размере 100 000 руб.

При этом суд исходил из того, что истцом представлены в материалы дела доказательства несвоевременности передачи товара (документов), переданного на хранение ответчику, при этом ответчиком не доказано, что их несвоевременная выдача произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы, из-за свойств товара, в результате умысла или грубой неосторожности истца; наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено; из разумности судебных расходов в размере 100 000 руб.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что документы, переданные истцом ответчику на хранение, правомерно последним размещены в архивохранилище ООО "Архивы, документы и сервис", однако, невозможность их выдачи истцу вызвана неправомерными действиями неустановленных лиц в отношении ООО "Архивы, документы и сервис", которые ответчик не мог спрогнозировать; заключение истцом договора субаренды с ООО "Реутовская мануфактура" не связано с возвратом истцу его документов; суд неправомерно взыскал расходы на оплату труда сотрудников истца, занимавшихся восстановлением документов; судебные расходы завышены.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что ООО "НАУМИДИС И ПАРТНЕРЫ" (исполнитель) и ООО "ЭЙЛИТОН" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 28.10.2010 N 16-10-10, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации и хранению архивного фонда документов, образующихся в результате обычной хозяйственной деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и на условиях, указанных в договоре.

Во исполнение условий договора истец передал на хранение документы ответчику, что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами.

Исковые требования мотивированы тем, что истец обращался к ответчику с требованием выдать документы, в связи с проводимой в отношении истца налоговой проверкой и требованиями налогового органа о предоставлении документов. Согласно письму ответчика N 42-01-14-н от 31 октября 2014 г. документы истца, переданные на депозитарное хранение в ООО "НАУМИДИС И ПАРТНЕРЫ", находятся в помещениях бывшего хранилища ООО "Реутовская мануфактура", опечатанные дознавателем МУ МВД России "Балашихинское" капитаном полиции Красниковой О.В. На указанном основании ответчик отказался от исполнения своих обязанностей по договору по предоставлению документов. Как указывает истец, по требованию налогового органа он был вынужден восстанавливать утраченные документы, предпринять меры по поиску и по возврату документов, неоднократно обращаться в следственные органы, в ООО "Реутовская мануфактура", где хранились документы, в Арбитражный суд г. Москвы с требованием об обязании возврата документов, в связи с чем, истцом были понесены расходы на юридическое сопровождение и оплату услуг представителя.

В статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно пункту 2.3.6 договора ответчик обязуется выдавать оригиналы документов сотрудникам истца, имеющим соответствующую доверенность на получение документов из архивного фонда.

Между тем, из материалов дела следует, что спорные документы были выданы истцу лишь 05.02.2015 года ООО "Реутовская мануфактура" на основании постановления следователя СУ МУ МВД России "Балашихинское" Ведяковой М.В. (л.д. 68-69 том 1).

При этом из письма следователя СУ МУ МВД России "Балашихинское" Ведяковой М.В. (л.д. 83-84 том 2) следует, что для получения спорных документов ООО "ЭЙЛИТОН" пришлось заключать договор субаренды с ООО "Реутовская мануфактура". В данном письме также указано на то, что спорные документы следствием у ответчика не изымались, а хранились на территории ООО "Реутовская мануфактура" по адресу: Московская обл., г. Реутов, ул. Победы, д. 1.

Ссылка ответчика на пункт 2.4.3 спорного договора в обоснование довода правомерности передачи документов в архивохранилище ООО "Архивы, документы и сервис" не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку пунктом 5.3 договора предусмотрено, что исполнитель не вправе выдавать документацию и/или какую-либо информацию, содержащуюся в документах, находящихся на хранении в архивном фонде заказчика, третьим лицам, за исключением выдачи по решению судебных органов, оформленному в соответствии с действующим законодательством.

Довод ответчика в опровержение исковых требований о том, что ответчик не передавал третьему лицу документы истца, а лишь использовал его помещения для хранения документов, не подтвержден документально, поскольку ответчиком не представлен договор аренды помещений, заключенный с ООО "Архивы, документы и сервис", а также доказательства внесения арендных платежей за данные помещения. Ссылка ответчика на дополнительное соглашение к договору оказания услуг архивного фонда, заключенному с ООО "Архивы, документы и сервис" (т.2 л.д.6), не является основанием для признания ответчика владеющим на законных основаниях нежилым помещением, поскольку это дополнительное соглашение не отвечает статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в части наличия данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (передается часть архивохранилища, однако невозможно идентифицировать помещения), при отсутствии которых условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу названных норм, требуя взыскания убытков, истец должен доказать факт нарушения ответчиком обязанности по договору или закону, размер убытков, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и нарушенным обязательством.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, истцом доказан факт несвоевременности исполнения ответчиком обязанности по выдаче документов, а также убытки, выразившиеся в необходимости заключения договора субаренды с ООО "Реутовская мануфактура".

Также в материалы дела представлены документы, в том числе, приказы, докладные записки, подтверждающие, что в течение более двух месяцев сотрудники истца вынуждены были восстанавливать первичную бухгалтерскую документацию, а также предпринимать меры для поиска и возврата документов, находящихся на хранении у ответчика. Восстановленные документы передавались в налоговые органы для проведения выездной налоговой проверки, что подтверждается материалами дела. В подтверждение размера убытков по восстановлению документов дополнительно истцом в суд апелляционной инстанции представлены акты оказания услуг и платежные поручения, в связи с чем размер убытков в данной части также подтвержден истцом документально. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт недостачи переданного на хранение ответчику товара документально подтвержден.

Также истец в суде первой заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 169 500 руб., которые взысканы судом первой инстанции в размере 100 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела факт несения расходов в сумме 169 500 руб. подтвержден документально (л.д. 111-114 том 1).

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из принципа разумности и сложности дела.

В соответствии с правовой позицией высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения суммы судебных издержек, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности, либо оснований для отказа в их взыскании.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 07 октября 2015 года по делу N А40-103903/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова