Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 17АП-16990/15

г. Пермь

25 января 2016 г.

Дело N А60-35228/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-ЛЮКС" - Извеков С.С., удостоверение, доверенность; Румянцева М.В., паспорт, доверенность;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области - Чугина Н.Г., удостоверение, доверенность; Быкова Т.Ю., удостоверение, доверенность; Быкова Т.Ю., удостоверение, доверенность;

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Химическая дорожно-строительная компания" - Соловьев М.С., паспорт, доверенность; Аксарин О.А., паспорт, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2015 года

по делу N А60-35228/2015,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-ЛЮКС" (ОГРН 1056605194359, ИНН 6674152441)

к Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6679000019)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Химическая дорожно-строительная компания"

об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-ЛЮКС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 29.05.2015 N19-19/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 29.05.2015 N 19-19/8 за исключением привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворенных требований, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что в 2013 году между обществом и спорным контрагентом Обществом с ограниченной ответственностью "Химическая дорожно-строительная компания" был создан формальный документооборот. Отраженные обществом в учете работы якобы выполненные Обществом с ограниченной ответственностью "Химическая дорожно-строительная компания", фактически не выполнялись.

Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2015 отменить в части признания недействительным решения налогового органа, принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований полностью.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.

Результаты выездной проверки отражены налоговым органом в акте от 20.02.2014 N 19-19/2.

29.05.2015 налоговым органом принято решение N 19-19/8.

Указанным решением установлена неуплата обществом налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 9 725 093 рублей, НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 8 752 585 рублей. Обществу начислены пени за неуплату доначисленных налогов в сумме 2 602 574,43 рублей. Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 3 695 535,60 рублей.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 761/15 от 22.07.2015 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа от 29.05.2015 N 19-19/8, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества по сделке со спорным контрагентом, реальность сделки со спорным контрагентом подтверждена, не представлены сведения, бесспорно доказывающие, что общество создало с ООО "Химическая дорожно-строительная компания" фиктивный документооборот с целью получения налоговой выгоды.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" (проверяемый период до 31.12.2012) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды, как в части учета расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, так и в части применения налоговых вычетов по НДС, только при условии реального исполнения сделки.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговый орган пришел к выводу, что между обществом и ООО "Химическая дорожно-строительная компания" создан формальный документооборот.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по сдаче в аренду принадлежащих ему на праве собственности помещений, в том числе, помещения, находящегося по адресу: г. Екатеринбург ул. Инженерная д.19. Указанное помещение сдавалось в аренду ООО "Элитторг" (продуктовый магазин "Купец") в период с 2011 по 2 квартал 2013 года. Впоследствии на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.04.2013 данное имущество продано ООО "Армаг".

В 2013 году в учете общества отражены хозяйственные операции по приобретению строительных работ у ООО "Химическая дорожно-строительная компания". В подтверждение выполнения указанных работ обществом представлены налоговому органу: договор подряда от 21.08.2012 (лист 32-37 том 4 дела), счет-фактура от 20.04.2013 N 464, локальный сметный расчет N 29/1изм. (лист 38 том 4 дела), акт от 20.04.2013 N 20-04/13 о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - акт КС-2)(лист 51-61 том 4 дела), справка N 20-04/13 от 20.04.2013 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В соответствии с названными документами ООО "ХДСК" выполнены общестроительные, сантехнические, вентиляционные работы, работы по монтажу электроосвещения и электросилового оборудования по адресу: г. Екатеринбург, ул. Инженерная, д.19. Общая стоимость работ 57 378 056 рублей, в том числе НДС - 8 752 584, 81 рублей.

В целях исчисления налога на прибыль, организаций обществом учтены затраты в сумме 48 625 471 рублей, налоговая база па НДС уменьшена на налоговые вычеты в сумме 8 752 585 рублей.

Основанием для доначисления явились выводы, сделанные налоговым органом на основе заключения эксперта Песцова В.Ю. N 214/Э/2015.

В соответствии с п. 1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

При этом суд апелляционной инстанции установил следующее.

Налоговым органом в ходе выездной проверки были проведены две строительно-технические экспертизы, выводы которых противоположны.

В первоначальном заключении N 741/14, эксперт Завьялов О.П. пришел к выводу, что были выполнены практически все спорные работы. Выводы данной экспертизы не положены налоговым органом в основу решения.

Налоговым органом назначена и проведена еще одна экспертиза, проведение которой поручено эксперту Песцову В.Ю.

Согласно выводам заключению эксперта N 214/Э/2015 фактически работы согласно представленным актам выполненных работ и локальных сметных расчетов не выполнялись; фактически материалы, указанные в актах выполненных работ и локальных сметных расчетах, при выполнении работ, не использовались.

На основании заключения эксперта Песцова В.Ю. N 214/Э/2015 налоговый орган отказал обществу в принятии расходов, вычетах по НДС.

Между тем заключение эксперта Песцова В.Ю. N 214/Э/2015 не может быть принято во внимание, поскольку надлежащим доказательством не является.

В силу пункта 10 статьи 95 НК РФ дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты заключения эксперта и поручается тому же или другому эксперту.

Действительно, 08.04.2015 налоговым органом вынесено постановление N 94 о назначении строительной экспертизы. Проведение экспертизы поручено руководителю экспертного отдела ООО "УралСтройЭкспертиза" Песцову Владимиру Юрьевичу.

Однако, постановление налогового органа от 08.04.2015 не содержит указания на достаточные основания для проведения дополнительной экспертизы. В нарушение пункта 10 статьи 95 НК РФ, в постановлении от 08.04.2015 приведены основания, по которым назначалась первичная экспертиза (заключение N 714/14, эксперт Завьялов О.П.), экспертиза проводится по тем же самым вопросам и документам, отсутствует информация о недостаточной ясности неполноте первичной экспертизы, не приведены основания назначения дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного назначение и проведение экспертизы, порученной эксперту Песцову В.Ю. не может быть признано законным и не могло быть положено в основу решения налогового органа.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, составленном экспертом Песцовым В.Ю., противоречат выводам, содержащимся в экспертном заключении, составленном экспертом Завьяловым О.П., проведенном налоговым органом в рамках налоговой проверки первоначально.

Кроме того, по инициативе общества получены и представлены в материалы дела заключение строительно-технической экспертизы N 741/14 от 12.12.2014 уральской многопрофильной независимой экспертизой "Центр ООО "МаркаА"; заключение N 24-1(тз)2015 специалиста инженера строителя и оценщика от 28.04.2015 г., выполненное ООО "Мичкова Групп"; заключение специалиста N 04 об оценке технического состояния помещения от 28.05.2015, подготовленная ООО "Оргоценка"; заключение экспертов N 20/15 от 26.06.2015 по результатам строительно-технической экспертизы, выполненное ООО "Гильдия экспертов", которые также опровергают заключение эксперта Песцова В.Ю. N 214/Э/2015.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Налоговый орган в суде первой инстанции отказался от назначения экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

Пассивная позиция стороны по делу, в соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ влечет такое последствие оценки доказательств судом как доказанность тех обстоятельств, на которых противная сторона основывает свои доводы, возражения по иску.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки не собрано достаточных доказательств, подтверждающих нереальность выполненных работ, поскольку, как указано выше, выводы второй экспертизы, проведённой налоговым органом в рамках проверки без достаточных оснований, не могут быть положены в основу решения. При этом из совокупности иных доказательств по настоящему делу не следует, что работы на спорном объекте не выполнялись.

Факт выполнения работ спорным контрагентом работ подтвержден первичными документами.

На основании первоначального заключения N 741/14 эксперта Завьялова О.П. и первичных документов следует признать, что расходы общества на проведение ремонтных работ должны быть признаны обоснованными. Выводы о реальности работ подтверждаются также представленными в материалы дела заключениями специалистов.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что спорный контрагент является действующим, из ЕГРЮЛ не исключен, при этом представитель спорного контрагента присутствует в судебном разбирательстве, подтверждает взаимоотношения с обществом.

В отношении доводов об отсутствии у представителя третьего лица полномочий на участие в процессе, поскольку доверенность от 06.10.2015 не могла быть выдано Збыковским А.С., так как последний умер 10.07.2015, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные одобрения процессуальных действий, что свидетельствует о наличии надлежащих процессуальных полномочий.

Отсутствие у ООО "ХДСК" персонала, основных и транспортных средств не свидетельствует о невозможности выполнения работ, в том числе с привлечением третьих лиц по гражданско-правовым договорам.

Претензии к счетам-фактурам от ООО "ХДСК" у налогового органа отсутствуют.

Ссылки налогового органа на отсутствие оплаты, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку в материалах дела имеются доказательства оплаты выполненных работ на основании договоров уступки прав требования между ООО "ХДСК" и ООО "Вектор", ООО "Вектор" и ООО "СанТрейд" (т.2 л.д. 97-100-102). При этом суд отмечает, что законодательство о налогах и сборах не ставит право на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в зависимость от каких-либо иных условий, кроме прямо предусмотренных Кодексом, к числу которых оплата не относится.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В налоговых правоотношениях добросовестность налогоплательщика презюмируется, пока налоговым органом на основе полных, надлежащих и неопровержимых доказательств не будет подтверждено обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении о 16.10.2003 N 329-О указал, что правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Правоспособность ООО "ХДСК" налоговый орган не отрицает, достоверность показателей бухгалтерского и налогового учета заявителя налоговым органом не опровергнута.

Недобросовестность общества как налогоплательщика по совокупности критериев и признаков, определяемых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в рамках настоящего дела не доказана. Направленность, согласованность действий заявителя с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды, злоупотребление правом в налоговой сфере на основе достаточных и неопровержимых доказательств инспекцией не подтверждены. Доказательства возникновения у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды, неисполнения им каких-либо своих налоговых обязанностей инспекцией не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, рассматриваемые операции связаны с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера) и намерениями получить экономический эффект.

С учетом изложенного позиция общества и вывод суда первой инстанции о недоказанности получения обществом необоснованной налоговой выгоды по отношениям ООО "ХДСК", наличии и подтверждении всех условий, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на получение спорной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и признание расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций, обоснованны и правомерны. Оспариваемые обществом начисления сумм налога на прибыль организаций, НДС, пеней и штрафа по ним произведены без законных к тому оснований и противоречат названным нормам НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, и положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал в решение налогового органа и недействительным в части применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные и не соответствующие конкретным обстоятельствам, материалам дела по приведенным выше мотивам.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2015 года по делу N А60-35228/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова