Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 09АП-42280/15

г. Москва

26 января 2016 г.

Дело N А40-75059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-75059/2015,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)

к Индивидуальному предпринимателю Савинкову Дмитрию Николаевичу (ОГРНИП 304561830900050, ИНН 561801189182)

о взыскании 38 566 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ханяфиев М.Т. по доверенности от 01.11.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Савинкову Дмитрию Николаевичу (далее - ИП Савинков Д.Н.) о взыскании суммы 38 566 руб.32 коп., составляющей 31 873 руб. 42 коп. - задолженность по лизинговым платежам за фактическое пользование предметом лизинга по договору лизинга N 2397\2012 от 29.02.2012 г. за период с 07.10.2014 г. по 07.04.2015 г., 6 692 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2014 г. по 03.02.2015 г., а также истребовании у ответчика и передаче истцу предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 июля 2015 года по делу N А40-75059/2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены полностью.

Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции было установлено, что лица, участвующие в деле, не были надлежащим образом извещены судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения данного дела.

Так, согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Арбитражный суд города Москвы, установив, что исковое заявление ООО "Каркаде" содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, а также отсутствие ограничений, установленных частью 4 названной статьи, указал в определении суда о принятии искового заявления к производству от 30.04.2015 г. о рассмотрении дела N А40-75059/2015 в порядке упрощенного производства.

Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Арбитражный суд города Москвы направил в адрес ООО "Каркаде" и ИП Савинкову Д.Н. копию определения о принятии искового заявления к производству" и, тем самым, известил лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления ООО "Каркаде" к производству и возбуждении производства по делу.

Таким образом, судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в отсутствие сведений о получении истцом и ответчиком копии определения о принятии искового заявления, в отсутствие иных доказательств получения сторонами информации о начавшемся судебном процессе

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 2 ноября 2015 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В процессе судебного разбирательства настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец заявил об увеличении исковых требований в части взыскания задолженности по лизинговым платежам за период с 07.10.2014 года по 07.04.2015 года до 168 220 руб. 23 коп., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В остальной части заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела вследствие неполучения от истца заявления об увеличении исковых требований.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Между тем, все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела наличествуют, а явка представителя ответчика судом не была признана обязательной.

Поскольку истцом представлены доказательства направления ответчику ходатайства об увеличении исковых требований, при этом заявление истца об увеличении исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 03.12.2015 года, которое было получено ответчиком, и, таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о размере заявленных исковых требований, а также, учитывая необходимость разрешения спора в установленные процессуальные сроки, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства настоящего дела подлежит отклонению.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 29 февраля 2012 года между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ИП Савинковым Д.Н. (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2397/2012, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и по акту от 29.03.2012 г. передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на срок 36 месяцев имущество - транспортное средство автомобиль бортовой КАМАЗ 5308-D3, идентификационный номер (VIN): XТС530803В1214746, год изготовления - 2012.

Договор лизинга заключен в соответствии с Общими условиями договор лизинга, являющимися Приложением к договору.

Согласно договору лизинга, Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном в п. 3.2 договора.

Как видно из материалов дела, ИП Савинков Д.Н. обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей по состоянию на 30.09.2014 года в размере 263 499 руб. 67 коп., пени - в сумме 52 475 руб. 29 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Каркаде" к ИП Савинкову Д.Н. с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

Согласно положениям Общих условий лизинга, Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор (отказаться от договора) в случаях, если Лизингополучатель не уплатил два и(или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты (п.5.2.5 Общих условий).

Истцом в адрес Лизингополучателя направлено уведомление от 06.10.2014 года об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с требованием не позднее 5 дней с момента расторжения договора погасить просроченную задолженность по договору лизинга и возвратить имущество, переданное по договору лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом и соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 5.3 Общих условий лизинга, договор считается расторгнутым со дня направления Лизингодателем Лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении настоящего договора.

Таким образом, в соответствии с названными условиями договора, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Поскольку договор лизинга 2397/2012 от 29.02.2012 г. расторгнут в установленном законом порядке, у ИП Савинкова Д.Н. отсутствуют основания владения и пользования арендованным имуществом, вследствие чего требование истца о возврате данного имущества является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате по уплате лизинговых платежей за фактическое пользование предметом лизинга за период с 07.10.2014 г. по 07.04.2015 г. в сумме 168 220 руб. 23 коп. ответчиком не оспорены, доказательства уплаты указанной задолженности не представлены, в связи с чем исковые требования в указанной части на основании пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу правил, установленных статьей 305 Гражданского кодекса РФ, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2014 г. по 03.02.2015 г. в сумме 6 692 руб. 90 коп.

В силу правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 8 июля 2015 года по делу N А40-75059/2015 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Савинкова Д.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" 168 220 руб. 23 коп. - основного долга, 6 692 руб. 90 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Изъять у Индивидуального предпринимателя Савинкова Д.Н. и передать Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" транспортное средство - автомобиль бортовой КАМАЗ 5308-D3, идентификационный номер (VIN): XТС530803В1214746, наименование ТС: бортовой, год изготовления ТС: 2012, категория ТС: С, модель, номер двигателя: 6ISВЕ 285 86006920, шасси (рама) N : ХТС530803В1214746, кузов (кабина, прицеп): кабина 2244999, цвет кузова (кабины, прицепа): синий, мощность двигателя 282 л.с. (207,2), рабочий объем двигателя: 6692 куб.см, тип двигателя: дизель, разрешенная максимальная масса: 15 000 кг, масса без нагрузки: 7 200 кг, организация-изготовитель ТС (страна): ОАО "КамАЗ" (Россия), паспорт ТС: 419557, 16 НК, организация, выдавшая ПТС - ОАО "КАМАЗ" (адрес: 423827 город Набережные Челны, пр. Автозаводский, д.2), дата выдачи ПТС - 31.12.2011 г., дополнительное оборудование - согласно спецификации к договору лизинга.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Савинкова Д.Н. в доход федерального бюджета 4 247 руб. 39 коп. - в уплату государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова