Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 07АП-4819/15

г. Томск

25 января 2016 г.

Дело N А27-7385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Стасюк Т. Е.,

Ярцева Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е. С. без применения средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от конкурсного управляющего: без участия (извещен);

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Алешина А.А. 07АП-4819/2015(9), акционерного общества "Россельхозбанк" 07АП-4819/2015(10) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 ноября 2015 года по делу N А27-7385/2014 (судья Поль Е. В.)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спутник"

по заявлению конкурсного управляющего Алешина А.А. о разрешении разногласий в положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2014 должник - Общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Алешин Алексей Алексеевич (далее - А.А. Алешин).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 6 от 17.01.2015.

Конкурсный управляющий ООО "Спутник" Алешин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 05 ноября 2015 года разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО "Спутник" и кредитором - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", относительно порядка, сроков и условий продажи имущества должника, являющегося предметом залога.

Спорные абзацы изложены в редакции, предложенной конкурсным управляющим: 3,4,6 раздела 1, пункт 2.3 раздела 2, пункты 3.1, 3.2 раздела 3, пункт 5.8 раздела 5, подпункт 3 пункта 5.9 раздела 5, абзац 2 пункта 6.13 раздела 6, абзац 2 пункта 10.3, абзацы 1,2 пункта 10.4 раздела 10, установлена цена продажи имущества, находящегося в залоге у ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", в размере 172 607 386 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Спутник" Алешин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части не удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт.

Податель в апелляционной жалобе просит изложить в его редакции пункт 9.4, абз. 3 на стр. 17 оспариваемого определения, исключить пункт 10.10, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

ОАО "Россельхозбанк" также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части определения права организатора торгов формировать лоты, исключив из резолютивной части слова "формирует лоты" в п. 3.2. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Спутник", находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк".

ОАО "Россельхозбанк" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Спутник" Алешина А. А.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку апелляционные жалобы содержат доводы относительно части оспариваемого судебного акта, арбитражный суд проверяет судебный акт только в обжалуемой части.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства проведена инвентаризация имущества, по итогам которой в конкурсную массу включено имущество ООО "Спутник", находящееся в залоге у ОАО "Россельхозбанк". Имущество не реализовано.

Требование ОАО "Россельхозбанк" включено в реестр требований кредиторов ООО "Спутник" как обеспеченное залогом имущества должника.

ОАО "Россельхозбанк", реализуя полномочия залогового кредитора, утвердило Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Спутник", находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк".

Арбитражным судом рассмотрены разногласия между ОАО "Россельхозбанк" и конкурсным управляющим Алешиным И.А.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 ноября 2015 года пункт 3.2. Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Спутник", находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк" изложен в редакции конкурсного управляющего.

Арбитражный суд обоснованно указал, что редакция пункта 3.2. раздела 3 Положения, предложенная конкурсным управляющим, содержит более конкретизированные полномочия организатора торгов.

Однако, пункт 3.2. в редакции конкурсного управляющего в числе прочего предусматривает право организатора торгов формировать лоты при продаже имущества должника.

Арбитражным судом первой инстанции не было учтено, что пункт 2.1. Положения уже устанавливает право залогового кредитора формировать лоты. Разногласия по пункту 2.1. Положения отсутствовали. Данные пункт оставлен арбитражным судом в редакции залогового кредитора.

Таким образом, имеется противоречие между пунктом 2.1 Положения с одной стороны и пунктом 3.2. с другой, поскольку одно и то же полномочие ими предоставляется разным лицам.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что основания для изменения арбитражным судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В материалах дела отсутствуют обоснование и доказательства того, что предоставление полномочий по формированию лотов при продаже имущества ООО "Спутник" залоговому кредитору способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества. Предписания, содержащиеся в пунктах 2.1. и 2.2. Положения являются в достаточной степени определенными.

При указанных обстоятельствах основания для предоставления полномочий по формированию лотов при продаже заложенного имущества организатору торгов отсутствовали.

Пункт 3.2. Положения подлежал изложению в редакции конкурсного управляющего с изъятием слов "формирует лоты".

В данной части апелляционная жалоба обоснована, а определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 ноября 2015 года подлежит изменению с вынесением нового судебного акта.

Оценивая доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего в части пункта 10.10. Положения, арбитражный суд апелляционной инстанции признает их не основанными на законе.

Пункт 10.10. Положения предусматривает право залогового кредитора оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены. Данное право установлено п. 4.2. ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который введен ФЗ от 29.12.2014 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно п. 7 ст. 4 ФЗ от 29.12.2014 г. N 482-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

ООО "Спутник" признано банкротом решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2014 года, то есть до вступления в силу ФЗ от 29.12.2014 г. N 482-ФЗ. В отношении него применяется редакция ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных ФЗ от 29.12.2014 г. N 482-ФЗ.

Таким образом, в деле о банкротстве ООО "Спутник" не подлежит применению пункт 4.2. ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающий право конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно оставлен в редакции ОАО "Россельхозбанк" пункт 10.10. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Спутник", находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк".

Довод конкурсного управляющего о несоответствии пункта 9.4 Положения пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, исходя из следующего.

Как верно отметил суд первой инстанции, предложенная конкурсным управляющим редакция противоречит положениям пункта 4.1, 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, ограничивая право залогового кредитора на оставление предмета залога за собой.

При этом соответствует основным положениям удовлетворения требований залогодержателя при наличии последующего залога, предусмотренным статьями 342, 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлено преимущество удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

Доводы апелляционной жалобы и ссылки на судебные акты, вынесенные по другим делам, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, не опровергающими выводы арбитражного суда.

Однако, ссылка арбитражного суда первой инстанции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 г. N А48-702-2009 обоснована, поскольку данный судебный акт содержит правовую позицию о праве залогового кредитора оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены.

В целом доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены определения суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 05 ноября 2015 года г. в данной части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 ноября 2015 года по делу А27-7385/2014 в части. Принять новый судебный акт.

Изложить пункт 3.2. раздела 3. "Организатор торгов" в следующей редакции:

"Организатор торгов осуществляет следующие полномочия:

организует подготовку и публикацию информационного сообщения о проведении открытых торгов в электронной форме по продаже Имущества должника в официальном издании, на сайте официального издания в сети "Интернет" и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

определяет дату, время (сроки) проведения электронных торгов и подачи заявок на участие в электронных торгах;

проводит оплату публикации сообщения о проведении торгов, производит расчеты по договору, заключаемому с оператором электронной площадки;

информирует о месте, дате и времени начала и окончания приема заявок на участие в торгах, месте и времени проведения открытых торгов, подведения итогов публичных;

подготавливает проект договора задатка и купли-продажи;

заключает договор о проведении открытых торгов с оператором электронной площадки;

предоставляет Оператору электронной площадки документы и сведения, установленные приказом Минэкономразвития, необходимые для регистрации предоставления заявки для регистрации и проведения электронных торгов;

заключает с заявителями (претендентами) договоры о задатке (по требованию заявителя);

осуществляет прием заявок на участие в торгах, предложений по цене и прилагаемых к ним документов на участие в торгах, предложений по цене и прилагаемых к ним документов на участие в торгах и обеспечивает их хранение;

определяет участников торгов; подписывает протокол об определении участников торгов и направляет его в день подписания Оператору электронной площадки;

определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов;

уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов;

принимает решение об объявлении торгов несостоявшимися, аннулировании результатов проведения торгов, проведении повторных торгов;

подписывает протокол о результатах проведения открытых торгов;

направляет в течение 3 (трех) рабочих дней со дня заключения договора купли-продажи, сведения, определенные приказом Минэкономразвития, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;

осуществляет все необходимые действия по обеспечению порядка проведения торгов и их надлежащему оформлению."

В остальной части определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 ноября 2015 года по делу А27-7385/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Т. Е. Стасюк Д. Г. Ярцев