Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 17АП-15329/13

г. Пермь

26 января 2016 г.

Дело N А50-9236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца, Некоммерческого партнерства социальной инициативы "Жилкомсервис" - Попов Д.И., доверенность от 21.12.2015,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Пермнефтеоргсинтез" - Тюриков М.С., паспорт, доверенность N 68 от 01.01.2014

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Антикор-Урал",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о распределении судебных расходов

от 23 октября 2015 года,

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.

по делу N А50-9236/2013

по иску Некоммерческого партнерства социальной инициативы "Жилкомсервис" (ОГРН 1025901217627, ИНН 5905011350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Антикор-Урал" (ОГРН 1055901650353, ИНН 5904125806), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

третьи лица: "СДМ-БАНК" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739296584, ИНН 7733043350), общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Пермнефтеоргсинтез" (ОГРН 1025901216571, ИНН 5905099475),

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Некоммерческое партнерство социальной инициативы "Жилкомсервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Антикор-Урал", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 11.11.2010, в виде возврата обществом "Антикор-Урал" партнерству 1-этажного здания насосной общей площадью 13,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, севернее нежилого здания по ул. Промышленной, д. 73; 1-этажного здания трансформаторной подстанции, проходной общей площадью 82 кв. м, литеры В, В1, расположенных по адресу: г. Пермь, южнее нежилого здания по ул. Промышленной, д. 71; 1 -этажного здания производственного корпуса общей площадью 2317,1 кв. м, литера В, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 63/1 (спорные объекты недвижимости); возврата партнерством обществу "Антикор-Урал" денежных средств в размере 1 437 000 руб., а также о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества "Антикор-Урал" на спорные объекты недвижимости и обязании регистрирующего органа отменить государственную регистрацию права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коммерческий Банк "СДМ-БАНК" (открытое акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 решение суда первой инстанции от 25.10.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу N А50-9236/2013 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения, кассационная жалоба некоммерческого партнерства социальной инициативы "Жилкомсервис" - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Пермского края 03 сентября 2015 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Антикор-Урал" о взыскании с Некоммерческое партнерство социальной инициативы "Жилкомсервис" 1 950 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2015 года (с учетом определения об исправлении описки от 30 октября 2015 года) заявление удовлетворено частично. С Некоммерческого партнерства социальной инициативы "Жилкомсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антикор-Урал" взысканы судебные расходы в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Антикор-Урал" обжалует данный судебный акт в апелляционном порядке, просит определение отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. Ссылается на то, что факт выплаты представителю 1 750 000 руб. доказан в полном объеме, истцом чрезмерность судебных расходов не доказана, судом применен расчет стоимости оплаты услуг адвокатов ниже минимальных ставок.

В отзыве на апелляционную жалобу Некоммерческое партнерство социальной инициативы "Жилкомсервис" выразило несогласие с ее доводами.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" также представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отзыве воздержалось от оценки доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, Некоммерческого партнерства социальной инициативы "Жилкомсервис", Попов Д.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Пермнефтеоргсинтез", Тюриков М.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Из содержания ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в разумных пределах.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Как следует из материалов дела, адвокат Лушникова Н.В. приняла участие в судебных заседаниях: 19.09.2013, 25.09.2013 14.10.2013, 18.10.2013 года в суде первой инстанции 20.01.2014, 13.02.2014, 06.02.2015 в суде апелляционной инстанции; 17.07.2014, 10.06.2015 в суде кассационной инстанции.

При этом за указанный период для заявителя были подготовлены следующие процессуальные документы: ходатайство о вступлении в дело третьего лица - КБ "СДМ-Банк", отзыв по делу N А50-9236/2013 в суде первой инстанции, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда Пермского края от 25.10.2013 года, отзыв на апелляционной жалобу НП "Жилкомсервис", ходатайство об ознакомлении с материалами дела, отзыв на кассационную жалобу (11.07.2014); отзыв на кассационную жалобу 29.08.2015.

Кроме того, обществом "Антикор-Урал" дополнительно, помимо договора об оказании юридической помощи с адвокатом Лушниковой Н.В., заключен договор об оказании юридической помощи от 10.10.2013 года с адвокатами коллегии адвокатов "Бизнес и право" Адвокатской палаты Пермского края Лаврентьевой Е.Р., и Поповым М.Н.

Предметом указанного договора явилось поручение общества адвокатам представлять интересы Доверителя при рассмотрении арбитражного дела по иску НП "Жилкомсервис" о применении последствий недействительности ничтожной сделки (дело N А50-9236/13).

При этом, в соответствии с пунктом 2.2. договора адвокаты обязуются: разработать правовую позицию по защите интересов Доверителя; составлять от имени Доверителя необходимые процессуальные документы по делу (отзывы, ходатайства, письменные пояснения, жалобы и т.д.), представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Пермского края, а в случае обжалования судебного акта, а также в апелляционной и кассационной инстанциях, консультировать по вопросам, связанным с предметом настоящего договора, (пункты 2.2.1- 2.2.4 указанного договора).

Стороны оговорили вознаграждение, выплачиваемое Доверителем адвокатам в размере 1 000 000 рублей. При этом указали, что факт оказания услуг подтверждается двусторонним актом либо судебными документами, подтверждающими представление адвокатами интересов в судебных заседаниях.

Исходя из материалов дела N А50-9236/2013 адвокаты Лаврентьева Е.Р., и Попов М.Н. приняли участие в судебных заседаниях: 18.10.2013 года (Попов М.Н.) в суде первой инстанции; 13.02.2014 (Лаврентьева Е.Р., Попов М.Н.) в суде апелляционной инстанции; 17.07.2014 (Лаврентьева Е.Р.) в суде кассационной инстанции; 06.02.2015 (ПоповМ.Н.) в суде апелляционной инстанции; 10.06.2015 в суде кассационной инстанции (Попов М.Н., Лаврентьева Е.Р).

Расходы в сумме 750 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя адвоката Лушниковой Н.В. в соответствии с Договором от 27.05.2013 на оказание юридической помощи по указанному делу подтверждаются платежными поручениями: N 989 от 08.11.2013 в сумме 70 000 рублей; N 174 от 14.02.2014 в сумме 100 000 рублей; N 329 от 21.03.2014 в сумме 50 000 рублей; N 210 от 29.05.2015 в сумме 50 000 рублей; N 223 от 05.06.2015 в сумме 50 000 рублей; N 64 от 25.06.2015 в сумме 30 000 рублей; N 299 от 03.07.2015 в сумме 50 000 рублей; N 337 от 28.07.2015 в сумме 100 000 рублей; N 363 от 03.08.2015 в сумме 250 000 рублей.

Расходы в сумме 1 000 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителей адвоката Лаврентьевой Е.Р., адвоката Попова М.Н. в соответствии с Договором от 10.10.2013 г. на оказание юридической помощи по указанному делу подтверждаются квитанцией N 043726 от 10.10.2013 на сумму 75 000 рублей; квитанцией N 043727 от 10.10.2013 на сумму 75 000 рублей ПП N 23 от 15.01.2014 на сумму 75 000 рублей; квитанцией N 043768 от 14.07.2014 на сумму 75 000 рублей; а также платежными поручениями: N 211 от 29.05.2015 г. на сумму 50 000 рублей; N 294 от 30.06.2015 на сумму 50 000 рублей; N 364 от 03.08.2015 на сумму 600 000 рублей.

Таким образом, доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, противная сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, НП "Жилкомсервис", ссылаясь на решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27 февраля 2013 года, 27 февраля 2014 года и 30 апреля 2015 года, которыми утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края соответственно на 2013, 2014 и 2015 годы, считает, что разумными расходами являются расходы, не превышающие 71 000 руб.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции учел длительность рассмотрения дела с 2013 по 2015 годы, его сложность, характер спора, количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители, количество составленных процессуальных документов, доводы лиц, участвующих в деле относительно чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, о счел соразмерным взыскание в возмещение судебных расходов на представителя в размере 300 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности рассмотренного дела и разумном размере возмещения расходов на представительство в суде.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2015 года по делу N А50-9236/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.М.Жукова В.В.Семенов