Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 10АП-15676/15

г. Москва

25 января 2016 г.

Дело N А41-56664/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (ИНН: 7715924772, ОГРН: 1127746486680): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "МИСК Бетон" (ИНН: 5079012500, ОГРН: 1125004000945): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МИСК Бетон" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2015 года по делу N А41-56664/15, принятое судьей Панкратьевой Н.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "МИСК Бетон" о взыскании задолженности в сумме 357 247 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (далее - ООО "ТрансСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МИСК Бетон" (далее - ООО "МИСК Бетон") о взыскании задолженности в размере 357 247 руб. 91 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки нерудных материалов N 1 нм/1 от 09 января 2014 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 606 607 руб. 67 коп., начисленных за просрочку внесения платежа по договору за период с 11 августа 2014 года по 09 июля 2015 года (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "МИСК Бетон" в пользу ООО "ТрансСтрой" взысканы задолженность по оплате поставки товара в размере 357 247 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 145 руб. Требования в части взыскания договорной неустойки оставлены судом без рассмотрения (л.д. 84-85).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МИСК Бетон" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить (л.д. 87).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО "МИСК Бетон" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания с ответчика суммы основного долга.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "МИСК Бетон" части. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО "МИСК Бетон" части, относящейся к удовлетворению исковых требований о взыскании задолженности в сумме 357 247 руб. 91 коп. Соответственно, в части оставления без рассмотрения остальных требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Отсутствие в судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора поставки и к ним подлежат применению положения §3 (Поставка товаров) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по договору поставки нерудных материалов N 1 нм/1, заключенному 09 января 2014 года между ООО "ТрансСтрой" (поставщик) и ООО "МИСК Бетон" (покупатель), продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях и в порядке, определенных договором товар в ассортименте, по ценам согласно Приложению N 1 к договору (пункт 1.1 договора) (л.д. 7-9).

Согласно пункту 5.1 договора общая сумма договора складывается из суммы стоимости партий товара, отпущенных поставщиком в период действия договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставщик осуществляет поставку каждой партии товара на условиях 100-процентной предварительной оплаты.

Если товар предварительно не оплачен, оплата за товар производится в течение 5 дней с момента фактического получения каждой партии товара.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо дата внесения денежных средств в кассу поставщика (пункт 5.5 договора).

Во исполнение условий договора ООО "ТрансСтрой" по имеющимся в материалах дела товарным накладным (л.д. 49-58) поставило ООО "МИСК Бетон" товар общей стоимостью 537 250 руб. 59 коп. Товарные накладные скреплены оттисками печатей организаций поставщика и покупателя, подписаны представителями обеих сторон, которыми в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят покупателем без претензий и замечаний по количеству и качеству, доказательств возврата продукции в материалах дела не имеется.

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счета-фактуры.

ООО "МИСК Бетон" исполнило свои обязательства по оплате поставленного товара частично, в связи с чем у него перед ООО "ТрансСтрой" образовалась задолженность в размере 357 247 руб. 91 коп.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014, подписанным полномочными представителями продавца и покупателя (л.д. 48).

Истец в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по своевременной оплате товара, поставленного по товарным накладным, обратился к ООО "МИСК Бетон" с требованием о погашении образовавшейся задолженности (претензия N 325 от 02.03.2015) (л.д. 12).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ТрансСтрой" в суд с настоящим иском.

Изучив имеющиеся в деле копии товарных накладных, оценив их в совокупности с имеющимися в деле доказательствами (актом сверки взаимных расчетов), в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что факт передачи товара покупателю и возникновения у последнего обязанности по его оплате по договору поставки нерудных материалов N 1 нм/1 от 09.01.2014 подтвержден документально.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании суммы долга в размере 357 247 руб. 91 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с условиями договора цена за продукцию указана с учетом доставки, то есть помимо передачи права собственности на товар истец должен был оказать ответчику услугу по доставке товара до объектов ответчика, которая оформляется товарно-транспортной накладной. Однако в материалах дела товарно-транспортные накладные отсутствуют, приложенные накладные по форме ТОРГ-12 не содержат отражения факта доставки груза до ответчика, и не могут являться первичными учетными документами для отражения факта перевозки груза и доставки груза получателю. Кроме того, указанные накладные подписаны лицом, чьи полномочия на подписание накладных материалами дела не подтверждены (копии доверенности в материалах дела отсутствуют).

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт передачи во исполнение договора N 1 нм/1 от 09 января 2014 года товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Довод ООО "МИСК Бетон" о том, что представленные товарные накладные являются недопустимыми доказательствами, нельзя признать состоятельным.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика и потребителя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Исходя из положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Представленные истцом товарные накладные оформлены в соответствии с положениями действующего законодательства, поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименовании, количестве и цене товара, реквизиты сторон, подписи представителей ответчика в графе "груз принял" и оттиск печати ответчика.

Принятие товара работником общества без доверенности, полномочия которого могут явствовать из обстановки, само по себе не может свидетельствовать о его неполучении.

В данном случае товар по договору поставки N 1 нм/1 от 09.01.2014 был получен лицами, имеющими доступ к печати ответчика, полномочия этих лиц явствовали из обстановки, в связи с чем действия работника, принявшего товар от истца, влекут возникновение у ответчика обязательства по оплате товара.

Кроме того, статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Факт частичной оплаты поставленного товара ответчиком свидетельствует об одобрении действий лиц, подписавших спорные товарные накладные.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта передачи ответчику товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела товарно-транспортных накладных является необоснованным в силу следующего.

Из пункта 2.1 договора следует, что поставка товара производится в месте нахождения поставщика (выборка товаров) либо на условиях доставки в адрес покупателя (грузополучателя) в количестве, качестве и ассортименте в соответствии с заявкой покупателя.

Согласно пункту 3.2 договора товар считается фактически принятым, а поставка осуществленной с момента проставления подписи покупателя (либо представителя покупателя) в соответствующей графе товарной накладной и проставления оттиска печати покупателя.

При отсутствии расшифровки подписи лица, принявшего товар от имени покупателя, товар считается принятым, а поставка осуществленной при наличии на товарной накладной оттиска печати покупателя.

В силе пункта 4.3 договора каждую партию товара поставщик обязуется сопроводить следующими транспортными документами: товарной накладной по форме ТОРГ-12; сертификатом качества.

Оформление товарно-транспортных накладных является обязательным только в случаях, когда товар перевозит специализированная организация. Согласно Указаниям по применению и заполнению формы товарно-транспортной накладной, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", товарно-транспортная накладная оформляется в обязательном порядке только в случае, если товар доставляется сторонней транспортной организацией. Следовательно, при доставке товара силами поставщика или покупателя оформление товарно-транспортных накладных обязательным не является.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "МИСК Бетон" не представило суду надлежащих доказательств в обоснование своих возражений на требование истца.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на заявителя.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. 00 коп.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина (ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины), с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2015 года по делу N А41-56664/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МИСК Бетон" в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина