Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 09АП-58440/15

г. Москва

25 января 2016 г.

Дело N А40-103943/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей О.Г. Мишакова, П.А. Порывкина, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2015 по делу N А40-103943/15 по иску ООО "Проектный офис" (ИНН 6316192300) к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 12 644, 40 руб.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2015 удовлетворен иск ООО "Проектный офис" к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 12 644, 12 руб.

Ответчик не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении иска.

ООО "Проектный офис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.02.2013, причинены механические повреждения автомобилю марки "Лада Калина", государственный регистрационный знак А410НВ 161.

ООО "СК Оранта", в котором застрахован поврежденный автомобиль, выплатило потерпевшему стоимость восстановительного ремонта, а затем заключило с истцом договор цессии от 07.12.2014, на основании которого истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права - требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное.

В соответствие с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Такие условия договора согласуются с принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и не противоречат параграфу 1 главы 24 ГК РФ (переход прав кредитора к другому лицу). В этом параграфе нет норм, ставящих момент перехода прав от цедента к цессионарию в зависимости от исполнения последним обязанности по оплате, что также согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9,10 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ".

Частичное неисполнение обязательства по оплате по договору цессии не влияет на его действительность, а является основанием для предъявления цедентом к цессионарию соответствующих претензий и требований.

В связи с этим отсутствие частичной оплаты уступаемых прав требования по договору N 3 от 07.12.2014 на момент рассмотрения спора в суде не может являться основанием либо препятствием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Проектный офис" к СПАО "РЕСО-Гарантия" по убытку, переданному в рамках договора цессии.

С учетом п. 8 договора цессии права требования по названному договору перешли к ООО "Проектный офис" с момента подписания договора и акта приема-передачи.

Договор цессии является заключенным с момента подписания акта приема-передачи, доказательства оплаты или неоплаты уступленного права требования не влияют на момент вступления в силу договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на взыскание суммы ущерба являются необоснованными.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2015 по делу N А40-103943/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин