Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 10АП-14820/15

г. Москва

25 января 2016 г.

Дело N А41-54901/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шпекторов А.Е., по доверенности от 22.12.2015 года,

от ответчика - представитель не явился, извещён,

от 3-го лица - представитель не явился, извещён,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Талдомского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-54901/15 от 15.10.2015 по иску Администрации Талдомского муниципального района Московской области к ЗАО "Тредмонт" при участии третьих лиц: Управление Росреестра по Московской области, о признании отсутствующим права хозяйственного ведения, права аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Талдомского муниципального района Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Тредмонт" (далее - ответчик), при участии третьего лица: Управление Росреестра по Московской области, о признании отсутствующим права хозяйственного ведения МУП "Талдомское районное управление ЖКХ" на часть очистных сооружений: канализационно-насосную станцию кадастровый номер 50:01:0060115:1592, номер государственной регистрации 50-01/01-03/2003-420.1 (спорный объект), о признании ограничения (обременения) права в виде права аренды ЗАО "Тредмонт" на спорный объект, обязании Управления Росреестра по Московской области внести в ЕГРП соответствующую запись.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

По мнению истца, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения спорного договора является необоснованным, поскольку истец обосновал свою позицию и предоставил действующую судебную практику, связанную с прекращением договора в связи с ликвидацией (банкротством) лица обладающего правами хозяйственного ведения или оперативного управления.

Истец также полагает, поскольку одна из сторон спорного договора, а именно: МУП "ТРУ ЖКХ" и его правопреемник МУП "ТРУ КУ" были ликвидированы, то договор прекратился.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что он выбрал неправильный способ защиты права. Выбор конкретного способа защиты права зависит не только от воли лица, обращающегося в суд, но и от тех обстоятельства, при наличии которых испрашивается судебная защита. Между тем, статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Правильными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании отсутствующим права хозяйственного ведения МУП "Талдомское районное управление ЖКХ" на часть очистных сооружений: канализационно-насосную станцию кадастровый номер 50:01:0060115:1592, номер государственной регистрации 50-01/01-03/2003-420.1 (спорный объект), о признании ограничения (обременения) права в виде права аренды ЗАО "Тредмонт" на спорный объект, обязании Управление Росреестра по Московской области внести в ЕГРП соответствующую запись.

Суд установил, что между ответчиком и МУП "Талдомское районное управление ЖКХ" заключен договор от 21.04.2003 (далее - договор) сроком на 49 лет, по поводу аренды спорного объекта, спорный объект принадлежал МУП "Талдомское районное управление ЖКХ" на праве хозяйственного ведения, в ЕГРП содержатся соответствующие записи.

В ходе реорганизации МУП "Талдомское районное управление ЖКХ" посредством выделения, в 2005 году было образовано МУП "Талдомское районное управление "Коммунальные услуги" (правопреемник МУП "Талдомское районное управление ЖКХ"), право на спорный объект было передано данному лицу, в последствии данное лицо ликвидировано в рамках завершения процедуры банкротство конкурсного производства (запись от 19.09.2012 г.).

Однако соответствующие записи при реорганизации и ликвидации вышеуказанных лиц в ЕГРП не были внесены в установленном порядке.

С учётом вышеизложенного, ссылаясь на то, что в виду ликвидации правопреемника арендодателя по договору аренды правоотношения в рамках договора прекращены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 52, 53 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Соответственно, противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве на это имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Признание зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Для оспаривания зарегистрированного права ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Из системного толкования глав 13, 14, 20 ГК РФ следует, что правом на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими имеет лицо, фактически владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Согласно п. 5 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Между тем, доказательств такой регистрации в отношении спорного объекта за ответчиком, истцом в материалах дела не имеется, соответственно, в контексте вышеуказанных разъяснений истец не является лицом, которому принадлежит право на заявление требования о признании отсутствующим права хозяйственного ведения в этом случае, ЗАО "Тредмонт" не может быть ответчиком по данному требованию.

Согласно ч. 1 ст. 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии со статьями 61 - 63 Кодекса ликвидация юридического лица сопровождается переходом права собственности на имущество этого юридического лица к другим лицам: при продаже имущества в случае недостаточности у ликвидируемого юридического лица денежных средств для удовлетворения требований кредиторов либо к его учредителям (участникам). В этом случае в силу пункта 1 статьи 617 Кодекса обременение вещных прав на имущество в виде аренды сохраняется.

Статьей 2 Кодекса закреплен принцип равенства участников гражданского оборота. Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

По общему правилу, предусмотренному статьей 124 Кодекса, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Поэтому, вступая в арендные отношения с государственным, муниципальным учреждением или унитарным предприятием, за которым арендуемое имущество было закреплено на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, арендатор вправе рассчитывать на сохранение за ним права аренды, как и в случае установления арендных отношений с иным юридическим лицом, основанным на частном капитале. (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 г. N 11408/10 по делу N А56-24300/2009).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения договора и признания отсутствующим права аренды ответчика на спорный объект.

В условиях того, что государственный регистратор не может быть ответчиком по иску о правах на имущество, принимая во внимание процессуальный статус в рамках спора Управления Росреестра по Московской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца об обязании Управление Росреестра по Московской области внести в ЕГРП соответствующую запись является необоснованным.

По смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Выбор конкретного способа защиты права зависит не только от воли лица, обращающегося в суд, но и от тех обстоятельств, при наличии которых испрашивается судебная защита.

Заявление рассматриваемых требований свидетельствует о не правильном выборе истцом способа защиты права, являющееся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают обоснованности требований истца.

Иные доводы истца сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно положениям ч.2, 3 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции предлагал истцу уточнить требования в порядке и на основании ст. 49 АПК РФ, представить допустимые и относимые доказательства обстоятельств по всем требованиям. Между тем, данным правом истец в установленном порядке не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании отсутствующим права хозяйственного ведения МУП "Талдомское районное управление ЖКХ" на часть очистных сооружений: канализационно-насосную станцию кадастровый номер 50:01:0060115:1592, номер государственной регистрации 50-01/01-03/2003-420.1 (спорный объект), о признании ограничения (обременения) права в виде права аренды ЗАО "Тредмонт" на спорный объект, обязании Управление Росреестра по Московской области внести в ЕГРП соответствующую запись.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2015 года по делу N А41-54901/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич