Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 17АП-12104/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2016 г. N Ф09-14818/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 января 2016 г.

Дело N А71-15246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от ООО "Курскэнергосбыт": Аптинеев Ч.З., паспорт, доверенность от 01.01.2016;

от уполномоченного органа, ФНС России в лице УФНС по Пермскому краю: Иванченко М.В., паспорт, доверенность от 09.04.2015;

от ООО "Транстехстрой": Гараев Р.Р., паспорт, доверенность от 20.11.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам первой инстанции требование ОАО "Курскрегионэнергосбыт" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Строй Эксперт" 1 148 944 258,05 руб.

в рамках дела N А71-15246/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строй Эксперт" (ИНН 7733513736, ОГРН 1047796030204),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2013 ООО "Строй Эксперт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении

его имущества открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении в отношении ООО "Строй Эксперт" процедуры

конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.10.2013.

Определением суда от 16.12.2014 конкурсным управляющим ООО

"Строй Эксперт" утвержден Сорокин Анатолий Вячеславович.

16 марта 2015 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Сорокина А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2013 по делу N А71-15246/2012 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строй Эксперт" требования ОАО "Курскрегионэнергосбыт" в размере 1 148 944 258,05 руб.

Определением от 26.03.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Строй Эксперт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 23.03.2015 принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2015 года заявление ООО "Строй Эксперт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2013 по делу N А71-15246/2012 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строй Эксперт" требования ОАО "Курскрегионэнергосбыт" в размере 1 148 944 258,05 руб. удовлетворено.

Определение суда от 26.11.2013 по делу N А71-15246/2012 отменено. Требование ОАО "Курскрегионэнергосбыт" к ООО "Строй Эксперт" в размере 1 148 944 258,05 руб. признано необоснованным.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Курскрегионэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы, кредитор указывает на рассмотрение требования в отсутствие представителя общества "Курскрегионэнергосбыт"; непринятие судом во внимание подтверждение части заявленных требований вступившими в законную силу судебными актами.

Также, по мнению апеллянта, основным последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция, в частности возврат всего полученного по сделке; исполнение кредитором обязательств по передаче заемных денежных средств подтверждено материалами дела, а следовательно, признание спорных договоров недействительными влечет обязанность должника по возврату полученных заемных денежных средств.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что определением арбитражного суда от 26.11.2013 требование ОАО "Курскрегионэнергосбыт" к ООО "Строй Эксперт" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Строй Эксперт" по третьей очереди удовлетворения в сумме 1 148 944 258,05 руб.

Из содержания данного определения усматривается, что основанием для включения в реестр требований кредиторов должника явилось неисполнение должником обязательств по договорам займа от 13.07.2010 N 1-3/зз14/1863/1-ЭСК/2010, от 28.09.2010 N 1-3/зз0710/1896-ЭСК/2010, от 21.10.2010 N 1-3/зз0749/1916-ЭСК/2010, от 18.11.2010 N 1-3/зз0797-1943-ЭСК/2010, от 30.11.2010 N 1-3/зз0813/1950-ЭСК/2010, от 01.03.2011 N 1-3/зз0892/2026- ЭСК/2011, от 15.03.2011 N 1-3/зз0912/2035-ЭСК/2011, от 28.06.2011 N 1-3/1006/2115-ЭСК/2011, а также обязательств по оплате уступленного права (требования) по соглашению от 02.04.2012 N 2/02/12-КЭС.

Основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2013 явилось вынесение в рамках настоящего дела арбитражным судом определения от 13.03.2015 о признании недействительными договоров займа N 1-3/зз14/1863/1- ЭСК/2010 от 13.07.2010, N 1-3/зз0710/1896-ЭСК/2010 от 28.09.2010, N 1-3/зз0749/1916- ЭСК/2010 от 21.10.2010, N 1-3/зз0797-1943-ЭСК/2010 от 18.11.2010, N 1-3/зз0813/1950-ЭСК/2010 от 30.11.2010, N 1-3/зз0892/2026-ЭСК/2011 от 01.03.2011, N 1-3/зз0912/2035-ЭСК/2011 от 15.03.2011, N 1-3/1006/2115-ЭСК/2011 от 28.06.2011, соглашения от 02.04.2012 N 2/02/12-КЭС об уступке прав (цессии).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 определение арбитражного суда от 13.03.2015 по делу N А71-15246/2012 оставлено без изменения.

Устанавливая наличие оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из что, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Принимая во внимание признание арбитражным судом недействительными договоров займа, неисполнение которых явилось основанием для включения требования ОАО "Курскрегионэнергосбыт" в реестр требований кредиторов должника, положения п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2013 по делу N А71-15246/2012 по новым обстоятельствам.

Данный вывод, повлекший отмену определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2013 по новым обстоятельствам, сторонами не обжаловался.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтено, что рассмотрение спора по существу после отмены судебного акта по новым обстоятельствам возможно только при согласии всех сторон.

Такого согласия судом получено не было. Указанное нарушение судом норм процессуального права явилось основанием для перехода к рассмотрению требования ОАО "Курскрегионэнергосбыт" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Строй Эксперт" в сумме 1 148 944 258,05 руб. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем 17.08.2015 вынесено определение (в составе Чепурченко О.Н., Мармазовой С.И., Романова В.А.).

Определением от 16.09.2015 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Романова В.А. на судью Нилогову Т.С. После замены состава суда рассмотрение дела начато сначала.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв с возражениями относительно заявленных требований, в котором просил признать требование ОАО "Курскрегионэнергосбыт" в сумме 1 148 944 258,05 руб. необоснованными.

14 сентября 2015 года от ОАО "Курскрегионэнергосбыт" поступило заявление об уточнении заявленного требования, в котором общество просило включить в реестр требований кредиторов должника 964 151 695,48 руб., из которых: 917 556 690,50 руб. - сумма подлежащая возврату как результат реституции (в том числе 282 500 000 руб. - сумма долга, взысканная решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2013 по делу N А40-15806/2013; 42 645 890,40 руб. - установленные вступившим в законную силу решением суда проценты за пользование займом; 3 949 114,58 руб. - установленные вступившим в законную силу решением суда проценты за пользование чужими денежными средствами).

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2015 определение от 16.12.2014 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Строй Эксперт" Сорокина А.В. отменено; суд обязал Сорокина А.В. провести собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих или определения кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Строй Эксперт".

Поскольку на день рассмотрения требования в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника не был утвержден, определением от 16.09.2015 судом апелляционной инстанции производство по рассмотрению требования ОАО "Курскрегионэнергосбыт" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Строй Эксперт" 1 148 944 258,05 руб., в рамках дела N А71-15246/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта об утверждении конкурсного управляющего ООО "Строй Эксперт".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Илларионов Игорь Станиславович.

Определением апелляционного суда от 23.12.2015 назначено судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для разрешения вопроса о возможности возобновления производства по требованию ОАО "Курскрегионэнергосбыт" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Строй Эксперт" 1 148 944 258,05 руб., рассматриваемому в рамках дела N А71-15246/2012 по правилам суда первой инстанции и проведении в этом же заседании судебного разбирательства по существу.

В настоящем судебном заседания лица, участвующие в деле, возражений в отношении возобновления производства по делу не заявили.

Производство по рассмотрению требования ОАО "Курскрегионэнергосбыт" возобновлено.

В судебном заседании представитель ОАО "Курскрегионэнергосбыт" настаивал на требовании в размере 964 151 695,48 руб., из которых: 917 556 690,50 руб. - сумма подлежащая возврату как результат реституции (в том числе: 282 500 000 руб. - сумма долга, взысканная решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2013 по делу N А40-15806/2013; 42 645 890,40 руб. - установленные вступившим в законную силу решением суда проценты за пользование займом; 3 949 114,58 руб. - установленные вступившим в законную силу решением суда проценты за пользование чужими денежными средствами).

Представитель уполномоченного органа считает, что в удовлетворении требования ОАО "Курскрегионэнергосбыт" надлежит отказать в полном объеме.

Представитель ООО "Транстехстрой" считает, что в удовлетворении требования ОАО "Курскрегионэнергосбыт" в настоящем судебном заседании надлежит отказать, вместе с тем полагает, что данный кредитор вправе впоследствии обратиться к должнику с отдельным требованием о включении в реестр требований кредиторов неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено.

Исходя из положений статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, требование может быть признано обоснованным только в случае, если его заявитель доказал наличие у должника денежного обязательства перед ним.

Из материалов дела следует, что между должником и ОАО "Курскрегионэнергосбыт" был заключен ряд договоров займа, а именно договоры займа от 13.07.2010 N 1-3/зз14/1863/1-ЭСК/2010, от 28.09.2010 N1-3/зз0710/1896-ЭСК/2010, от 21.10.2010 N 1-3/зз0749/1916-ЭСК/2010, от 18.11.2010 N 1-3/зз0797-1943-ЭСК/2010, от 30.11.2010 N 1-3/зз0813/1950-ЭСК/2010, от 01.03.2011 N 1-3/зз0892/2026-ЭСК/2011, от 15.03.2011 N 1-3/зз0912/2035-ЭСК/2011, от 28.06.2011 N 1-3/1006/2115-ЭСК/2011, а также соглашение от 02.04.2012 N 2/02/12-КЭС.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 13.03.2015 в рамках настоящего дела признаны недействительными, заключенные между ООО "Строй Эксперт" и ОАО "Курскрегионэнергосбыт", договоры займа N 1-3/зз14/1863/1-ЭСК/2010 от 13.07.2010, N 1-3/зз0710/1896-ЭСК/2010 от 28.09.2010, N 1-3/зз0749/1916-ЭСК/2010 от 21.10.2010, N 1-3/зз0797-1943-ЭСК/2010 от 18.11.2010, N 1-3/зз0813/1950-ЭСК/2010 от 30.11.2010, N 1-3/зз0892/2026-ЭСК/2011 от 01.03.2011, N 1-3/зз0912/2035-ЭСК/2011 от 15.03.2011, N 1-3/1006/2115-ЭСК/2011 от 28.06.2011 всего на сумму 920 500 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок:

- ООО "Строй Эксперт" признано не обязанным перед ОАО "Курскрегионэнергосбыт" по договорам займа N 1-3/зз14/1863/1-ЭСК/2010 от 13.07.2010, N 1-3/зз0710/1896-ЭСК/2010 от 28.09.2010, N 1-3/зз0749/1916-ЭСК/2010 от 21.10.2010, N 1-3/зз0797-1943-ЭСК/2010 от 18.11.2010, N 1-3/зз0813/1950-ЭСК/2010 от 30.11.2010, N 1-3/зз0892/2026-ЭСК/2011 от 01.03.2011, N 1-3/зз0912/2035-ЭСК/2011 от 15.03.2011, N 1-3/1006/2115-ЭСК/2011 от 28.06.2011;

- восстановлено право требования ОАО "Курскрегионэнергосбыт" возврата переданных по недействительным договорам денежных средств.

Признано недействительными Соглашение уступки прав (цессии) N 2/02/12-КЭС от 02.04.2012, заключенное между ООО "Строй Эксперт" и ОАО "Курскрегионэнергосбыт".

Применены последствия недействительности Соглашения уступки прав (цессии) N 2/02/12-КЭС от 02.04.2012:

- восстановлены права требования ОАО "Курскрегионэнергосбыт" к ООО "Эвилор" возврата денежных средств по договору займа N 1-3/1051 от 28.07.2011.

Исходя из содержания приведенного определения, сделки признаны недействительными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом ООО "Строй Эксперт" признано не обязанным перед ОАО "Курскрегионэнергосбыт" по договорам займа, требование ОАО "Курскрегионэнергосбыт" к должнику, основанное на признанных недействительными договорах займа, удовлетворению не подлежит.

Довод ОАО "Курскрегионэнергосбыт" о включении требования (без учета начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами) в размере 964 151 695,48 руб. как реституционного, подлежит отклонению, поскольку определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 13.03.2015 не применены такие последствия недействительности сделки как восстановление права требования к должнику. Данный довод противоречит и мотивировочной части определения от 13.03.2015, согласно которой поступившие денежные средства на счета ООО "Строй Эксперт" от ОАО "Курскрегионэнергосбыт" по договорам займа были выведены на счета компаний, в отношении которых в последствии инициированы процедуры банкротства и как следствие задолженность этих компаний перед ООО "Строй Эксперт" не реальная ко взысканию; вся цепочка перечисленных сделок была направлена на вывод денежных средств со счетов ООО "Строй Эксперт", а не реальное приобретение активов. Заключение транзитных сделок обуславливает увеличение кредиторской задолженности ООО "Строй Эксперт" и, тем самым, причиняет ущерб его кредиторам (стр. 7 определения). С учетом доводов о транзитности перечисления денежных средств, подлежит отклонению и довод о том, что перечисленные денежные средства надлежит квалифицировать в качестве неосновательного обогащения, поскольку должник конечным получателем (и выгодоприобретателем) не является.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что часть задолженности взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 по делу N А40-15806/2013, а именно: с общества с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт" в пользу открытого акционерного общества "Курскрегионэнергосбыт" взыскана задолженность по договору займа N 1-З/1006/2115-ЭСК/2011 от 28.06.2011 в размере 282 500 000 руб. по займу, 42 645 890 руб. 40 коп. по процентам и 3 949 114 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также госпошлина в размере 199 960 руб. 66 коп.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, требование ОАО "Курскрегионэнергосбыт" подлежит удовлетворению в размере 282 500 000 руб. по займу, 42 645 890 руб. 40 коп. по процентам, 3 949 114 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 199 960 руб. 66 коп. госпошлины.

В оставшейся части в удовлетворении требования надлежит отказать.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2015 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2015 года по делу N А71-15246/2012 отменить.

Требование ОАО "Курскрегионэнергосбыт" в сумме 282 500 000 руб. основного долга по займу, 42 645 890 руб. 40 коп. основного долга в виде процентов по договору займа, 3 949 114 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 199 960 руб. 66 коп. государственной пошлины включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Строй Эксперт".

В удовлетворении оставшейся части требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова