Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 17АП-17499/15

г. Пермь

26 января 2016 г.

Дело N А60-36412/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Контраст",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2015,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-36412/2015

по иску ООО "Контраст" (ОГРН 1126679006080, ИНН 6679012624,

г. Екатеринбург)

к ООО "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179,

г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

по встречному иску ООО "Элемент-Трейд" к ООО "Контраст"

о взыскании неустойки по договору строительного подряда,

при участии

от истца: Маянцев С.А., доверенность от 11.01.2016,

от ответчика: Пономарева Н.П., доверенность от 12.05.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Контраст" (далее - общество "Контраст", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество "Элемент-Трейд", ответчик) о взыскании 433 591 руб. 09 коп. задолженности по договору строительного подряда от 22.09.2014 N 4.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 902 743 руб. пени, начисленной за период с 12.11.2014 по 28.11.2014, по договору строительного подряда от 22.09.2014 N 4.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2015 первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 433 591 руб. неустойки. В результате зачета встречных однородных требований с истца в пользу ответчика взыскано 9 383 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.01.2016 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к делу доказательств (копий электронного письма от 15.01.2016, письма от 09.11.2015 N 52-11/15, электронного письма от 18.01.2016, письма от 18.01.2016 N 1), так как данные документы изготовлены после вынесения обжалуемого судебного акта и дополнительными доказательствами, возможность принятия которых предусмотрена частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Контраст" (далее -подрядчик) и обществом "Элемент-Трейд" (далее - заказчик) заключен договор строительного подряда от 22.09.2014 N 4 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами) выполнить строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, 18а, согласно утвержденным заказчиком сметной документации, техническому заданию, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Работы выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием, стандартом на строительство и оснащение магазинов торговой сети "Монетка" формата Дискаунтер (приложение N 1.1 к договору), сметой (приложение N 2), графиком производства работ (приложение N 3), планопрограммой (приложение N 4), актом приема-передачи фронта работ (приложение N 5).

Стоимость выполняемых работ составляет 5 310 709 руб. 30 коп., в том числе НДС - 810 108 руб. 20 коп. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 стороны согласовали сроки выполнения работ. Начальный срок выполнения работ 01.10.2014, конечный - 11.11.2014.

В соответствии с пунктом 3.2 договора объект для производства работ передается заказчиком исполнителю по акту приема-передачи фронта работ. Моментом окончания работ является дата подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 5.1.2 договора окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы и принятые заказчиком согласно акту выполненных работ без замечаний производится в течение 15 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставления подрядчиком исполнительной документации по выполненным работам.

Сумма окончательного расчета определяется заказчиком посредством разницы между стоимостью выполненных работ, определенной пунктом 2.1 договора скорректированной с учетом фактически выполненных работ и ранее перечисленных подрядчику средств и сумм неустоек, штрафов, гарантийных удержаний, подлежащих уплате подрядчику заказчиком на основании пунктов 8.3, 8.4 договора, а также суммы возмещения, подлежащей уплате подрядчиком в соответствии с пунктом 4.1.8 договора.

На основании пункта 5.6 договора платеж заказчика по оплате выполненных в рамках настоящего договора работ уменьшается на 8 % от цены договора - гарантийная сумма, которая представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств, принятых на себя подрядчиком. Гарантийная сумма удерживается и перечисляется заказчиком по истечении 6 месяцев с даты подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по выполнению всех видов (объемов) работ по договору.

В силу пункта 6.6 договора сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 8.3 договора за нарушение сроков выполнения и сдачи работ (начала, окончания, промежуточных сроков, предусмотренных календарным планом) по договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Пунктом 8.7 договора стороны согласовали, что заказчик имеет право уменьшить сумму оплаты на сумму неустоек, указанных в пунктах 8.3, 8.4 договора, путем выплаты разницы между стоимостью работ, подлежащей перечислению подрядчиком, и суммой штрафных санкций.

Пунктом 11.5 договора стороны предусмотрели, что все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме с обязательной ссылкой на номер и дату договора. Сообщения будут считаться направленными надлежащим образом, если они направлены по юридическому адресу либо вручены лично под расписку, либо отправлены посредством факсимильной связи.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по договору на общую сумму 5 310 252 руб. 85 коп., что подтверждается двусторонними актами от 19.11.2014 N 1, от 26.12.2014 N 4/2 о приемке выполненных работ и справками от 19.11.2014 N 4/1, от 26.12.2014 N 4/2 о стоимости выполненных работ и затрат.

Заказчиком оплата работ произведена частично в сумме 4 876 661 руб. 76 коп., что следует из платежных поручений от 03.10.2014 N 94, от 03.12.2014 N 899, от 20.01.2015 N 132.

В соответствии с пунктом 11.11 договора подрядчиком направлена заказчику претензия от 17.06.2015 N 32-06/15 с требованием погасить задолженность в сумме 433 591 руб. 09 коп. в срок до 03.07.2015.

Указанная претензия получена заказчиком 19.06.2015 и оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения общества "Контраст" в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на то, что подрядчиком выполнены работы с нарушением согласованных договором сроков, общество "Элемент-Трейд" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск и частично встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 333, 407, 431, 432, 709, 711, 716, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что подрядчиком выполнены работы, ответчиком они оплачены не в полном объеме. Реализуя право на удержание, заказчик не уведомил об этом подрядчика. Принимая во внимание небольшой период просрочки срока выполнения работ, неустойка подлежит снижению.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая, что акты от 19.11.2014 N 1, от 26.12.2014 N 4/2 о приемке выполненных работ и справки от 19.11.2014 N 4/1, от 26.12.2014 N 4/2 о стоимости работ и затрат подписаны сторонами без возражений

относительно качества, объема и стоимости работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сдача-приемка работ произведена сторонами в установленном договором порядке, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с условиями договора стороны согласовали необходимость уведомления друг друга обо всех событиях, связанных с исполнением договора (пункт 11.5 договора). В нарушение условий договора заказчиком уведомление на удержание не направлено подрядчику.

Следовательно, требование о взыскании задолженности является законным и обоснованным, а довод общества "Элемент-Трейд" о том, что оно не обязано было уведомлять подрядчика об удержании несостоятельным.

Конечный срок выполнения работ - 11.11.2014. Сторонами итоговый акт о приемке выполненных работ подписан 26.12.2014.

Нарушение подрядчиком срока выполнения работ является основанием для применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Подрядчиком не представлены доказательства уклонения заказчика от приемки выполненных работ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе направление подрядчиком писем заказчику об ограничении доступа на объект (от 15.10.2014), о необходимости согласовать список сотрудников для допуска на объект (27.10.2014), не является доказательством невозможности выполнения работ. Подрядчиком не представлены доказательства того, что сотрудники систематически не допускались на объект.

Подрядчиком работы на объекте не приостановлены (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на то, что заказчиком чинились препятствия к проведению ремонтных работ, несостоятельна.

Довод заявителя жалобы о том, что ключи переданы подрядчиком по акту передачи 25.11.2014 и после указанной даты работы не проводились, судом апелляционной жалобы отклоняется, поскольку опровергается актом от 26.12.2014 N 4/2 о приемке выполненных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклонен судом апелляционной инстанции.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.) (пункт 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом соразмерности

мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ документально подтвержден.

Установив обстоятельства нарушения обязательств о сроке выполнения работ, приняв во внимание период просрочки, чрезмерно высокий размер договорной неустойки (1 %), а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции признал размер взыскиваемой неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил ее до 433 591 руб. 09 коп.

Вопреки доводу общества "Элемент-Трейд" суд апелляционной инстанции находит взысканную неустойку соизмеримой с нарушенным обязательством и не нарушающей баланс интересов сторон, основания для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.10.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2015 по делу N А60-36412/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева Н.П. Григорьева