Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 17АП-16985/14

г. Пермь

25 января 2016 г.

Дело N А50-8691/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ТСЖ "Красный уголок" (ОГРН 1035900355479, ИНН 5903016346) - Каминская Ю.И., паспорт, доверенность от 02.02.2015;

от ответчика ООО "Бета Пермь" (ОГРН 1125902004172, ИНН 5902889355) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Бета Пермь"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2015 года

по делу N А50-8691/2014,

вынесенное судьей Бородулиной М.В.

по иску ТСЖ "Красный уголок"

к ООО "Бета Пермь",

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения,

установил:

ТСЖ "Красный уголок" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "Бета Пермь" (ответчик) 330 000 руб. неосновательного обогащения за период с 05.12.2012 по 04.10.2014, 25 712 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2013 по 29.10.2014, 1200 руб. расходов по оплате справки Пермской торгово-промышленной палаты от 08.04.2014 (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Протокольным определением от 22.09.2014 судом принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика расходов на оплату справки Пермской торгово-промышленной палаты от 08.04.2014 в сумме 1200 руб.

Решением суда от 31.10.2014 производство по требованию о взыскании расходов на оплату справки Пермской торгово-промышленной палаты от 08.04.2014 в сумме 1200 руб. прекращено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 329 516,13 руб. долга, 25 349,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требований отказано; присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2015 решение суда оставлено без изменения.

24.03.20125 истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в общей сумме 43 000 руб. (с учетом уточнения), понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2015 заявление удовлетворено в части. С ответчика в пользу истца взыскано 42 921,41 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названный судебный акт изменить, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, снизить. Заявитель жалобы полагает, что взысканная сумма расходов является чрезмерной, из представленных актов выполненных работ невозможно определить, какие действия произведены представителем истца в рамках настоящего дела, из чего сложилась стоимость услуг. При этом настоящее дело не представляет правовой сложности, судебная практика по данному роду споров однозначна, дополнительные доказательства судом не истребованы, расходы на оплату услуг представителя, оказанных в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, являются чрезмерными, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы ответчика дублируют содержание иска.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы письменного отзыва.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Красный уголок" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Бета Пермь" суммы судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении судами первой, апелляционной, кассационной инстанций иска в рамках дела N А50-8691/2014, на оплату услуг представителя в общей сумме 43 000 руб. (л.д. 1-2, 80, т.2).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие доказательства:

- договор на оказание юридических услуг от 25.04.2014 в редакции дополнительных соглашений от 28.04.2014, 19.09.2014, 29.10.2014, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "ЮК-Юс-Профи" (исполнитель) на представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по исковому заявлению о взыскании с ООО "Бета Пермь" суммы неосновательного обогащения за пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома N 26 по ул. Малкова г. Перми, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.4-7, т.2).

В соответствии с условиями указанного договора и дополнительных соглашений к нему исполнитель обязался, в том числе, подать в арбитражный суд исковое заявление и представлять интересы заказчика во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, а заказчик - выплатить вознаграждение в сумме 33 000 руб.

- договор на оказание юридических услуг от 20.01.2015, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "ЮК-Юс-Профи" (исполнитель) на представительство интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО "Бета Пермь" на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2014 по делу N А50-8691/2014; в соответствии с условиями указанного договора исполнитель обязался, в том числе, подать отзыв на апелляционную жалобу, по желанию заказчика представить интересы заказчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, а заказчик - выплатить вознаграждение в сумме 5 000 руб. (л.д.13, т.2).

- договор на оказание юридических услуг от 09.06.2015, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "ЮК-Юс-Профи" (исполнитель) на представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа по кассационной жалобе ООО "Бета Пермь" на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2014 по делу N А50-8691/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по тому же делу; в соответствии с условиями указанного договора исполнитель обязался, в том числе, подать отзыв на кассационную жалобу, по желанию заказчика представить интересы заказчика в судебных заседаниях судов кассационной и надзорной инстанций, а заказчик - выплатить вознаграждение в сумме 5 000 руб. (л.д.83, т.2).

По актам выполненных работ от 05.11.2014, от 06.02.2015, от 11.06.2015 заказчик принял без замечаний оказанные юридические услуги (л.д. 8, 14, 84, т.2).

Факт понесенных судебных расходов в общей сумме 43 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 29.04.2014 N 618 на сумму 8 500 руб., от 02.06.2014 N 655 на сумму 5 000 руб.; от 31.10.2014 N 20 на сумму 19 500 руб., от 05.02.2015 N 22 на сумму 5 000 руб., от 11.06.2015 N 115 на сумму 5 000 руб. (л.д. 9-11, 15, 82, т.2).

Приказом от 06.11.2012 N 11 подтверждается принятие Каминской Ю.И. на должность юриста в ООО "ЮК-Юс-Профи" с 06.11.2012 на условиях трудового договора (л.д.16, т.2).

Для представления интересов истца в арбитражном процессе последним были выданы доверенности Каминской Ю.И. от 01.03.2014, от 01.09.2014, от 02.02.2015 (л.д. 30, 76, т.1, л.д.17, т.2).

Из материалов дела усматривается, что представителем ТСЖ составлено и подано в арбитражный суд исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с приложением из 15 пунктов (л.д. 4-7, т.1) заявления об уточнении исковых требований от 22.09.2014, от 29.10.2014 (л.д. 69-70, 102-103 т.1), отзывы на апелляционную и кассационные жалобы (л.д.152-157, т.1, л.д. 50-54, т.2), представитель истца участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции от 15-22.09.2014, 06.10.2014, 29.10.2014 (л.д. 81-83, 99, 116, т.1), в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 05.02.2015 (л.д. 162-163, т.1).

Факт оказания исполнителем предусмотренных соответствующими договорами услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вынося обжалуемое ответчиком определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части - в сумме 42 921,41 руб. с учетом частичного удовлетворения иска (354 865,44 руб. от 355 712,50 руб. заявленных требований).

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Конституционный Суд Российской федерации в определении от 21.12.2004 N 454-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по фактическим данным судебных издержек заявителя, их обоснованности, соразмерности и разумности правомерно удовлетворил требования о возмещении судебных издержек в указанном ранее размере.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об уменьшении суммы взысканных судебных расходов.

Все судебные издержки, понесенные истцом в ходе разбирательства в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, конкретизированы, соответствующие доводы апелляционной жалобы являются голословными.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем общества действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, представительством в арбитражном суде были излишними, инспекцией не представлено.

Сведения о расценках на юридические услуги в регионе, на которые ссылается ответчик в отзыве на заявление, не являются доказательством чрезмерности судебных расходов истца на оплату услуг представителей, учитывая, что чрезмерность судебных расходов является оценочной категорией, а представленные ответчиком доказательства содержат сведения о примерной стоимости юридических услуг, без учета особенностей конкретного дела и объема оказанных юридических услуг.

Иные документы в подтверждение довода о чрезмерности судебных издержек ответчик не представил.

При этом, оценивая возражения ответчика относительно завышенной стоимости услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции правомерно соотнес их стоимость с рекомендуемыми решениями Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 и от 26.02.2015 минимальными ставками вознаграждения за соответствующие виды юридической помощи в арбитражном суде (составление искового заявления - 5 000 руб., участие в судебных заседаниях - 10 000 руб. за день участия, составление жалобы (отзыва) - 10 000 руб.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что рассмотренный спор не являлся для истца сложным, практика по данному роду споров однозначна, дополнительные доказательства судом не истребованы, расходы на оплату услуг представителя, оказанных в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, являются чрезмерными, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы ответчика дублируют содержание иска.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сопоставление ответчиком текста иска и текста соответствующих отзывов является некорректным и не может являться оценочным по отношению к сложности дела.

При этом довод ответчика об однозначной практике разрешения спора противоречит действиям самого ответчика по обжалованию решения суда первой инстанции в арбитражных судах вышестоящих инстанций.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, отмечает, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

При этом, доводы ответчика о качестве и способах выполнения работы (идентичность письменных документов и т.д.) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос надлежащего исполнения сторонами гражданско-правовой сделки своих обязательств не находится в компетенции заявителя жалобы, работа выполнена исполнителем, желаемый результат достигнут, заказчик принял работу и оплатил ее.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты работы представителя в заявленной к взысканию сумме с учетом соблюдения пропорции удовлетворенных требований, который отвечает критериям разумности и соразмерности.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2015 года по делу N А50-8691/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов