Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 07АП-2899/15

г. Томск

26 января 2016 г.

Дело N А45-2813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Захцер Е.В, по доверенности от 12.012016; Ильчук А,А. по доверенности от 15.01.2016

от ответчика: Плеханова А.А. по доверенности от 30.12.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВОГРАД" (07АП-2899/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2015 года по делу N А45-2813/2015 (судья А.В. Цыбина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (ОГРН 1075402009209, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "НОВОГРАД" (ОГРН 1055473098669, г. Новосибирск) о взыскании 8 384 557 рублей 67 копеек и 1 143 473,82 евро,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НОВОГРАД" к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" о взыскании 55 440 968 рублей 83 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (далее - ООО "ГарантСтрой") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "НОВОГРАД" (далее - ООО "НОВОГРАД") с иском о взыскании 16 769 670 рублей 39 копеек, в том числе 14 178 193 рубля 42 копейки долга за выполненные работы по договору подряда N 8 от 27.07.2012 года, 1 417 819 рублей неустойки за нарушение срока оплаты работ на основании п. 6.2. договора, 1 173 657 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, и 2 890 779,53 евро, в том числе 2 381 923,25 евро долга за поставленный материал, 238 192,33 евро неустойки за нарушение срока оплаты материала и 270 663,95 евро процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от иска в части требований о взыскании неустоек (1 417 819 рублей 00 копеек и 238 192,33 евро) и уменьшил размер исковых требований до 7 539 222 рублей 36 копеек долга по оплате выполненных работ по договору подряда N 8 от 27.07.2012, 845 335 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по оплате выполненных работ за период с 07.08.2014 по 30.09.2015, 1 023 004,78 евро долга по оплате материалов и 120 469,04 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по оплате материалов за период с 07.08.2014 по 30.09.2015.

ООО "НОВОГРАД" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "ГарантСтрой" 55 440 968 рублей 83 копеек, в том числе 5 007 163 рубля 08 копеек переплаты за материалы, 744 502 рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму переплаты за материалы за период с 06.03.2014 по 14.09.2015, 9 065 176 рублей 52 копейки неустойки на основании п. 6.3. договора подряда N 8 от 27.07.2012 за нарушение срока выполнения работ с учётом ограничения не более 10 % от стоимости невыполненных работ и 40 624 126 рублей 68 копеек убытков, составляющих стоимость устранения недостатков в выполненных истцом работах.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2015 года принят отказ истца от иска в части взыскания 1 417 819 руб. 34 коп. и 238 192,33 евро неустойки, производство по делу в указанной части прекращено; первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "НОВОГРАД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что сообщения о готовности к сдаче результата работ истцом ответчику не направлялись, доказательства того, что истец извещал ответчика о завершении работ по договору и вызывал его для участия в приемке результата работ в материалы дела не представлено; акты о приемке выполненных работ N 3,5,6,7, подписанные истцом в одностороннем порядке, датированы периодом, значительно выходящим за пределы сроков окончания работ, что по мнению заявителя указывает на недостоверность данных документов. Считает, что заключение эксперта от 31.07.2015 N 15-05/15-АД имеет недостатки, не соответствует ст. 8 "Объективность, всесторонность и полнота исследований" N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Полагает, что судом необоснованно было отказано в поручении проведения судебной экспертизы ООО "Консультант - Строй - Сервис". Указывает на то, что акт экспертного исследования N 43-1/1 от 11.09.2015 является надлежащим доказательством по делу. Судом необоснованно не приняты во внимание возражения ответчика на локальный сметный расчет N 1 истца; не дана оценка представленному ответчиком в материалы дела контракту поставки N 22-08/2012, заключенному между ООО "ГарнтСтрой" и ООО "ТРИМО РУС" от 22.08.2012 г. Также считает, что истец, злоупотребляя своим правом, завысил объем панелей, приобретенных им у ООО "ТРИМО РУС". Полагает, что суд необоснованно принял расчет истца, основанный на завышенных ценах панелей, в объеме, не подтвержденном материалами дела, с учетом материалов, которые не были установлены на объекте суммы в размере 1 023 004, 78 евро за материалы и 7 539 222 руб. 36 коп., которые не подлежали взысканию с ответчика. Так как задолженность отсутствует, не подлежало удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

ООО "ГарантСтрой" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 23.10.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт, поддержала ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 27.07.2012 между ООО "ГарантСтрой" (подрядчиком) и ООО "НОВОГРАД" (заказчиком) заключён договор подряда N 8 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству фасадов из сэндвич-панелей Qbiss, изготовлению и монтажу свето-прозрачных конструкций (витражей) в том числе светового фонаря, сферического купола, окон и дверей (далее - работы), строящегося торгово-развлекательного комплекса с предприятиями общественного питания, расположенного по ул. Кутателадзе в Советском районе г. Новосибирска (далее - объект), в том числе обеспечить технический надзор за качеством и соответствием выполняемых работ проектным решениям, а также подготовку исполнительной документации с составлением актов на скрытые работы. Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Перечень работ отражён в согласованных и утверждённых сторонами ресурсных сметных расчётах (приложения N N 1, 2, 3 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора). Обязанности заказчика установлены в соответствии с п. 2.1. договора.

Срок выполнения работ определён сторонами в п. 3.1. договора - начало производства работ 15.08.2013, окончание работ по закрытию теплового контура 01.04.2013, окончание производства работ - 30.08.2013. Как следует из п. 3.2. договора, сроки начала и окончания производства работ могут быть изменены по взаимному согласию сторон, что закрепляется дополнительным соглашением сторон, становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ согласована сторонами в п. 4.1. договора ориентировочно в размере 111 617 319 рублей 87 копеек с учётом налога на добавленную стоимость, в том числе: 37 682 999 рублей 87 копеек стоимость остекления витражей (приложение N 1), 9 311 500 рублей 00 копеек стоимость остекления купола (приложение N 2), 64 622 820 рублей 00 копеек стоимость устройства фасадов (приложение N 3).

Пунктом 4.2. договора установлено, что данная стоимость может быть изменена в результате уточнения объёмов работ, подлежащих выполнению, что закрепляется дополнительным соглашением к договору, при этом цена работ за квадратный метр является твёрдой и меняться не может.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено авансирование в размере стоимости материалов согласно приложениям N N 1, 2, 3 в размере 97 284 560 рублей 67 копеек.

Указанная стоимость материалов может изменяться в зависимости от курса евро на день оплаты.

Расчёт за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы производится на основании подписанных сторонами актов о приёмке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) в течение десяти дней как безналичным, так и наличным способами, либо иными способами, не запрещёнными законом (п.п. 4.4., 4.5. договора).

Приёмка работ оформляется актом приёмки выполненных работ (п. 5.1. договора). По скрытым работам до их закрытия также оформляются акты (п. 5.2. договора).

Приёмка выполненных подрядчиком работ осуществляется ежемесячно. При этом подрядчик до 25 числа отчётного месяца предоставляет заказчику акты о приёмке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Заказчик в течение пяти дней подписывает полученные от подрядчика документы, подтверждающие объёмы и стоимость выполненных работ, и передаёт подписанный экземпляр заказчику, либо направляет заказчику замечания по представленным документам. Подрядчик на основании подписанных форм N КС-2 и N КС-3 выставляет заказчику счёт и счёт-фактуру на оплату объёма выполненных работ (п. 5.7. договора).

В соответствии с п. 5.8. договора в случае обнаружения в процессе приёмки работ отступлений от технических требований и условий настоящего договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе, заказчик уведомляет об этом подрядчика с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Подрядчик обязан без увеличения стоимости (за свой счёт) в согласованный сторонами срок провести необходимые доработки для обеспечения надлежащего качества работ в соответствии с полученным перечнем.

01.08.2012 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался произвести дополнительные работы по монтажу противопожарной стенки стоимостью 750 рублей за квадратный метр. Общая стоимость выполненных работ складывается из фактически выполненных работ и подтверждается сторонами подписанием актов формы N КС-2.

Срок выполнения работ - с 01.08.2013 по 01.09.2013 включительно. Оплата работ, выполненных по дополнительному соглашению N 2, производится заказчиком в течение пяти дней после подписания актов обеими сторонами.

Соглашением N 1 к договору подряда от 23.05.2013 стороны согласовали применение при монтаже светопрозрачных конструкций следующих типов стеклопакетов: на всех вертикальных витражах: СПО 8SunGuard High Perfomance Royal Blue 40-20Ar-6; на наклонной части витражей (В-29): СПО 6 High Perfomance Royal Blue 40/6/.2-20Ar-6; на куполе: СПО 6 High Perfomance Royal Blue 40-20 Ar-6/6/.2; на световом фонаре (Ф1): СПО 6 SunGuard High Solar Royal Blue 20-18-4/4/.2. При этом сторонами установлено, что данные стеклопакеты применяются при монтаже без удорожания их стоимости в согласованном сторонами локальном ресурсном расчёте на витраж (приложение N 1 к договору).

21.10.2013 стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к договору, в котором изменили предусмотренную договором предполагаемую к применению для остекления купола профильную систему WICONA на использование технических решений системы СИАЛ КП60. Исходя из замены профильной системы, решили читать в приложении N 2 к договору в графе артикул СИАЛ КП60. Снизить стоимость материалов, необходимых для остекления купола, на 200 000 рублей 00 копеек с учётом налога на добавленную стоимость.

По утверждению истца, ответчик выполненные им работы принимал, о чём свидетельствуют подписанные акты освидетельствования скрытых работ, однако от подписания актов формы N КС-2 ответчик уклонился, оплату выполненных работ и поставленных для производства работ материалов в полном объёме не произвёл, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика долга по оплате выполненных работ и поставленных для производства работ материалов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость выполненных работ и использованных при выполнении работ материалов.

ООО "НОВОГРАД" во встречном исковом заявлении указало на то, что договор подряда содержит условие о твёрдой цене работ и материалов, вследствие чего при расчёте стоимости работ и материалов необходимо учитывать договорные цены. С учётом произведённых ответчиком платежей (наличным и безналичным способом) и твёрдой стоимости работ и материалов, по расчёту ответчика у истца образовалась переплата в сумме 55 440 968 рублей 83 копеек, в том числе 5 007 163 рубля 08 копеек переплаты за материалы, 744 502 рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму переплаты за материалы за период с 06.03.2014 по 14.09.2015, 9 065 176 рублей 52 копейки неустойки на основании п. 6.3. договора подряда N 8 от 27.07.2012 за нарушение срока выполнения работ с учётом ограничения не более 10 % от стоимости невыполненных работ и 40 624 126 рублей 68 копеек убытков, составляющих стоимость устранения недостатков в выполненных истцом работах.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствуют указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из изложенного следует, что в соответствии с положениями статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику по акту о приемке выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены: акты формы N КС-2 о приёмке выполненных работ от 31.07.2013 N 3 (устройство фасадов) на сумму 48 533 833 рубля 22 копейки, от 17.03.2014 N 5 (устройство фасадов, потолка) на сумму 35 406 609 рублей 45 копеек, от 09.06.2014 N 6 (устройство витражей) на сумму 29 355 024 рубля 91 копейка, от 31.07.2014 N 7 (устройство витражей) на сумму 28 119 607 рублей 24 копейки (переданы истцом ответчику согласно сопроводительным письмам от 24.03.2013, от 25.08.2013, от 18.03.2013, от 01.08.2014 (т.1 л.д. 82-84, 93-98).

Суд первой инстанции верно указал, что ссылка ответчика на то, что акты формы N КС-2 за период с 31.07.2013 по 31.07.2014 не прилагались к сопроводительным письмам, является несостоятельной, поскольку получение ответчиком самих писем не оспорено, а в письмах перечислены документы, сопровождаемые самими письмами. Кроме того из материалов дела следует, что истец продублировал отправку ответчику актов формы N КС-2 по почте, о чём приложены описи вложения и квитанции.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил возражение ответчика о том, что исполнительная документация истцом ему не передавалась, поскольку из материалов дела и сопроводительных писем истца (т.2 л.д. 85-90) следует, что ответчику передавались на подпись акты освидетельствования скрытых работ.

Кроме того, из представленных копий актов освидетельствования скрытых работ за период по 18.07.2014 (л.д. 119-146 т. 2, л.д. 11-22, 131, 133-134, 137-139, 141-144, 150 т. 3, л.д. 1, 3, 5, 8, 10-11, 13-15, 20, 22, 24-32, 34 т. 5), подписанных, в том числе, руководителем ответчика, следует, что истец предъявлял ответчику к освидетельствованию скрытые работы по монтажу направляющих профилей, по монтажу алюминиевой конструкции витража, по остеклению алюминиевых конструкций витража, по монтажу панелей стеновых металлических трёхслойных.

Также в материалы дела представлены акты освидетельствования выполненных работ (л.д. 27-30, 35-36, 39-65, 79-99, 104-109, 116-122, 132, 135, 136, 140, 149 т. 3, л.д. 2, 7, 9, 12,19, 21, 23, 38 т. 5) подписанные, в том числе, руководителем ответчика, истец предъявил ответчику к освидетельствованию выполненные работы по монтажу алюминиевой профильной системы WICONA, по монтажу алюминиевых конструкций витражей, по монтажу панелей металлических трёхслойных стеновых, по монтажу дверей витража, по остеклению алюминиевой конструкции витража, по монтажу фасадных панелей, по монтажу зенитного фонаря.

Проанализировав акты формы N КС-2 и акты освидетельствования скрытых работ, принимая даты, указанные в них, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец закончил выполнение работы на объекте в августе 2014 года. Ответчик о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, в связи с чем доводы в указанной части апелляционной жалобы отклоняются за необоснованностью.

Из претензии истца от 30.12.2014 исх. N 520 (т.1 л.д. 76-79) усматривается, что он потребовал от ответчика оплаты выполненных работ, так как ответчик уклонился от приёмки выполненных работ, замечаний по количеству и качеству выполненных работ не заявил.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При этом основанием для оплаты является фактическое выполнение работ, а акты - только доказательством по делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик обязан оплатить работы в соответствии с согласованными исполнителем и заказчиком условиями договора, поскольку работы фактически были выполнены и переданы заказчику, каких-либо претензий по качеству выполненных работ представлено не было.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о недоказанности необходимости производства работ и факта их выполнения, признается несостоятельным.

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно качества и объема выполненных работ, суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Как следует из экспертного заключения от 31.07.2015 N 15-05/15-АД, количество фактически выполненных истцом работ, а также использованных материалов по устройству фасадов из сэндвич-панелей Qbiss, изготовлению и монтажу свето-прозрачных конструкций (витражей), в том числе светового фонаря, сферического купола, окон и дверей, в строящемся торгово-развлекательном комплексе с предприятиями общественного питания, расположенного по ул. Кутателадзе, 4, в Советском районе г. Новосибирска, количеству работ, материалов и оборудования, указанных в актах формы N КС-2 о приёмке выполненных работ N 1 от 24.03.2013, N 2 от 30.04.2013, N 3 от 31.07.2013, N 4 от 31.08.2013, N 5 от 18.03.2014, N 6 от 09.06.2014, N 7 от 31.07.2014, частично не противоречит, частично не соответствует. Вместе с тем, выявленные недостатки являются устранимыми, количественные значения выявленных экспертом недостатков отражены в таблицах 7,10.

Доводы жалобы ответчика о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена без исследования всех предоставленных документов, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

В статье 8 указанного Федерального закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, что согласуется с положениями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение эксперта, считает, что названное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

Заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, ответчиком не представлено. Вместе с тем выраженное им сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение указанного заключения.

Оснований не доверять заключению у суда апелляционной инстанции не имеется, оно составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о его порочности отклоняются как несостоятельные.

Ввиду указанного несогласие стороны с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Указанное следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Назначение дополнительной экспертизы производится по правилам части 1 статьи 87 АПК РФ, согласно которой при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Таким образом, процессуальным законодательством предусмотрены следующие основания назначения дополнительной экспертизы: недостаточная ясность или (и) полнота ранее данного заключения, обусловленные тем, что эксперт сузил объем задания, исследовал не все объекты, не на все вопросы ответил либо какие-то вопросы, имеющие значение для дела, не были перед ним своевременно поставлены.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дополнительная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Проанализировав представленное в материалы дела экспертное от 31.07.2015 N 15-05/15-АД, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законом; экспертом полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение; при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения дополнительной экспертизы и удовлетворения ходатайства ответчика.

Кроме того, как следует из определения суда первой инстанции о назначении экспертизы от 14.05.2015, вопросы эксперту сформулированы судом с учетом предмета иска, а также позиции сторон по делу. Отводов эксперту участвующими в деле лицами не заявлено. Доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы у эксперта ООО "Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы" Мамонтова С.В., представлены в материалы дела.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выбором экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы, вопросами, предложенными на разрешение эксперту, не лишает его возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ); правом заявить отвод эксперту (ч. 3 ст. 82 АПК РФ) истец не воспользовался.

Наличие в материалах дела заключений иных специалистов (письменная консультация от 10.08.2015 N 159 ПК, выданная Лаврентьевым А.А., экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России), подготовленных вне судебного разбирательства, не может служить бесспорными основаниями для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством. Результаты проведенной экспертизы иными доказательствами ответчиком не опровергнуты.

Оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ, результаты заключения эксперта Мамонтова С.В., с учетом его пояснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что противоречия или сомнения в обоснованности выводов эксперта отсутствуют, исследовательская часть заключения является последовательной, ясной и полной, и непосредственно соответствует выводам эксперта.

К таким же выводам пришел и апелляционный суд, разрешая ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке стоимость выполненных истцом работ и использованных при выполнении работ материалов не оплатил, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертное заключение 31.07.2015 N 15-05/15-АД, с учетом приведенных доводов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании долга по оплате материалов в сумме 1 023 004,78 евро, по оплате работ в сумме 7 539 222 руб. 36 коп.

Поскольку ответчиком оплата по договору производилась несвоевременно, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции за рассматриваемый период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия переплаты в сумме 5 007 163 руб. 08 коп., а также недоказанности возникновения убытков в сумме 40 624 126 руб. 68 коп.

Представленный акт экспертного исследования от 11.09.2015 N 43-1/1, выполненный ООО "Центр экспертных исследований" в подтверждение возникновения убытков в сумме 40 624 126 руб. 68 коп., суд оценил критически, так как акт составлен без уведомления и участия представителей истца. Кроме того, в ходе исследования указанного акта, судом установлено применение не подлежащие применению ФЭРов, завышение объёмов работ, включение в состав подлежащих устранению недостатков работ, которые истец не выполнял, а также работ, выполнение которых не является необходимым, соответственно, указанный акт не может служить доказательством возникновения испрашиваемых убытков.

При этом, представленный истцом в обоснование стоимости устранения недостатков работ локальный сметный расчёт, ответчиком не опровергнут.

Суд первой инстанции, оценивая обстоятельства нарушения истцом сроков выполнения работ, а также обстоятельство выполнения истцом дополнительных работ, установил, что во время выполнения работ истцом ответчик не обращался к нему с требованиями об ускорении производства работ, а также с претензиями, связанными с нарушением сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, переписку сторон по вопросу фактической возможности выполнения работ и по внесению изменений в количество и состав работ, подлежащих выполнению, принимая во внимание положения ст. статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для наступления договорной ответственности за несвоевременное выполнение истцом работ ввиду отсутствия его вины в нарушении срока выполнения работ.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречного искового заявления о взыскании с истца 9 065 176 рублей 52 копейки неустойки на основании п. 6.3. договора подряда N 8 от 27.07.2012 за нарушение срока выполнения работ с учётом ограничения не более 10 % от стоимости невыполненных работ.

Отклоняя доводы ответчика о превышении истцом твёрдой цены договора, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств того, что объёмы выполненных работ не превысили объёмы работ, указанные в договоре, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с правильностью выводов суда в указанной части. Расценки, применённые истцом при расчёте стоимости выполненных работ и при определении стоимости работ, выполненных с недостатками, и стоимости материалов, подлежащих замене, соответствуют договорным. При определении стоимости сэндвич-панелей Qbiss с рисунком (маркировка ArtMe (AM) истцом применены расценки, указанные в подписанных сторонами актах формы N КС-2 о приёмке выполненных работ от 24.03.2013 N 1 и от 30.04.2013 N 2.

Материалами дела подтверждено, что проектная документация для выполнения истцом работ по договору имелась, вместе с тем по ходу выполнения работ ответчиком вносились изменения как в состав работ, так и в применяемые при выполнении работ материалы, в том числе, производилась замена проектных материалов на иные.

Таким образом, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение срока выполнения работ произошло по причинам ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.

Ссылки апеллянта на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Доводы о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области 23.10.2015 года по делу N А45-2813/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева