Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 01АП-8516/15

г. Владимир

26 января 2016 г.

Дело N А39-5552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 26.01.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАГМА-КЕРАМИК" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.10.2015 по делу N А39-5552/2015, принятое судьей Александровым С.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАГМА-КЕРАМИК" (ОГРН 1051322002820, ИНН 1306075615) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании недействительным постановления от 18.09.2015 N 13028/15/66062.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "МАГМА-КЕРАМИК" - Сухарников А.А. по доверенности от 16.11.2015 N 4.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в поступивших ходатайствах просят рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Ульяновской области ФС 005837345 от 17.07.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - судебный пристав-исполнитель) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дубенский кирпичный завод" возбуждено исполнительное производство N 10207/15/13028-ИП о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свияжская строительная компания" (далее - ООО "Свияжская СК", взыскатель) задолженности в размере 166 841 497 руб. 71 коп.

Должнику предложено в течение пяти дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 22.07.2015.

14.09.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись, в соответствии с которой общество с ограниченной ответственностью "Дубенский кирпичный завод" переименовано на общество с ограниченной ответственностью "МАГМА-КЕРАМИК" (далее - ООО "МАГМА-КЕРАМИК", Общество, должник, заявитель).

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, 18.09.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% (9 201 837 руб. 55 коп.).

ООО "МАГМА-КЕРАМИК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.09.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.10.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МАГМА-КЕРАМИК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на невозможность своевременного исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, указывая, что 21.07.2015 судебным приставом-исполнителем были наложены аресты на имущество должника, денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, кассу предприятия.

Таким образом, как считает заявитель, деятельность Общества была полностью блокирована до момента предъявления постановления о возбуждении исполнительного производства.

Общество указывает, что после наложения ареста на готовую продукцию оно было ограничено в праве на реализацию своего имущества и направление вырученных средств на исполнение требования исполнительного документа. Кроме того, в срок для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя реализация готовой продукции не производилась ввиду её ареста.

Ссылаясь на статью 110 Закона об исполнительном производстве, заявитель считает, что взыскание исполнительного сбора возможно только после полного исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения. Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - Управление) также просило оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу должника - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся судебного пристава - исполнителя и представителя Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителя ООО "МАГМА-КЕРАМИК", Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 указанного Закона, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

При этом законом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения добровольно исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок возложена на должника.

Как следует из материалов дела, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленный судебным приставом - исполнителем, истек 29.07.2015.

Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный им срок, судебному приставу-исполнителю заявителем не представлены.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу заявителя наличии препятствий для своевременного исполнения требований судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, 21.07.2015 судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа были применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах N 40702810920100000026, N 40702810920100000071 в Мордовском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк". Однако, постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете N 40702810920100000026 возвращено банком ввиду закрытия счета.

Кроме того, судом установлено, что кроме арестованного счета N 40702810920100000071 в Мордовском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" у должника также открыты счета N 40702978120100000001, N 40702978420100000002 в том же банке, а также 3 расчетных счета в АО АКБ "Новикомбанк", арест на которые наложен судебным приставом-исполнителем постановлениями от 12.08.2015, то есть по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, у должника имелась возможность в срок для добровольного исполнения перечислить денежные средства со счетов, на которые арест не был наложен судебным приставом-исполнителем.

Доказательства того, что на указанных расчетных счетах денежные средства отсутствовали заявителем не представлено.

Также судом установлено, что должником предоставлен перечень основных средств, сведения о наличии дебиторской задолженности.

Заявителем также не представлено доказательств о наложении ареста на имущество должника, акт описи имущества в материалах дела отсутствует. Как указал в отзыве судебный пристав-исполнитель, 22.07.2015 была арестована небольшая часть готовой продукции, имеющаяся на складе, однако продукция выпускается должником ежедневно и направляется на реализацию.

Также не представлены доказательства наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение расходных кассовых операций.

Обращение ООО "МАГМА-КЕРАМИК" в суд заявлениями об отложении исполнительных действий и о рассрочке исполнения решения суда также не свидетельствует о наличии объективных препятствий у заявителя для своевременного исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, судебным актом по делу N А72-3742/2015 от 20.08.2015 в удовлетворении заявленных должником требований о рассрочке исполнения решения суда отказано, от заявленных требований об отложении исполнительных действий Общество отказалось (определение от 02.09.2015 по делу N А39-4230/2015).

В статье 110 Закона об исполнительном производстве установлено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Довод заявителя о том, что взыскать исполнительский сбор можно лишь после полного исполнения требований исполнительного документа, основан на неправильном толковании вышеуказанной нормы и не имеет отношения к предмету заявленных требований.

Доказательства нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного правильным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает права должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно отказал в удовлетворении заявленного ООО "МАГМА-КЕРАМИК" требования.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "МАГМА-КЕРАМИК" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.10.2015 по делу N А39-5552/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАГМА-КЕРАМИК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М.Гущина Т.В.Москвичева