Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 18АП-15686/15

г. Челябинск

25 января 2016 г.

Дело N А07-14982/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Панцирь" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2015 по делу N А07-14982/2015 (судья Сафиуллина Р.Н.).

06.07.2015 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Панцирь" (далее - заявитель, ООО "ТД "Панцирь", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан (далее - Управление, заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконными и отмене постановлений N 80-15/62, N 80-15/63 от 11.06.2015 о привлечении к административной ответственности по ч.6.3 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и начислении штрафа 40 000 руб. по каждому постановлению.

Основанием для привлечения к административной ответственности является нарушение срока представления справки о подтверждающих документах, которая при сроках представления не позднее 24.06.2014 и 21.07.2014 поступила 06.11.2014. По расчету Управления просрочка составила 135 и 108 дней.

В соответствии с п. 9.1 Инструкции Центрбанка России N 138-и от 04.06.2012 "О порядке представления резидентами и не резидентами в уполномоченные банка документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядка учета уполномоченными органами валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-и) при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки (далее ПС), резидент представляет в банк ПС один экземпляр справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции.

Отсутствуют основания для привлечения заявителя к ответственности, так как срок предоставления справки пропущен по вине банка, в течение недели после отгрузок товара документы были переданы в банк ПС, и направлены его сотрудником в головной офис, справка по неизвестным причинам была оформлена банком только 06.11.2014.

С учетом самостоятельного выявления и устранения нарушения, отсутствия пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей, отсутствия умысла на нарушение норм права, вреда охраняемым общественным отношениям правонарушение может быть признано малозначительным (т. 1 л.д. 6-8).

Управление возражало против заявленных требований, подтверждало обстоятельства, установленные проверкой, указывало на наличие состава административного нарушения, отсутствие заключенного между банком и обществом договора, предоставляющего банку права заполнять справки, и возложение данной обязанности исключительно на ООО "ТД "Панцирь", отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным (т.1 л.д. 31-33).

Решением суда первой инстанции от 29.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инструкция Центробанка России N 138-и от 04.06.2012 устанавливает обязательную форму учета при совершении валютных операций - справку о подтверждающих документах, которая должна быть представлена не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции.

В соответствии с пунктом 9.3 Инструкции N 138-И датой оформления подтверждающих документов, указанных в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 и в пункте 9.7 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе.

В рамках Договора заявителем 13.05.2014 и 27.06.2015 осуществлен вывоз с территории Российской Федерации товара на сумму 1 970 000 руб. и 490 000 руб., справка должна быть представлена по товару стоимостью 1 970 000,00 руб. - не позднее 24.06.2014, по товару стоимостью 490 000 руб. - не позднее 21.07.2014. Фактически справка поступила 06.11.2014 с нарушением сроков на 135 и 108 дней.

Отклонен довод об отсутствии в действиях заявителя вины ввиду своевременного предоставления документов в банк, так как согласно письму ООО "Промтрансбанк" N 118 от 28.05.2015 между обществом и банком отсутствует договор, предоставляющий банку право заполнения справок, в связи с чем данная обязанность лежит на заявителе.

Не установлено оснований для признания правонарушения малозначительным (т. 1 л.д. 122-131).

08.12.2015 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Вина общества в нарушении срока предоставления справки отсутствует, так как документы были переданы заявителем в банк своевременно, совместно с сотрудником банка документы были заверены и направлены в головной офис. Оформление банком документов по неизвестным причинам произошло только 06.11.2014.

Нарушение может быть признано малозначительным ввиду самостоятельного выявления и устранения заявителем нарушения, отсутствия пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей, умысла на нарушение норм права, вреда охраняемым общественным отношениям (т. 1 л.д. 145-148).

Управление в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением, просит рассмотреть дело без его участия.

Стороны извещены о дате и времени судебного рассмотрения, суд определил рассмотреть дело без неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО "ТД "Панцирь" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 06.10.2008 (т.1 л.д. 19, 21-27).

25.02.2014 между ООО ТД "Панцирь" (Продавец) и ТОО "ALATAU group" (Покупатель, Республика Казахстан) заключен договор N 4 (т. 1 л.д. 52-55) на поставку миницеха по переработке круп типа ЛПГ-4-М в количестве 1 комплекта (п.п.1.1, 1.2, 2.1). Поставка товара производится в течение двух месяцев с момента внесения предоплаты (п.2.2).

По п. 3.2 договора стоимость товара составляет 2 460 000 руб.

27.03.2014 в уполномоченном банке - ООО "ПромТрансБанк" обществом оформлен паспорт сделки (ПС) N 14030001/2638/0000/1/1 (т. 1 л.д. 58).

13.05.2014 и 27.06.2014 заявителем осуществлен вывоз с территории Российской Федерации товара стоимостью 1 970 000 руб. и 490 000 руб., что подтверждается международными товарно-транспортными накладными (CMR) N 044166 от 13.05.2014 и N 044144 от 27.06.2014, счетами-фактурами N 9 от 12.05.2014, N 10 от 27.06.2014 (т. 1 л.д. 64 - 67).

06.11.2014 обществом представлена справка о подтверждающих документах (т. 1 л.д. 63).

Согласно письму ООО "Промтрансбанк" N 118 от 28.05.2015 (т. 1 л.д. 81) между обществом и банком отсутствует договор, предоставляющий банку право заполнения справок о подтверждающих документах.

Старшим контролером-ревизором отдела валютного регулирования проведена проверка соблюдения ООО "ТД "Панцирь" требований Инструкции N 138-И., выявлены нарушения срока предоставления справок.

Уведомлением от 16.03.2015 законный представитель общества был вызван 02.04.2015 в 14.00 для составления протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 43-44).

По результатам проверки 02.04.2015 Управлением составлены протоколы об административном правонарушении N 80-15/62, N 80-15/63, где указано, что при сроке представления не позднее 24.06.2014 и 21.07.2014 справка фактически поступила 06.11.2014, т.е. с нарушением установленного срока (т. 1 л.д. 35-40).

Постановлениями N 80-15/62, N80-15/63 ООО "ТД "Панцирь" привлечено к административной ответственности по ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. за каждое нарушение (т. 1 л.д. 9-16, 85-92).

Податель жалобы - общество указывает на соблюдение им срока предоставления справки, малозначительность правонарушения.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного нарушения, предусмотренного ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, отсутствии оснований для признания его малозначительным.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 24 и пункт 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) устанавливает, что резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Формы учета по валютным операциям для резидентов установлены Инструкцией N 138-И, в том числе - справка о подтверждающих документах, указанная в пунктах 1.5, 9.1, 9.2 Инструкции N 138-И и составляемая в соответствии с приложением 5 к данной Инструкции.

Пунктом 9.1 Инструкции N 138-И установлено, что при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, следующие документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчетов (далее - способ, отличный от расчетов), или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (кредитному договору) (далее - подтверждающие документы):

в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, - акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота (п. 9.1.3 Инструкции N 138-И)

Пунктом 9.2.2. Инструкции установлено, что справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции (за исключением статистической формы учета перемещения товаров), представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции.

Вывоз товара 13.05.2014 и 27.06.2014 подтверждается международными товарно-транспортными накладными (CMR) N 044166 от 13.05.2014 и N 044144 от 27.06.2014, счетами-фактурами N 9 от 12.05.2014, N 10 от 27.06.2014 (т. 1 л.д. 64 - 67).

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод заявителя о своевременном предоставлении документов в банк был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, он не нашел подтверждения.

Довод заявителя об отмене постановления о привлечении к административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку нарушение сроков представления справки препятствует осуществлению уполномоченным банком, являющимся агентом валютного контроля, реализации им контрольных полномочий, предусмотренных валютным законодательством.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, также не установлено. Размер примененного штрафа соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено. Обстоятельства, на которые общество ссылается в апелляционной жалобе, могут рассматриваться как смягчающие, но не указывают на малозначительность деяния.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2015 по делу N А07-14982/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Панцирь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А. Малышева А.П. Скобелкин