Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 07АП-12421/15

г. Томск

26 января 2016 г.

Дело N А27-1481/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде" (номер апелляционного производства 07АП-12421/15) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 ноября 2015 г. по делу N А27-1481/2015 о признании ООО "Автодизель" несостоятельным (банкротом) (Судья Т.В. Дюкорева)

(по ходатайству конкурсного управляющего ООО "АвтоДизель" Трофимова Валерия Климентьевича об истребовании у ООО "Каркаде" документов)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2015 г. ООО "Автодизель" (ОГРН 1104205015958, ИНН 4205207613) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника был утвержден Трофимов Валерий Климентьевич.

29.10.2015 г. в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании документов, в котором он просит обязать ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) предоставить конкурсному управляющему ООО "Автодизель" следующие документы:

1. Надлежащим образом заверенные Акты сверки взаимных расчетов с указанием, имеющейся задолженности либо переплаты по следующим договорам лизинга: N 13717/2013 от 30.08.2013 г., N 15356/2013 от 25.09.2013 г.

2. Информацию о местонахождении в настоящее время транспортных средств, поименованных в договоре лизинга N 13717/2013 от 30.08.2013 г., договоре

лизинга N 15356/2013 от 25.09.2013 г., а именно:

Грузовой - самосвал отечественного производства, Марка, модель ТС - МАЗ - 6516В9-480-000, VIN- Y3M6516B9D0000033, год изготовления ТС - 2013 года;

Грузовой - самосвал отечественного производства, Марка, модель ТС - МАЗ - 6516В9-480-000, VIN- Y3M6516B9D0000050, год изготовления ТС - 2013 года;

3. Надлежащим образом заверенные копии счетов, выставленных ООО "Каркаде" к оплате ООО "Автодизель" по договорам лизинга N 13717/2013 от 30.08.2013 г., N 15356/2013 от 25.09.2013 г.;

4. Надлежащим образом заверенные копии договоров поручительства к договорам лизинга, в случае их заключения;

5. Информацию о дате расторжения N 13717/2013 от 30.08.2013 г., N 15356/2013 от 25.09.2013 г., а также предоставить надлежащим образом заверенные копии соответствующих документов, согласно которым были расторгнуты вышеназванные договоры лизинга (уведомление о расторжении, направленное в адрес ООО "Автодизель", с доказательством направления (квитанция, уведомление о вручении) и др.).;

6. Надлежащим образом заверенные копии актов приема-передачи предмета лизинга по договорам лизинга N 13717/2013 от 30.08.2013 г., N 15356/2013 от 25.09.2013 г. (передача предмета лизинга ООО "Автодизель" ООО "Каркаде");

7. Предоставить надлежащим образом заверенные копии договоров по передаче транспортных средств, поименованных в договорах лизинга N 13717/2013 от 30.08.2013 г., N 15356/2013 от 25.09.2013 г., новому лизингополучателю, в случае их заключения;

8. Предоставить надлежащим образом заверенные копии договоров купли-продажи транспортных средств поименованных в договорах лизинга N 13717/2013 от 30.08.2013 г., N 15356/2013 от 25.09.2013 г., в случае их заключения после расторжения договоров лизинга с ООО "Автодизель".

Ходатайство мотивировано тем, что отсутствие данных документов препятствует конкурсному управляющему в исполнении возложенных на него п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве обязанностей, в частности лишает его возможности в полной мере проанализировать договоры лизинга, заключенные должником и ООО "Каркаде" и установить наличие (отсутствие) оснований для предъявления исковых заявлений о взыскании неосновательного обогащения; самостоятельные попытки конкурсного управляющего получить у ООО "Каркаде" документы результатов не принесли.

Определением суда от 05.11.2015 г. ходатайство конкурсного управляющего было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Каркаде" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что арбитражный управляющий вправе обращаться с требованием о предоставлении документов к руководителю должника и иным, указанным в ст. 126 Закона о банкротстве лицам, но не к контрагентам должника; конкретный спор, в рамках которого могло быть заявлено подобное ходатайство на основании ст. 66 АПК РФ, отсутствует; ст. 20.3 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного управляющего запрашивать необходимые сведения, в случае непредставления сведений арбитражный управляющий вправе обжаловать неправомерные действия обязанных лиц.

В апелляционный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением апелляционной жалобы ООО "Каркаде".

Апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Безусловных оснований для отложения судебного разбирательства заявленное ходатайства не содержит.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 05.11.2015 г., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Целью деятельности конкурсного управляющего является формирование максимально возможной конкурсной массы должника и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Закон о банкротстве (п. 1 ст. 20.3, п. 2 ст. 129) для достижения целей конкурсного управляющего наделяет его в деле о банкротстве, в том числе правами на получение необходимой информации и документов, причем не только от руководителя должника и прежних арбитражных управляющих, но и от физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 47 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 г. суд в случае необходимости вправе истребовать документы не только у лиц, перечисленных в п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, но и у других лиц, у которых имеются соответствующие документы. Итсребование осуществляется в порядке ст. 66 АПК РФ.

В связи с указанным доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются за несостоятельностью.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При обращении конкурсного управляющего с настоящим ходатайством требования п. 4 ст. 66 АПК РФ были соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 05 ноября 2015 г. по делу N А27-1481/2015 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 ноября 2015 г. по делу N А27-1481/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк