Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 09АП-55539/15 (ключевые темы: станки - недостатки товара - гарантийный срок - техника безопасности - покупатель)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 09АП-55539/15

г. Москва

26 января 2016 г.

Дело N А40-107/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Елоева А.М., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО " Сибэлектротерм" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года по делу N А40-107/14 -131-4, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бистроник Лазер" к Открытому акционерному обществу "Сибирский завод электротермического оборудования" о взыскании 34 264 евро 98 евроцентов

и по встречному исковому заявлению истец Открытое акционерное общество "Сибирский завод электротермического оборудования" ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Бистроник Лазер" о замене станка для гидроабразивного раскроя ByJet Smart 3015 Basic ненадлежащего качества на станок для гидроабразивного раскроя ByJet Smart 3015, соответствующему контракту.

при участии в судебном заседании:

от истца - Власов П.Н. по доверенности от 28.11.2015

Коломин М.В. по доверенности от 28.11.2015

от ответчика - Зиньковский А.В. по доверенности от 11.01.2016 N 60/05

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бистроник Лазер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Сибирский завод электротермического оборудования" о взыскании 34 264 евро 98 евроцентов задолженности по контракту N 3.517-01 RU13 от 13.02.2103 г., из них 34 200 Евро долг, 64 евро 98 евроцентов проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2013 г. по 23.12.2012 г.

Встречное исковое заявление подано Открытым акционерным обществом "Сибирский завод электротермического оборудования" к Обществу с ограниченной ответственностью "Бистроник Лазер", с учетом принятого уточнения встречных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании возвратить уплаченные денежные средства за некачественно поставленный товар (станок), в размере 12 281 609 руб. 88 коп. (307 800 евро), об обязании произвести вывоз станка (некачественного оборудования) с территории.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 35 017 евро, из них 34 200 евро долг, 817 евро проценты за пользование чужими денежными средствами, которые просит взыскать по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Ответчик представил второй встречный иск, в котором просит расторгнуть контракт N 3.517-01 RU13 от 13.02.2013 г. о поставке станка гидрообразивного раскроя.

Определением от 09.04.2015 г. принято к производству встречное исковое заявление Открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" к Обществу с ограниченной ответственностью "Бистроник Лазер" о замене станка для гидроабразивного раскроя ByJet Smart 3015 Basic ненадлежащего качества на станок для гидроабразивного раскроя ByJet Smart 3015, соответствующему контракту для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Решением от 07 октября 2015 года Арбитражный суд города Москвы первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, во встречном иске отказал. Также применив ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в принятии второго встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 отменить, принять новый судебный акт которым: принять встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с ранее поданным, отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Бистроник Лазер".

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи отклонено, поскольку в настоящем случае апелляционный суд считает, поскольку ответчик воспользовался своим правом на направление суду процессуальных документов, в том числе в электронной форме кроме того явился в настоящее судебное заседание.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенных в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен контракт N 3.517-01 RU13 от 13.02.2013 г., в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство поставить покупателю на условиях DDP -Новосибирск/Российская Федерация, (Incoterms 2010), 1 станок для гидроабразивного раскроя ByJet Smart Basic с помпой 3700 Вт, двумя режущими головками с ЧПУ (товар, станок), включая необходимые принадлежности в комплектации согласно приложениям N 1 и 2, а также выполнить комплекс работ по монтажу, пуско-наладке товара и обучению специалистов покупателя.

В соответствии с п. 3.1 контракта общая стоимость контракта составляет 342 000 Евро, включая НДС 18% - 52 169,49 евро.

В соответствии с п. 4.1 контракта платежи за товар по контракту осуществляются следующим образом: авансовый платеж 20% от стоимости контракта производится в сумме 68 400 евро, включая НДС 18%, не позднее 19.02.2013 г.; оплата 70% стоимости контракта в размере 239 400 евро, включая НДС 18%, производится не позднее 13 недель после первого платежа, после получения от продавца счета и против подтверждения о готовности товара к отправке (в редакции п. 2 дополнения N 1 от 14.02.2013 г. к контракту); оплата 10% стоимости контракта производится в размере 34 200 евро, включая НДС 18%, не позднее 10 банковских дней от даты подписания протокола приемки ("Акт сдачи-приемки" и "Акт выполненных услуг") товара, но не позднее 60 дней после поставки, если монтаж не мог быть осуществлен по причинам, не зависящим от продавца.

В соответствии с п. 4.2 контракта платежи по контракту производятся на расчетный счет продавца (п. 14 контракта) платежным поручением в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Платежными поручениями N 130 от 19.02.2013 г. и N 266 от 02.04.2013 г. покупатель перечислил истцу денежные средства в размере 274 946 руб. 96 коп., что составляет 68 400 Евро и 9 532 141 руб. 92 коп., что составляет 239 400 Евро, в качестве предварительной оплаты, а всего ответчик перечислил 307 800 Евро.

14.05.2013 г. товар был поставлен покупателю, что подтверждено международной товарно-транспортной накладной N CHRU 0164-01 с отметкой от 14.05.2013 г. и товарной накладной N 314 от 14.05.2013 г.

30.05.2013 г. продавцом был смонтирован станок, проведена его пуско-наладка и обучение специалистов покупателя, подготовленный станок передан ответчику, что подтверждено "Документация на машину. Установкой гидроструйной резки. Актом приема и передачи" от 30.05.2013 г., "Документация на машину. Установкой гидроструйной резки. Актом приема-передачи по техничке безопасности" от 30.05.2013 г.

Согласно приемо-сдаточному акту от 30.05.2013 г. объем поставки и функциональность установки соответствуют подтверждению заказа или контракта, обучение обслуживающего и ремонтного персонала выполнено, как отражено в акте приемки-передачи по технике безопасности, соответствующая документация на машину в наличии у обслуживающего персонала, акт приемки-передачи по технике безопасности подписан.

Согласно акту приемки-передачи по технике безопасности от 30.05.2013 г. назначенный для управления и технического обслуживания персонал получил полный инструктаж по обращению с машиной, включая связанные с этим аспекты безопасности, изделие установлено в соответствии с вышеназванной схемой оборудования, все защитные устройства (мех. и электр.) установлены в соответствии с предписаниями и схемой оборудования и проверены на работоспособность.

18.06.2013 г. истцом на электронную почту работника ответчика дополнительно был направлен для подписания акт о вводе оборудования в эксплуатацию от 30.05.2013 г. Указанный акт был повторно направлен ответчику 26.08.2013 г. на электронную почту работников. Однако ответчик акт не подписал и ответа на письма не предоставил.

В соответствии с пунктом 7 приложения N 1 к контракту стоимость монтажа товара, тестирование и подготовка операторов покупателя, включая стоимость проезда, проживания и питания специалиста продавца, составляет 12 700 Евро (без НДС), что включено в общую стоимость контракта.

11.11.2013 г. ответчику направлено письмо "Об исполнении контракта N 3.517-01 RU13 от 13.02.2013 г." с просьбой подписать приложенный акт о вводе оборудования в эксплуатацию от 30.05.2013 г. и погасить задолженность по контракту в течение 10 рабочих дней. Письмо было вручено ответчику 20.11.2013 г., однако, акт не был подписан, ответа и оплаты не последовало.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик не представил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ответчика о том, что в документах "Документация на машину. Установка гидроструйной резки. Акт приемки и передачи" от 30.05.2013 г., "Документация на машину. Установка гидроструйной резки. Акт приемки-передачи по технике безопасности" от 30.05.2013 г. содержится четыре пометки: 1) анализ воды соответствует требованиям поставщика, 2) эксплуатационная документация предоставлена на английском языке и не соответствует техническим требованиям по содержанию, 3) чертежи, предоставленные поставщиком, носят не корректный характер для фундамента, 4) сроки монтажа и пусконаладочных работ просрочены, в связи с чем обязательства истца по контракту N 3.517-01 RU13 от 13.02.2013 г. не исполнены или исполнены ненадлежащим образом судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с разделом 1 контракта (т.1 л.д.13) и разделом 7 приложения N 1 к контракту (т.1 л.д.23-24) стороны согласовали услугу истца по проведению обучения специалистов покупателя (подготовка операторов) в связи с поставкой товара.

Обучение специалистов ответчика проводилось во время монтажа и тестирования товара, завершилось после его сборки 30.05.2013 г. (т.1 л.д.107). Количество подготавливаемых специалистов покупателя определялось им самостоятельно, исходя из потребности в конкретных операторах по месту использования товара.

В документе "Документация на машину. Установка гидроструйной резки. Акт приемки-передачи по технике безопасности" от 30.05.2013 г. на 11 странице (т.1 л.д.70) предусмотрено, что как минимум два человека прошли четырехдневный вводный курс обучения, стоит подпись и фамилия лица, проинструктированного истцом по следующим видам работ: наладка и управление, очистка и техническое обслуживание, действия при неполадках. Более того, на 12 странице этого же документа (т.1 л.д.71) трое представителей ответчика подтвердили проведение обучения и полного инструктажа персонала по обращению с товаром.

Ссылка же ответчика на технический протокол FL1902 Report / Tehnical Protocol (т.2 л.д.16-18) несостоятельна, поскольку из содержания этого протокола следует, что 07.08.2013 г. персонал ответчика прошел расширенный курс обучения. Специалист истца Питер Пап по просьбе ответчика провел дополнительное обучение персонала покупателя (оказал консультационные услуги) и устранил все неисправности, которые были заявлены покупателем в письмах от 23.07.2013 г. и от ) 01.08.2013 г. (т.2 л.д.10,12).

Условиями контракта не предусмотрено проведение расширенного курса обучения персонала покупателя. В коммерческом предложении ООО "Бистроник Лазер" от 26.11.2012 г., направленном ответчику до заключения контракта (приложение 1, стр. 14-15), стоимость расширенного курса обучения для 4-х специалистов составляла 19 210 евро, но по инициативе покупателя услуга не была включена в контракт.

Несмотря на это, истец по просьбе ответчика (т.2 л.д.34), учитывая появление неисправностей товара, вызванных неправильным обслуживанием и использованием товара покупателем, оказал консультационные услуги (расширенный курс обучения) вместе с устранением заявленных неисправностей. Счет на оплату консультационных услуг был выставлен продавцом 30.07.2013 г. до выезда специалиста, но покупатель до сих пор не оплатил эти услуги (приложение 2).

19.06.2013 г. продавец устранил недостатки товара, указанные в письмах от 10.06.2013 г., от 14.06.2013 г. (т.2 л.д.7,35), что подтверждено актом N 1 от 19.06.2013 г. (т.1 л.д.121).

В соответствии с абзацем пятым п. 7.1 контракта мелкие неисправности могут быть устранены персоналом покупателя после получения необходимых консультаций и разрешения продавца (т.1 л.д.17).

Неисправности товара, предусмотренные письмами ответчика от 23.07.2013 г., от 25.06.2013 г. (т.2 л.д.10,8), также устранялись покупателем самостоятельно после консультаций с продавцом и получения его разрешения по телефону или электронной почте. Причиной отправки данных писем послужили мелкие эксплуатационные неисправности, устранение которых осуществляется покупателями в соответствии с документацией на товар (руководство оператора и руководство по программированию - т.1 л.д.23, т.1 л.д.108-109). Это подтверждено электронным письмом работника истца Воронина О.В. от 23.07.2013 г. (т.1 л.д.122-123). Остановка работы товара, указанная в письме покупателя от 25.06.2013 г. (т.2 л.д.8), возникла из-за снижения давления воды по подведенному трубопроводу (снижение давления центрального водоснабжения), на что гарантия качества не распространяется.

В соответствии с п.п. 7.2 и 7.4 контракта в гарантийных случаях должны быть соблюдены, в том числе, условия соблюдения покупателем технических требований согласно "технической спецификации". Гарантия на товар не распространяется на повреждения, полученные вследствие естественного износа, некачественного выполнения операций при производстве, использования или неправильного 700 ведения процедур обслуживания товара, отклонение от стандартов управления, использования не предусмотренных производственных средств.

В соответствии с п. 7.5 контракта гарантия не распространяется на эксплуатационные детали и материалы, включая трубопроводы высокого давления.

Трубка линии высокого давления (артикул N 10042763), указанная в письме покупателя от 20.09.2013 г. (т.2 л.д.15), относится к эксплуатационным деталям и не покрывается гарантией качества.

Работники продавца неоднократно сообщали покупателю, что срок службы эксплуатационных деталей и товара в целом зависит от качества используемой воды, песка как абразивного материала (раздел "подключение воды" приложения N 2 к контракту - т.1 л.д.27-31). В противном случае, возможно сокращение сроков службы деталей и товара, о чем сообщалось покупателю в письмах от 13.05.2013 г., приложение 3), от 20.08.2013 г. (приложение 4), от 18.12.2013 г. (т.1 л.д.107-108) и отражено в техническом протоколе FL1902 Report/Tehnical Protocol (т.2 л.д.18). По этой же причине возникали неисправности товара, указанные в письме ответчика от 23.07.2013 г. (т.1 л.д.10).

Пометки ответчика, содержащиеся в документах о передаче товара нашли отражения в письме истца от 18.12.2013 г. (т.1 л.д.106-110), вместе с которым ответчику были направлены акт сдачи-приемки от 30.05.2013 г. (т.1 л.д.115), акт об отсутствии замечаний по станку гидроабразивного раскроя от 18.12.2013 г. (т.1 л.д.120) и другие документы. Истец обосновано указал, что пометки (замечания) ответчика ничем не подтверждены и противоречат условиям контракта. Ответ на письмо не последовал, так как объективных причин появления пометок не было, все последующие пожелания покупателя были удовлетворены и, соответственно, денежные средства продавца удерживались неосновательно.

Ответчик не доказал, что нарушения требований к качеству товара носят существенный характер, позволяющие отказаться от исполнения контракта. Указанные покупателем недостатки не относятся к недостаткам, предусмотренным 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик не уведомлял истца об отказе от исполнения своих обязательств по контракту и оставил без ответа все полученные письма (т.1 л.д.73-78,100- 101,103-104, 106-115,120).

Претензия ответчика от 19.03.2014 г. (т.1 л.д.37-39) не имеет отношения к предмету настоящего иска. Пунктом 2.1.3 контракта предусмотрено, что поставка запасных и расходных частей к товару осуществляется продавцом на основании отдельных договоров купли-продажи.

По ходатайству сторон судом в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена техническая судебная экспертизы, проведение которой было поручено Открытому акционерному обществу "Экспериментальный научно - исследовательский институт металлорежущих станков".

Из заключения эксперта следует, что недостатки в станке возникли после передачи его ответчику, в ходе его неправильной эксплуатации работниками ответчика. ООО "Бистроник Лазер" поставило ответчику исправный товар надлежащего качества, соответствующий требованиям контракта и технической документации.

В этой связи ссылка ответчика на ст. 475 ГК РФ является несостоятельной, поскольку данная норма регулирует последствия передачи товара ненадлежащего качества, в то время как товар был поставлен качественный.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Кроме того, как установлено экспертом на дату проведения осмотра станка 24 декабря 2014 года время работы станка составило 3522 часа. В соответствии с 7.1 Контракта гарантийный срок на станок устанавливался 12 месяцев со дня его пуска в эксплуатацию или 2000 часов работы, в зависимости от того, что наступит раньше. То есть гарантийный срок станок отработал и уже не находится на гарантии.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 34 200 евро обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции в размере 817 Евро.

По встречному иску истец по встречному иску указывает, что недостатки Товара обнаружены в течение установленного Продавцом гарантированного срока. За обнаруженные недостатки Товара отвечает Продавец, так как Покупатель не был уведомлен Продавцом о проблемах в работе станка.

В соответствии со ст.518 ГК РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Учитывая, что переданный Продавцом Товар оказался некачественным Покупатель отказался от исполнения Контракта в полном объеме, т.е. подписания Акта сдачи-приемки (акта выполненных услуг), и оплаты 10% от стоимости контракта в размере 34 200,00 Евро.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств подтверждающих, что недостатки товара возникли до передачи станка ему или по причинам, возникшим до этого момента. При этом, заключение экспертизы подтверждает, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

При таком положении дел, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований считать обстоятельства существенно изменившимися не имеется, поскольку одновременное наличие указанной совокупности условий истцом по встречному иску, в порядке п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Довод ответчика о том что суд нарушил ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации не дав оценку тому что срок гарантийного обязательства продавца по контракту должен быть продлен на время в течении которого станок был неисправен не может быть принят во внимание. В данном норме Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если покупатель лишен возможности использовать товар в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам зависящим от продавца, гарантийный срок не течёт до устранения соответствующих обстоятельств продавцом, если иное не предусмотрено договором гарантийный срок продлевается на время в течении которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено что неисправности в станке возникли в результате действий покупателя вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром. Таким образом в данном случае указанная статья не подлежит применению, поскольку станок находился в неисправном состоянии не по вине продавца.

Также не может быть принят довод апеллянта о том, что судом первой инстанции ошибочно и не полно установлены обстоятельства дела в решении присутствует несоответствие сделанных судом выводов обстоятельствам дела, однако ответчик по сути не согласен с выводами экспертизы проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела. При этом в судебном заседании суда первой инстанции ответчик свое не согласие с выводами эксперта не заявлял, о проведении повторной экспертизы не ходатайствовал. Согласно протоколу судебного заседания ответчик указал лишь на то что по его мнению эксперт ответил не на все поставленные вопросы, но при этом не смог пояснить на какой конкретно вопрос эксперт не ответил в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в вызове эксперта в судебное заседание.

Довод ответчика о том, что именно истец должен нести ответственность за некачественную подготовку персонала истца и в конечном итоге за возникшие недостатки в станке отклоняется судебной коллегией, поскольку расширенное обучение персонала было проведено (которое не предусмотрено условиями договора), в актах имеющихся в материалах дела имеется подпись подписи ответчика о прохождении обучения при этом каких либо претензий от ответчика о некачественном обучении персонала не поступало.

Довод ответчика о том что для исчисления времени работы станка в целях установления гарантийного срока необходимо учитывать только режим резки (1700 часов) противоречит условиям контракта так как в пункте 7.1 договора указано что гарантийный срок составляет 12 месяцев или 2000 часов работы а не резки.

Также суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в принятии второго встречного иска в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма не предполагает подачи нескольких встречных исковых заявлений. В рассматриваемом случае предъявление открытое акционерное общество "Сибэлектротерм" второго встречного иска по сути является заявлением нового требования в рамках встречного иска, что противоречит ч.1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При этом суд первой инстанции указал, что возвращение второго встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2015 года по делу

N А40-107/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Е.Ю.Башлакова-Николаева