Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 15АП-21383/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф08-1485/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 января 2016 г.

дело N А53-16113/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца: Лаврентьев А.А. по доверенности N 26/13-190юр от 31.12.2015;

от ответчика: Бирюков Д.Е. по доверенности N 8 от 11.01.2016 и Ломтев В.В. по доверенности N 4 от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2015 по делу N А53-16113/2015 по иску Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" к Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному Федеральному округу, Федеральному агентству по государственным резервам о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" (далее - общество) обратилось в суд с иском к Управлению Росрезерва по Южному федеральному округу (далее - Управление Росрезерва) и Федеральному агентству по государственным резервам (далее - Росрезерв) о взыскании 1 160 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не возмещена стоимость расходов на хранение материальных ценностей мобилизационного резерва в 2014 году.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Управления в пользу общества 1 160 000 руб. задолженности.

Решение суда мотивировано тем, что материальные ценности мобилизационного резерва в 2014 году находились на ответственном хранении в ВОАО "Химпром". Государственный контракт на оказание услуг по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва на 2014 год не заключался, несмотря на предложения ВОАО "Химпром" о его заключении. Правовых оснований для понуждения Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу заключить государственный контракт на оказание услуг по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва на 2014 год не имеется. К спорным правоотношениям должны применяться нормы о неосновательном обогащении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росрезерва обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, в иске отказать.

Заявитель жалобы указывает на невозможность осуществить оплату в отсутствие заключенного контракта и доведенных лимитов бюджетных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагал решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители Росрезерва, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (заказчик) и Волгоградским открытым акционерным обществом "Химпром" заключен государственный контракт N ОМР/112/хр/70-011-25 от 24.01.2013 на оказание услуг по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва. Срок исполнения обязательств устанавливается сторонами до 31.12.2013 г.(2.1 контракта).

Согласно п. 1.2 контракта заказчик принимает на себя обязательства по возмещению затрат, произведенных исполнителем в соответствии с калькуляцией затрат на оказание услуг по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва в пределах выделяемых из Федерального бюджета Российской Федерации целевых лимитов бюджетных обязательств для выполнения Государственного оборонного заказа в 2013 году в сумме 1 160 000 руб. с учетом НДС.

Государственный контракт на оказание услуг по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва на 2014 год между сторонами не заключался, при этом материальные ценности мобилизационного резерва в 2014 году находились на ответственном хранении в ВОАО "Химпром". Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и установлены в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 августа 2015 года по делу N А53-14109/2015.

Вышеуказанным решением суда установлено, что материальные ценности мобилизационного резерва (желтый фосфор) закладывались на длительное хранение в ВОАО "Химпром" в 1981 году, с 1981 года вплоть до 2015 находились на хранении в ВОАО "Химпром".

Управлением Росрезерва по Южному федеральному округу после получения разрешения на разбронирование начата процедура выпуска материальных ценностей в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.08.2012 N 837 "Об утверждении Правил реализации материальных ценностей, выпускаемых из государственного материального резерва".

В соответствии с действующим законодательством Управлением Росрезерва по Южному федеральному округу проведен закрытый конкурс, по итогам которого заключен договор купли-продажи от 21.01.2015 N ОМР-4 с ООО "Байт".

Между ООО "БАЙТ" и ВОАО "Химпром" 16.07.2015 г. был заключен договор купли-продажи материальных ценностей (желтого фосфора), приобретенных продавцом на основании договора купли-продажи от 21.01.2015 г., что подтверждается договором купли-продажи N 0150977/013/4982 от 16.07.2015, спецификацией от 16.07.2015, актом приема-передачи товара (фосфор желтый технический марка А ГОСТ 8986-82 С ИЗМ.1,2) в количестве 100 тонн, а также нарядом N 62 от 15.07.2015 на отгрузку материальных ценностей в количестве 100 тонн, актом N 1 от 16.07.2015.

Таким образом, до продажи материальных ценностей с торгов истец продолжал осуществлять их хранение в интересах Росрезерва.

По мнению истца, отсутствие заключенного государственного контракта на оказание услуг по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва на 2014 год не освобождает ответчика от обязанности уплатить хранителю вознаграждение за хранение материальных ценностей в 2014 году.

В соответствии с согласованной калькуляцией затрат на оказание услуг по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва в 2013 году, за услуги по хранению Управлением Росрезерва по ЮФО по контракту было выплачено 1 160 000 рублей.

В обоснование размера подлежащего возмещению вознаграждения за хранение материальных ценностей государственного материального резерва в 2014 году, истец считает возможным применить калькуляцию, согласованную Управлением Росрезерва по ЮФО на 2013 год, в связи с чем сумма оплаты услуг по хранению составит 1 160 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика за фактически оказанные услуги по хранению имущества в 2014 году составила 1 160 000 руб.

Указав перечисленные обстоятельства в качестве фактических оснований иска, а ст. 896, 897, 906 ГК РФ как правовые основания требований, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 889 Кодекса хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно правилам статьи 899 Кодекса по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 Кодекса. Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Вместе с тем, спорные правоотношения сторон урегулированы нормами специального законодательства - Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", в связи с чем общие правила Гражданского кодекса Российской Федерации о хранении подлежат применению при рассмотрении настоящего спора с учетом приоритета норм специального законодательства.

Согласно положениям статьи 11 названного закона хранение материальных ценностей государственного резерва ответственными хранителями осуществляется на основании государственных контрактов (в том числе долгосрочных государственных контрактов), заключенных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление государственным резервом, или его территориальными органами, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Перечень ответственных хранителей, номенклатура и количество хранимых ими материальных ценностей государственного резерва (за исключением материальных ценностей мобилизационного резерва) определяются специальными планами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Ответственные хранители, осуществляющие хранение материальных ценностей мобилизационного резерва, определяются мобилизационными планами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Ответственные хранители, которым установлены мобилизационные и другие специальные задания, обязаны обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск материальных ценностей из государственного резерва своими силами и средствами.

Возмещение ответственным хранителям затрат на хранение материальных ценностей государственного резерва производится в соответствии с условиями государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке до федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление государственным резервом. Порядок возмещения ответственным хранителям затрат на хранение материальных ценностей государственного резерва устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление государственным резервом.

Пунктом 1 статьи 13 названного закона исчерпывающим образом определены случаи, когда осуществляется выпуск материальных ценностей из государственного резерва. Также положениями приведенной статьи четко определены органы, принимающие решение о таком выпуске применительно к каждому указанному в пункте 1 случаю.

Так, например, согласно пункту 9 статьи 13 выпуск материальных ценностей из государственного резерва в порядке разбронирования осуществляется на основании акта Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 15 приведенной статьи порядок реализации материальных ценностей, выпускаемых из государственного резерва, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.08.2012 N 837 утверждены Правила реализации материальных ценностей, выпускаемых из государственного материального резерва.

Согласно пункту 4 названных Правил реализация материальных ценностей, выпускаемых из государственного резерва в связи с их освежением, заменой и в порядке разбронирования, за исключением материальных ценностей мобилизационного резерва и спецпродукции особого назначения, осуществляется путем проведения торгов в форме аукционов. Реализация материальных ценностей мобилизационного резерва и спецпродукции особого назначения, выпускаемых из государственного резерва в связи с их освежением, заменой и в порядке разбронирования, осуществляется путем проведения торгов в форме конкурсов. Решение о проведении торгов принимает Федеральное агентство по государственным резервам.

Из приведенных норм права следует, что истец и ответчик как стороны государственного контракта, заключенного в 2013 году ограничены в реализации ряда правомочий, предоставленных поклажедателю и хранителю нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, Управление Росрезерва как поклажедатель не вправе, в том числе по окончании государственного контракта, забрать материальные ценности с хранения вне соблюдения процедуры выпуска. Как указано выше, в рассматриваемом случае для этого необходимо принятие соответствующего акта Правительством Российской Федерации и вынесение решения о проведении торгов принимает непосредственно Федеральным агентством по государственным резервам.

Равным образом, истец как хранитель по окончании срока хранения не вправе реализовать принятые на ответственное хранение материальные ценности, в связи с неисполнением поклажедателем своей обязанности взять обратно переданные на хранение материальные ценности.

Вопрос о размещении государственного заказа и заключении государственного контракта на новый срок также не решается ответчиком произвольно, а как указано выше, определяется мобилизационными планами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ссылка на то, что сторонами не был заключен государственный контракт на 2014 год не позволяет применить в рассматриваемом споре сформированную судебной практикой и установленную Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13 правовую позицию о недопустимости кондикционного взыскания, выраженную, в частности, в отношении требований об оплате фактически выполненных работ в отсутствие государственного контракта в случае, когда его заключение является для сторон обязательным.

Данная правовая позиция основывалась на том, что при отсутствии государственного контракта на оказание услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-Федерального закона, фактическое оказание услуг не может влечь возникновения на стороне заказчика неосновательного обогащения. Выводы о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуируют применение данного Закона и открывают возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В последующем, данная правовая позиция нашла свою конкретизацию в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538, где разъяснено, что фактическое выполнение работ для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного заказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

Учитывая вышеизложенные правовые позиции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре истец с очевидностью не имел намерения действовать в обход установленного запрета на оказание соответствующего вида услуг в отсутствие контракта и действия истца не могут быть оценены в качестве недобросовестных.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно констатировал наличие на стороне ответчика обязательства по оплате продолжавшегося в 2014 году хранения материальных ценностей мобилизационного резерва.

Факт нахождения (хранения) материальных ценностей (желтого фосфора) на хранении истца подтвержден материалами дела, расчет затрат на хранение истцом обоснован, ответчиком как завышенный не оспаривался, соответствует стоимости хранения по контракту 2013 года.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

Поскольку хранение материальных ценностей в рамках контракта 2013 года не было завершено исполнением поклажедателем обязанности забрать поклажу с хранения в порядке установленной процедуры выпуска и длилось в 2014 году, судом правомерно произведено взыскание с Управления Росрезерва как поклажедателя стоимости хранения материальных ценностей за 2014 год.

Доводы об отсутствии финансирования в виде выделенных в 2014 году на соответствующие цели и доведенных до ответчика лимитов бюджетных средств как препятствии к удовлетворению иска основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Вместе с тем, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Управление Росрезерва от уплаты государственной пошлины освобождено и, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом случае с проигравшей стороны не может взыскиваться государственная пошлина (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2015 по делу N А53-16113/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов