Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 07АП-11284/15

г. Томск

26 января 2016 г.

Дело N А45-10329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е. В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Смирнова Д. С., доверенность от 14.05.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2015 года по делу N А45-10329/2015 (судья Киселева И. В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Розничного Кредитования" (ОГРН 1057749713460, ИНН 7730534978, 123317, г. Москва, ул. Тестовская, 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИБЭНЕРГО" (ОГРН 1065405130955, ИНН 5405326592, 630083, г. Новосибирск, ул. Грибоедова, 2)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Розничного Кредитования" (далее - ООО "Компания Розничного Кредитования") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБЭНЕРГО" (далее - ООО "СИБЭНЕРГО") об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2008 КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) и Нагорнов Артем Сергеевич заключили кредитный договор N АКЛ-1110/08.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между сторонами 23.07.2008 был заключен договор залога N ЗЛ/АКЛ-1110/08.

В связи с ненадлежащим исполнением Нагорновым А. С. обязательства по внесению платежей в июле 2010 КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) обратилось в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к Нагорному А. С. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

С целью обращения взыскания на заложенный автомобиль марки CADILLAC GMT926 (Escalade), год выпуска 2008, VIN XWFFK63 8180000276 истцом проведена независимая оценка стоимости заложенного имущества, согласно которой рыночная стоимость автомобиля составляет 1 114 190,89 рублей.

22.09.2010 Хамовнический районный суд г. Москвы принял решение по гражданскому делу N 2-1241/10 о взыскании с Нагорного Артема Сергеевича в пользу КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) денежных средств в сумме 117 335,69 долл. США, а также обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки CADILLAC GMT926 (Escalade), год выпуска 2008, VIN XWFFK638180000276, установив начальную продажную цену в сумме 112 558,78 долл. США. Решение вступило в законную силу 11 октября 2010 года.

30.01.2015 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 151886/15/02006-ИП по исполнительному листу ВС N 011130237, выданному Хамовническим районным судом г. Москвы 16.02.2011. Решение суда не исполнено.

КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) уступило свои права требования по кредитному договору от 23.07.2008 N АКЛ-1110/08 обществу с ограниченной ответственностью "Компания Розничного Кредитования" (далее - ООО "КРК").

13.11.2014 Хамовническим районным судом г. Москвы было вынесено определение о замене взыскателя КБ "КРК" (ОАО) его правопреемником ООО "КРК".

В ходе розыскных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что автомобиль CADILLAC GMT926 (Escalade), год выпуска 2008, VIN XWFFK638180000276, являющийся предметом залога, за должником Нагорным А. С. не зарегистрирован, поскольку был продан. В связи с указанным, решение суда в части обращения взыскания на автомобиль CADILLAC GMT926 (Escalade), год выпуска 2008, VIN XWFFK638180000276, является не исполнимым.

В настоящее время собственником автомобиля CADILLAC GMT926 (Escalade), год выпуска 2008, VPN XWFFK638180000276, - предмета залога, является ООО "Сибэнерго" ИНН 5405326592, адрес: г. Новосибирск, ул. Грибоедова, д. 2Б.

Согласия на отчуждение транспортного средства Банк не давал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОО "Компания Розничного Кредитования" обратилось в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Что касается правовой нормы, содержащейся в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то она регулирует правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применена быть не может.

С учетом указанных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Суд первой инстанции правомерно установлено, что исчисление срока исковой давности в рассматриваемой ситуации следует производить с 26.11.2014, то есть, с даты, когда данные о принадлежности спорного автомобиля ответчику поступили к судебному-приставу и стали известны истцу.

Исходя из материалов дела, исковое заявление подано ООО "КРК" 21.05.2015 (дата почтового штемпеля на конверте (т. 1, л. д. 78), то есть, в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что истец узнал о нарушении своего из письма УФССП России по РБ от 12.04.2013 N 509419/13/06/02, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Из представленного в материалы дела письма от 12.04.2013 не следует, что право истца нарушено ООО "СИБЭНЕРГО". По указанному основанию апелляционным судом также не принимается довод ответчика о том, что правопредшественнику истца (КБ "КРК" (ОАО) в силу исполнения Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности должно было быть известно об открытом владении заложенным автомобилем Бондаренко А. В. 09.09.2010 года.

Довод ответчика о незаключенности кредитного договора и договора залога (дополнение к апелляционной жалобе) судом апелляционной инстанции не принимается и не рассматривается им в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ как новый довод, не заявлявшийся в суде первой инстанции, оценку которому суд первой инстанции не давал.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2015 года по делу N А45-10329/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина А. Л. Полосин