Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 18АП-14862/15

г. Челябинск

25 января 2016 г.

Дело N А76-30842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сатис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015 по делу N А76-30842/20144 (судья Коровина О.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сатис" - Ильин С.Е. (решение единственного участника N 1 от 04.02.2015), Чардымская И.Л. (доверенность от 11.01.2016 N277);

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" - Дмитриев И.В. (доверенность от 02.04.2014);

Ильин Станислав Евгеньевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" (далее - общество "ЧЗСМК", истец) 12.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сатис" (далее - общество "ЮК "Сатис", ответчик) 10 711 670 руб. 99 коп. (с учетом уточнения, л.д. 7-13 т.1, л.д. 65-67 т.2).

Определениями арбитражного суда от 19.03.2015, от 21.07.2015 и от 17.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ильин Станислав Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЧЗСМК", Шахвалеева Галина Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт", Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, общество с ограниченной ответственностью "Дэфа-Проект", общество с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии", общество с ограниченной ответственностью "Строительные инвестиции", общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "СтройИнвест", общество с ограниченной ответственностью "Челябинский институт каркасных систем", общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Смолино", муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", общество с ограниченной ответственностью "БСЖВ Лизинг" (л.д.46-47, 86-88, 107-109 т.2).

Решением арбитражного суда от 19.10.2015 исковое заявление удовлетворено частично, с общества "ЮК "Сатис" в пользу общества "ЧЗСМК" взыскано 754 201 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "ЮК "Сатис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 19.10.2015 отменить полностью, отказав обществу "ЧЗМСК" в удовлетворении заявленных требований, полагая, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, противоречит имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы общество "ЮК "Сатис" приводит следующие доводы. В спорный период времени размер требований общества "ЧЗСМК", включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дэфа" (далее - общество "Дэфа", должник), составлял 26 552 руб. 66 коп. (118 816 руб. - основной долг и 7 736 руб. - штрафные санкции), в связи с чем у истца изначально не было права требования присужденной оспариваемым решением суммы. Начальная цена продажи права требования дебиторской задолженности (3 000 000 руб.) была предложена конкурсным управляющим Шахвалеевой Г.В., поэтому вины члена комитета кредиторов общества "Дэфа" - Ильина С.Е. в установлении такой цены нет. В определении арбитражного суда от 07.02.2012 по делу N А76-8283/2010 какая-либо оценка обязательств общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" (далее - общество "БетонСтрой") перед обществом "Дэфа" не давалась, денежное обязательство в сумме 7 017 401 руб. 36 коп. не отражено в данном судебном акте, в связи с чем указанная сумма задолженности была отражена в составе лота как дебиторская задолженность общества "БетонСтрой" и только с принятием арбитражным судом решения от 08.04.2014 в рамках дела N А76-11807/2013 указанная сумма трансформировалась в задолженность открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России). Дебиторская задолженность Сбербанка России в размере 2 013 591 руб. 29 коп. реализовывалась с согласия комитета кредиторов, так как содержалась и в Приложении N 1 к Положению о порядке её продажи, и в описании лота N 1, о чем было известно всем потенциальным покупателем, так как информация была размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Однако, для участия в торгах было подано только две заявки - общества "СК "Сатис" и ИП Попкова А.С., по результатам торгов договор был заключен с ответчиком. При этом, истец не заявлял каких-либо требований о неучете задолженности Сбербанка России в сумме 2 013 591 руб. 29 коп., в связи с чем, по мнению ответчика, суд первой инстанции вышел за пределы требований и дал оценку не относимым к предмету фактам. Ни торги, ни договор уступки прав требования дебиторской задолженности не были оспорены ни истцом, ни какими-либо иными заинтересованными лицами. Таким образом, имущество должника - дебиторская задолженность было законно получено ответчиком.

Также ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности, который в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год, что ранее признавалось истцом в рамках дела N А76-21779/2014 о взыскании убытков с арбитражного управляющего Шахвалеевой Г.В. При рассмотрении указанного спора судом дана оценка непосредственно действиям Шахвалеевой Г.В., которые и были признаны ненадлежащими, факт злоупотребления правом со стороны общества "ЮК "Сатис" не был установлен, договор уступки права требования от 15.02.2013 ничтожным не признан. Предположение истца о том, что указанный договор уступки права требования является ничтожной сделкой, фактически отвечает признакам подозрительной сделки, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О не состоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не доказано, договор по указанным основаниям не оспаривается. Выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом, некой осведомленности о заключении договора с целью причинить вред имущественным правам кредиторов общества "Дэфа", недобросовестности действий со стороны ответчика, являются его субъективным мнением, не основанным на обстоятельствах дела. Позиция ответчика об отсутствии в действиях общества "ЮК "Сатис" в лице управляющего какого-либо злоупотребления правом нашла подтверждение в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу N А76-2064/2011.

Ответчик указывает на неверное толкование судом первой инстанции пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, которое не соответствует выводам, изложенным в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А64-7845/2012, ошибочно полагая, что на ответчике лежит обязанность исполнить денежное обязательство общества "Дэфа". При этом, денежное обязательство должника по отношению к истцу - кредитору было исполнено арбитражным управляющим Шахвалеевой Г.В., с которой и были взысканы денежные средства в пользу общества "ЧЗСМК". Также ответчик не согласен с мнением суда первой инстанции о возможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие после исключения должника из ЕГРЮЛ. Полагает неверным расчет денежного обязательства общества "ЮК "Сатис" перед истцом, произведенный судом без учета наличия у должника непогашенных текущих платежей.

Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о возможности применения истцом двух способов защиты со ссылкой на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 16 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", которые не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Более того, по мнению ответчика, общество "ЧЗСМК" намеренно не обращается с заявлением о получении страховой выплаты к страховым компаниям, в которых была застрахована ответственность арбитражного управляющего Шахвалеевой Г.В., а также в некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", так как преследует цель максимально возможно, различными способами взыскать денежных средства с Ильина С.Е., имеющего серьезный конфликт с указанными лицами.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "ЧЗСМК" полагает доводы ответчика несостоятельными, оспариваемые выводы суда первой инстанции верными. Вместе с тем, истец просит проверить законность решения арбитражного суда от 19.10.2015 и в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что у общества "ЮК "Сатис" имелось и иное имущество, принадлежащее обществу "Дэфа", на которое заинтересованные кредиторы могли бы обратить свои требования. Так в соответствии с ничтожной сделкой ответчику были уступлены права требования к дебиторам на общую сумму 83 935 397 руб. 69 коп., в то время как истец просил взыскать денежные средства, полученные ответчиком за счет истребованной дебиторской задолженности лишь в сумме около 9 млн. руб. В случае, если никто из иных кредиторов общества "Дэфа", не предъявит самостоятельных требований к ответчику, это приведет к неосновательному обогащению общества "ЮК "Сатис" за счет полученного по ничтожной сделке имущества должника и к невозможности удовлетворения требований истца в полном объеме за счет этого имущества.

В судебном заседании представители общества "ЮК "Сатис" и общества "ЧЗСМК", Ильин С.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в полном объеме.

В ходе пояснений истцом заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе; истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих наличие у должника текущей неоплаченной задолженности перед налоговым органом и Управлением Пенсионного фонда РФ.

Данные ходатайства рассмотрены апелляционным судом и протокольным определением отклонены на основании частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные в приложении к апелляционной жалобе документы - платежные поручения от 01.02.2013 N 8, от 05.03.2013 N 21, от 14.03.2013 N 10070, Положение о порядке, сроках и условиях продажи от 17.12.2012, акты инвентаризации N N 1, 2, перечень имущества, уже имеется в материалах дела и их дублирование неосновательно (л.д. 85-106, 149 т.1, л.д. 37-39 т.3); ходатайство об истребовании документов в суде первой инстанции ответчик не заявлял, приведенные в ходатайстве доводы о невозможности ранее получения истребуемых документов, апелляционный суд не может признать уважительными причинами нереализации данного права в суде первой инстанции.

Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЧЗСМК", Шахвалеева Г.В., общество с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт", Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, общество с ограниченной ответственностью "Дэфа-Проект", общество с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии", общество с ограниченной ответственностью "Строительные инвестиции", общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "СтройИнвест", общество с ограниченной ответственностью "Челябинский институт каркасных систем", общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Смолино", муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", общество с ограниченной ответственностью "БСЖВ Лизинг", о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных третьих лиц.

С учетом возражений истца в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2012 по делу N А76-22164/2011 общество "Дэфа" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шахвалеева Галина Владимировна (л.д. 41-43 т.1).

Определением суда от 31.10.2012 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "ЧЗСМК" в сумме 26 552 руб. 66 коп., в том числе: 18 816 руб. неосновательного обогащения и 7 736 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25.03.2013 в реестр требований кредиторов общества "Дэфа" включено требование общества "ТД "ЧЗСМК" в размере 11 801 775 руб. 52 коп.

Принимая во внимание обстоятельства споров между истцом и ООО "ТД "ЧЗСМК" в отношении прав требования к обществу "Дэфа" в размере 11 801 775 руб. 52 коп., судебные акты по делам N А76-2064/2011, N А76-5086/2011, N А76-22164/2011, N А76-4845/2011, N А76-21779/2014, следует признать, что несмотря на учете в реестре требований кредиторов требования ООО "ТД "ЧЗСМК" в указанном размере, фактически надлежащим кредитором в отношении данной задолженности является истец. В судебных актах по делу N А76-21779/2014 содержится вывод о том, что право требовать от общества "Дэфа" уплаты долга с момента заключения договора уступки от 14.12.2010 принадлежало обществу "ЧЗСМК", в связи с чем именно последнему неудовлетворением требований в ходе конкурсного производства причинены убытки. Оснований не принимать во внимание выводы судов по вышеназванным делам не имеется.

Определением от 24.06.2013 по делу N А76-220164/2011 конкурсное производство в отношении общества "Дэфа" завершено (л.д. 44-45 т.1). Требования конкурсных кредиторов ООО "ЧЗСМК", ООО "ТД "ЧЗСМК" в ходе конкурсного производства не были удовлетворены по причине недостаточности имущества должника.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 01.11.2012 по 03.06.2013 следует, что в ходе конкурсного производства в отношении общества "Дэфа" конкурсным управляющим Шахвалеевой Г.В. проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, по результатам которой в конкурсную массу включена дебиторская задолженность в сумме 83 935 397 руб. 69 коп. (акты инвентаризации от 20.02.2012 N 1 на сумму 81 921 806 руб. 40 коп., N 2 на сумму 2 013 591 руб. 29 коп.) (л.д.73-91 т.1).

Комитетом кредиторов общества "Дэфа" в составе Ильина С.Е. и Николенко В.В. приняты решения об утверждении представленного конкурсным управляющим Шахвалеевой Г.В. Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности должника, утверждении начальной продажной цены дебиторской задолженности в размере 3 000 0000 руб., оформленные протоколом от 21.12.2012 N 1 (л.д. 92-109 т.1).

В соответствии с заключённым договором на оказание услуг по организации торгов от 28.12.2012 торги по продаже дебиторской задолженности были проведены обществом с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт". По результатам торгов дебиторская задолженность была продана обществу "ЮК "Сатис" за 3 000 000 руб.; 15.02.2013 с победителем торгов был подписан договор уступки прав требования дебиторской задолженности, в приложениях N N 1-13 к которому стороны согласовали его предмет (наименование дебитора, размер и основания возникновения дебиторской задолженности) (л.д. 22-39 т.1). Оплата по данному договору с учётом задатка произведена в полном размере, что лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

По мнению истца, данный договор уступки является ничтожным, поскольку заключен со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признаки злоупотребления правом истец усматривает в том, что дебиторская задолженность реализована по заниженной цене; победителем торгов являлось юридической лицо, контролируемое Ильиным С.Е., который одновременно являлся председателем комитета кредиторов общества "Дэфа" и конкурсным управляющим одного из кредиторов общества "Дэфа"; информация о продаже дебиторской задолженности была заведомо искажена (скрыта) от потенциальных покупателей.

Ссылаясь на то, что в результате взыскания дебиторской задолженности общество "ЮК "Сатис" получило 10 711 670 руб. 99 коп., что не превышает размер требования общества "ЧЗСМК" к обществу "Дэфа", истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества "ЮК "Сатис" денежных средств в указанной сумме на основании пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве (с учетом уточнения).

Общество "ЮК "Сатис" в отзыве и дополнению к нему против удовлетворения исковых требований возражало, приводя доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе (л.д. 56-59, 82-83 т.2).

Рассматривая спор и удовлетворяя требования общества "ЧЗСМК" частично в сумме 754 201 руб. 42 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) сторон сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания сделки недействительной по данным основаниям арбитражному суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Процессуальная обязанность по доказыванию этих обстоятельств лежит на истце.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом деле факты заключения должником договора уступки прав требования дебиторской задолженности от 15.02.2013 с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения этого договора установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-21779/2014 о взыскании с арбитражного управляющего Шахвалеевой Г.В. убытков, причиненных неправомерными действиями при проведении процедуры конкурсного производства в отношении общества "Дэфа".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2015 по названному делу, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2015, установлены следующие обстоятельства, имеющие на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу тождественности круга лиц, участвующих в деле N А76-21779/2014 и в рассматриваемом споре, преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Судом установлено, что из акта инвентаризации дебиторской задолженности от 20.12.2012 N 1, составленного конкурсным управляющим Шахвалеевой Г.В., следует, что дебиторская задолженность на общую сумму 81 921 806 руб. 40 коп. подтверждена дебиторами. Доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности в каком-либо размере Шахвалеевой Г.В., за исключением требований к лицам, признанными банкротами: обществу "БетонСтрой", обществу "ЧЗСМК", обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", обществу с ограниченной ответственностью фирма "Верес", в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд сделал соответствующие представленным доказательствам и обстоятельствам дела выводы о том, что в действиях конкурсного управляющего Шахвалеевой Г.В. усматриваются признаки злоупотребления правом, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств разумности и обоснованности действий по продаже дебиторской задолженности в сумме 83 935 397 руб. 69 коп. за 3 000 000 руб. суду не представлено; в состав комитета кредиторов общества "Дэфа" входил Ильин С.Е., голосовавший за утверждение Положения о продаже дебиторской задолженности, представлявший в этом же деле как конкурсный управляющий интересы кредитора общества "ТД ЧЗСМК", и являвшийся единственным участником и управляющим общества "ЮК "Сатис" - лица, купившего дебиторскую задолженность; Шахвалеева Г.В., действуя в обход Закона о банкротстве в интересах общества "ЮК "Сатис" исключительно с намерением причинить вред кредиторам общества "Дэфа", осознавала неправомерность своих действий и последствия их совершения.

Как усматривается из представленных в материалы дела публикаций в газете "Коммерсантъ" и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (л.д. 146-149 т.1), данные публикации содержат информацию о количестве дебиторов и размере их задолженности, иных сведений, характеризующих дебиторскую задолженность, не сообщается; в описании лота не указано на наличие первичной документации и судебных актов, подтверждающих реальную возможность взыскания дебиторской задолженности.

Кроме того, в рамках дела N А76-21779/2014 судом установлено, что дебиторская задолженность Сбербанка России в размере 7 017 401 руб. 36 коп. отражена в составе лота как дебиторская задолженность общества "БетонСтрой", которое к тому моменту было признано несостоятельным (банкротом) и находилось в процедуре конкурсного производства.

Поэтому потенциальные покупатели, желающие приобрести реализуемую дебиторскую задолженность с публичных торгов, не могли оценить ее ликвидность в полном объеме. В то же время Ильин С.Е. имел доступ к первичной документации общества "Дэфа" как член комитета кредиторов. Данное лицо как арбитражный управляющий и представитель по доверенности являлось участником различных судебных процессов, участниками которых являлись взаимосвязанные общим бизнесом лица - общество "ЧЗСМК", общество "ТД ЧЗСМК", общество "Стройтех", что свидетельствует о том, что о правовой возможности взыскания дебиторской задолженности как минимум в сумме 9 432 574 руб. 63 коп. и о ее ликвидности Ильину С.Е. было известно.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, управляющий общества "ЮК "Сатис" Ильин С.Е. участвовал в решении вопроса о заключении и цене договора уступки, обладал полной информацией о степени ликвидности дебиторской задолженности и не мог не знать о том, что реальная рыночная цена дебиторской задолженности значительно выше, чем цена, предложенная конкурсным управляющим для утверждения, и возражений в отношений данной цены как член комитета кредиторов Ильин С.Е. не заявил. А впоследствии общество "ЮК "Сатис" приняло участие в торгах и стало их победителем.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении общества "ЮК "Сатис". Общество "ЮК "Сатис" знало о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов общества "Дэфа", поскольку через своего единственного участника и руководителя было осведомлено о реальной стоимости дебиторской задолженности и участвовало в заключении и исполнении договора от 15.02.2013 на всех стадиях договорного процесса.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, изложенные нормы права и разъяснения по их применению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение спорной сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов общества "Дэфа" и его конкурсной массы путем отчуждения ликвидной дебиторской задолженности без получения равноценного встречного предоставления, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество "ЮК "Сатис" не является добросовестным приобретателем имущества общества "Дэфа" и имущество получено ответчиком незаконно (по недействительной сделке), что влечет возможность обращения взыскания на имущество в соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на то, что его позиция об отсутствии в действиях общества "ЮК "Сатис", в лице управляющего, какого-либо злоупотреблением правом нашла подтверждение в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу N А76-2064/2011, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку указанный судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Согласно пункту 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.11.2010 N 1435-О-О, положение пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том, что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве).

Норма пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве представляет собой изъятие из общего правила о прекращении требований кредиторов в связи с ликвидацией должника, однако не влечет трансформацию денежного требования к должнику в новое требование к третьему лицу, а означает возложение обязанности погасить задолженность общества "Дэфа" перед обществом "ЧЗСМК" на общество "ЮК "Сатис".

Исходя из приведенного толкования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество "ЮК "Сатис" обязано исполнить требование общества "ЧЗСМК" так, как если бы оно удовлетворялось в деле о банкротстве общества "Дэфа" с учетом правил законодательства о банкротстве, в том числе об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (статьи 134, 142 Закона о банкротстве).

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом из отчёта о результатах конкурсного производства, открытого в отношении общества "Дэфа" (л.д. 73-84 т.1) и определения арбитражного суда от 24.06.2013 о завершении конкурсного производства (л.д. 44-45 т.1) установлено, что неудовлетворённые требования кредиторов по текущим обязательствам отсутствуют, требования кредиторов первой и второй очереди в реестр требований кредиторов общества "Дэфа" не включались, требования кредиторов третьей очереди в сумме 124 944 367 руб. 28 коп., в том числе 120 809 628 руб. 09 коп. основной задолженности и 4 134 739 руб. 19 коп. штрафных санкций, не удовлетворялись.

Фактически в конкурсную массу общества "Дэфа" поступили 3 000 000 руб., которые были направлены на удовлетворение требований кредиторов с учетом установленной в статье 134 Закона о банкротстве очередности, а потому, как верно указано судом первой инстанции, подлежат вычету из заявленного истцом размера исковых требований.

Денежные средства, которые могли бы поступить в конкурсную массу общества "Дэфа" от взыскания дебиторской задолженности в размере 7 711 670 руб. 99 коп., должны были быть распределены между кредиторами третьей очереди. Поскольку сумма 7 711 670 руб. 99 коп. недостаточна для полного удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, она подлежала бы направлению на погашение основной задолженности (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

По расчету суда, доля общества "ЧЗСМК" от общей суммы основной задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Дэфа", составляет 9,78%, в связи с чем на удовлетворение его требований из суммы 7 711 670 руб. 99 коп. могло быть направлено только 754 201 руб. 42 коп. Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод истца о том, что в случае, если никто из иных кредиторов общества "Дэфа", не предъявит самостоятельных требований к ответчику, это приведет к неосновательному обогащению общества "ЮК "Сатис" за счет полученного по ничтожной сделке имущества должника и к невозможности удовлетворения требований истца в полном объеме за счет это имущества, подлежит отклонению, поскольку общество "ЮК "Сатис" обязано исполнить требование общества "ЧЗСМК" с учетом правил законодательства о банкротстве, в том числе об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (статьи 134, 142 Закона о банкротстве). Удовлетворение требований общества "ЧЗСМК" без применения правил о пропорциональном удовлетворении требований кредиторов фактически будет означать лишение иного кредитора права на получение удовлетворения за счет выявленного имущества общества "Дэфа".

То обстоятельство, что иные кредиторы общества "Дэфа" не заявили самостоятельных требований в рассматриваемом споре, не изменяет выводы арбитражного суда, поскольку правовая возможность заявить такие требования в самостоятельном процессе у кредиторов сохраняется.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования общества "ЧЗСМК" частично, в сумме 754 201 руб. 42 коп.

Доводы общества "ЮК "Сатис" о невозможности оспаривать договор уступки прав требования дебиторской задолженности от 15.02.2013 отдельно от оспаривания торгов и о пропуске годичного срока исковой давности, применяемого в оспоримых сделках, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены в связи с тем, что общество "ЧЗСМК" не заявляет доводов о нарушении порядка проведения торгов как о самостоятельном основании для признании торгов или заключенного по результатам торгов договора недействительным, ссылаясь в иске на сокрытие информации о торгах, однако данный довод приведен в подтверждение злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего общества "Дэфа" наряду с иными обстоятельствами. Действительность торгов, проведенных 15.02.2013, не входит в пределы исследования по рассматриваемому делу.

Кроме того, материалами дела доказана незаконность получения ответчиком имущества должника путем заключения сделки с намерением причинить вред кредиторам в обход Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку срок исковой давности начал течь не ранее 15.02.2013 и составляет три года, то к моменту обращения общества "ЧЗСМК" в арбитражный суд - 12.12.2014 не истек.

Ссылка подателя жалобы на то, что позиция истца в отношении срока исковой давности ранее была иная, пропуск срока исковой давности на предъявление требований к обществу "ЮК "Сатис" признавался истцом в рамках дела N А76-21779/2014, документально не подтверждена и в силу установленных выше обстоятельств не имеет правового значения для разрешения спора по настоящему делу.

Также следует принять во внимание, что права истца как кредитора в отношении общества "Дэфа" в размере 11 828 328 руб. 18 коп. восстановлены в судебном порядке только определением от 22.09.2014, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "ТД ЧЗСМК" о признании договора от 14.12.2010 уступки прав и перевода долга недействительным отказано. Ранее вступления названного судебного акта в законную силу у истца отсутствовала правовая возможность реализации способов защиты, направленных на восстановление кредиторских прав.

Требования о признании сделки недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве истцом не заявлялись, судом первой инстанции указанные нормы права в рамках рассмотрения настоящего спора не применены, в связи чем доводы ответчика о применении судом первой инстанции закона, не подлежащего применению, выход за пределы заявленных истцом требований, являются необоснованными.

Утверждение общества "ЮК "Сатис" о том, что удовлетворение рассматриваемого иска приведет к двойному взысканию в пользу общества "ЧЗСМК" с учетом судебных актов о взыскании убытков с конкурсного управляющего общества "Дэфа" Шахвалеевой Г.В. по делу N А76-21779/2014, судом первой инстанции также обоснованно отклонено со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". Указанная в названных постановлениях правовая позиция в силу сходности правоотношений правомерно учтена судом первой инстанции.

Кроме того, истцом представлены доказательства отсутствия у Шахвалеевой Г.В. денежных средств, которые могли бы быть направлены на удовлетворение требований общества "Дэфа" (л.д. 69- 79 т.2).

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного суда от 19.10.2015 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "ЮК "Сатис".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015 по делу N А76-30842/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сатис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко