Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 18АП-16056/15

г. Челябинск

25 января 2016 г.

Дело N А76-17535/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2015 по делу N А76-17535/2012 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Статус-А" - Мурин А.Н. (паспорт, доверенность от 12.01.2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Статус-А" (ИНН 7448068822, ОГРН 1057422036540, далее - ООО "Статус-А", должник) признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Веретенников Сергей Михайлович, член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - конкурсный управляющий).

02.11.2015 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх.32837) к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (ИНН 7424027305, далее - ООО "Водоснабжение", податель жалобы), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Армада" (далее - ООО "ТД "Армада"), обществу с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - ООО "Армада") о признании недействительными сделками зачеты: N 3 на сумму 115 000 руб., N 5 на сумму 115 000 руб., N 6 на сумму 200 000 руб., N 8 на сумму 150 000 руб., N 9 на сумму 250 000 руб., N 10 на сумму 75 000 руб., N 11 на сумму 75 000 руб., N 12 на сумму 25 000 руб., N 13 на сумму 50 000 руб., N 14 на сумму 100 000 руб., N 15 на сумму 150 000 руб., N 16 на сумму 100 000 руб., N 17 на сумму 50 000 руб., всего на сумму 1 455 000 рублей; и примени последствий их недействительности. Также заявлено о принятии настоящего заявления для совместного рассмотрения в деле N А76-17535/2012 в рамках одного производства с заявлениями вх. N 20585 от 03.07.2015 и вх. N 20613 от 03.07.2015.

Определением суда от 10.11.2015 заявление конкурсного управляющего к ООО "Водоснабжение", ООО "ТД "Армада", ООО "Армада" (вх.N 32837 от 02.11.2015) и объединенные в одно производство заявления конкурсного управляющего к ООО "Водоснабжение", ООО "ТД "Армада", ООО "Армада" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (вход. N 20585 от 03.07.2015, вход. N 20613 от 03.07.2015) дела N А76 - 17749/2014 по иску ООО "Статус-А" к ООО "Водоснабжение" объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Статус-А". Сумма заявленных требований к ООО "Водоснабжение" составляет 2 127 000 руб.

01.12.2015 в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на денежные средства, в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО "Водоснабжение" и иное имущество, принадлежащее ответчику в размере 2 127 000 руб.; запрета учредителю ООО "Водоснабжение" Васильеву Виталию Владиславовичу производить сделки, направленные на отчуждение доли, части долей в ООО "Водоснабжение"; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция) осуществлять регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией перехода прав на долю, часть доли в уставном капитале ООО "Водоснабжение" и внесение соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Определением суда от 02.12.2015 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО "Водоснабжение" и иное имущество, принадлежащее ответчику в размере 2 127 000 руб.; учредителю ООО "Водоснабжение" Васильеву В.В. запрещено производить сделки, направленные на отчуждение доли, части долей в ООО "Водоснабжение"; инспекции запрещено осуществлять регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией перехода прав на долю, часть доли в уставном капитале ООО "Водоснабжение" и внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ (л.д.1-3).

Не согласившись с данным определением суда, ООО "Водоснабжение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 02.12.2015 отменить (л.д. 127-130).

Податель жалобы считает не соответствующим действительности довод конкурсного управляющего о том, что ООО "Водоснабжение" намерено уклониться от исполнения решения суда путем прекращения деятельности. ООО "Водоснабжение" постановлением Администрации Южноуральского городского округа от 08.10.2014 N 839 определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения в границах Южноуральского городского округа. Также ООО "Водоснабжение" направило в Министерство тарифного регулирования и энергетики материалы для установления тарифов на 2016 год и производственную программу водоотведения на 2016 год. Согласно выпискам о движении денежных средств на расчетных счетах ООО "Водоснабжение" все денежные средства используются на ведение хозяйственной деятельности. Арест денежных средств приведет к нарушению прав неограниченного числа лиц, ухудшению социальной ситуации и к экологической катастрофе в Южноуральском городском округе из-за невозможности ООО "Водоснабжение" производить текущий ремонт сетей холодного водоснабжения, закупку химических реагентов, обеспечивать работу насосного оборудования и как следствие невозможность подачи холодной воды населению г.Южноуральска, что в соответствии с действующим законодательством не допустимо. Из-за невозможности поставлять воду надлежащего качества государственными контролирующими структурами на ООО "Водоснабжение" будут наложены штрафы, что приведет к остановке предприятия и увольнению работников. ООО "Водоснабжение" несет значительные материальные затраты в хозяйственной деятельности. Так, ООО "Водоснабжение" заключены договоры на перепланировку бактериологической лаборатории; на поставку лабораторного оборудования; на оценку состояния измерений в испытательной и измерительной лаборатории; на разработку проекта зоны санитарной охраны; на оказание информационно-консультационных услуг по применению методик выполнения измерений; на гигиеническое обучение работников. Также ООО "Водоснабжение" несет расходы по договору с ООО "Южноуральский Водоканал", которое выполняет инженерно-технические, экономические, финансовые работы, оказывает услуги по ведению бухгалтерского учета предоставлению отчетности, юридических, информационно-вычислительных и кадровых услуг.

Податель жалобы отметил, что сокращение с 01.02.2016 и с 11.01.2016 некоторых работников ООО "Водоснабжение" не окажет влияние на производственную деятельность, а позволит более эффективно использовать трудовой коллектив и повысить уровень заработной платы. Таким образом, ООО "Водоснабжение" является стабильным, действующим предприятием, выполняет обязательства в соответствии с законодательством и договорами.

Податель жалобы считает, что обстоятельства, изложенные в ходатайстве конкурсного управляющего, не подтверждены доказательствами. Кроме того, заявленная сумма 2 127 000 руб. ничем не подтверждена, кроме заявления конкурсного управляющего, поскольку требование о взыскании данной суммы по существу не рассматривалось.

В судебном заседании представитель должника возражал против доводов жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителя должника и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы, иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании отклонено ходатайство ООО "Водоснабжение" о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку оснований для их приобщения не имеется, вопрос о принятии обеспечительных мер принимался судом первой инстанции по имеющимся в деле и представленных должником документам. ООО "Водоснабжение" не лишено возможности представлять доказательства в ином порядке (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании приобщены документы должника, связанные с подачей заявлений, в рамках которых принимались обеспечительные меры: заявление о признании сделок недействительным от 30.10.2015, исковое заявление от 16.07.2014, ходатайство об объединении дел, определение суда от 10.11.2015.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы получены из материалов обособленных производств дополнительные документы: заявление от 30.10.2015.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом обособленного спора являются требования о признании недействительными взаимосвязанных сделок, связанных с расчетами по договорам аренды, а также о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 2 127 000 руб. по договорам аренды N 2/11-А от 02.11.2009, N 01/06-А2 от 01.06.2010, N 05/04-А2 от 05.04.2011, N 05/03-А2 от 05.03.2012 и N 03/12-А2 от 03.12.2012.

Как указал конкурсный управляющий, указанные заявления сводятся ко взысканию с ООО "Водоснабжение" соразмерной платы за пользование имуществом недополученной должником вследствие заключения подозрительных сделок.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.11.2015 в отношении ООО "Водоснабжение" Васильев В.В. является учредителем указанного общества с размером доли 100% (10 000 руб.) (л.д. 85).

Необходимость в принятии заявленных обеспечительных мер, как следует из заявления, обусловлена тем, что собственник ООО "Водоснабжение" - Васильев В.В. имеет намерение уклониться от исполнения судебного акта путем прекращения деятельности предприятия, передачи активов, производственных функций и перенаправления денежных потоков на другие подобные, принадлежащие ему предприятия с параллельными функциями. Исполнение судебного акта о взыскании с ООО "Водоснабжение" суммы арендных платежей в размере 2 127 000 руб. будет затруднено.

Конкурсным управляющим указано, что многие кадровые работники ООО "Водоснабжение" получили уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, а документооборот ООО "Водоснабжение" в настоящее время ведется на новом предприятии - ООО "Южноуральский водоканал".

По мнению конкурсного управляющего, в случае сокращения производственной деятельности, собственных материальных активов ООО "Водоснабжение" будет недостаточно для исполнения судебного акта в случае принятия судом решения о взыскании с ответчика задолженности за аренду.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из разумности и обоснованности требования о применении обеспечительных мер, необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также из того обстоятельства, что отказ в применении обеспечительных мер может повлечь причинение значительного материального ущерба кредиторам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы частично и отмены определения суда в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении имущества находящегося у должника в собственности, но и в отношении имущества, которое выбыло по сделке или иному основанию в пользу третьих лиц, в том числе на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы конкурсного управляющего, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в отношении совершение сделок Васильевым В.В. с принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Водоснабжение" и запрещение инспекции совершать регистрационные действия исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора являются объединенные требования о признании сделок (акты зачета всего на сумму 1 455 000 руб.) недействительными и применении последствий их недействительности, а также взыскание по иску ООО "Статус-А" к ООО "Водоснабжение" задолженности 2 127 000 руб. по договорам аренды, в то время как конкурсный управляющий в качестве обеспечительных мер просил запретить учредителю ООО "Водоснабжение" Васильеву В.В. производить сделки, направленные на отчуждение доли, части долей в ООО "Водоснабжение"; запрета инспекции осуществлять регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией перехода прав на долю, часть доли в уставном капитале ООО "Водоснабжение" и внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65, части 2 статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования. Доказательства затруднения или невозможности исполнения судебного акта, в случае непринятия обеспечительных мер суду первой инстанции не представлены, документально не подтверждены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник претендует на долю в уставном капитале ООО "Водоснабжение", равно как то, что названное общество вошло в стадию реорганизации либо ликвидации.

Следовательно, запрещение участнику ООО "Водоснабжение" Васильеву В.В. совершать сделки с принадлежащей ему долей в уставном капитале общества не состоит в прямой связи с предметом спора и не сможет обеспечить исполнение судебного акта.

Аналогичные выводы следуют и применительно к мере в виде запрещения инспекции совершать регистрационные действия в отношении доли Васильева В.В.

Определение суда в указанной части подлежит отмене на основании части 3, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается заявления ООО "Статус-А" о наложение ареста на денежные средства и имущество ООО "Водоснабжение" в пределах суммы 2 127 000 руб., то суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку принятая мера соответствует предмету спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Водоснабжение" не лишено возможности обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представив доказательства, снять принятую ранее судом меру. При этом суд оценит убедительность доводов сторон, в настоящем случае мера принималась судом исключительно на основании документов должника в течении срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в части запрещению учредителю и инспекции совершать действия в отношении принадлежащей доли, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела (пункты 3, 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в указанной части следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2015 по делу N А76-17535/2012 отменить в части принятия мер по обеспечению требования в виде запрета участнику общества Васильеву В.В. производить сделки по отчуждению доли, части доли в обществе с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" и запрещению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Челябинской области осуществлять регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией перехода прав на долю, части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" и внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В остальной части определение суда от 02.12.2015 по делу N А76-17535/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко