Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 11АП-16210/15

г. Самара

25 января 2016 г.

Дело N А72-8239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "ГиС" - представитель Преткель И.В. (доверенность от 15.09.2015),

от ответчика - Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда - представитель Латфуллин Р.Ф. (доверенность от 11.01.2016 N 04/01),

от третьего лица - МБОУ ДОД Детско-юношеская спортивная школа Спартак - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГиС"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 октября 2015 года по делу N А72-8239/2015 (судья Овсяникова Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГиС" (ИНН 7302019018, ОГРН 1027300537296), г. Ульяновск,

к Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда (ИНН 7302011001, ОГРН 1027300545183), г. Димитровград Ульяновской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -МБОУ ДОД Детско-юношеская спортивная школа Спартак, г. Димитровград,

о признании муниципального контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГиС" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда о признании недействительным муниципального контракта N 118-ПИ от 28.04.2012 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ГиС" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГиС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ГиС" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 28.04.2012 между Комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда Ульяновской области (Заказчик) и ООО "Гис" (Поставщик) по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме (протокол заседания единой Комиссии от 17.04.2012 N 0368300026312000118-3) был подписан Муниципальный контракт N 118-ПИ, согласно которому ООО "ГиС" продало Комитету по управлению имуществом города недвижимое имущество: стадион "Строитель" с принадлежностями, назначение: нежилое, 2-этажный, расположенное по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.Димитрова, Д.14А, площадью 1 373,73 кв.м (согласно техническому паспорту (плану недвижимого имущества), составленному Димитровградским филиалом УОГУП БТИ по состоянию на 24.01.2006), и земельный участок, расположенный по адресу: г.Димитровград, пр.Димитрова, 14А, площадью 37 634 кв.м.

Технические характеристики передаваемого имущества указаны в приложении N 1 к контракту.

Согласно п. 3.2. Муниципального контракта цена составила 55 000 000 руб., в том числе стоимость стадиона с принадлежностями - 15 000 000,00 руб., стоимость земельного участка - 40 000 000,00 руб.

28.04.2012 между сторонами Муниципального контракта был подписан акт приема-передачи стадиона "Строитель" и земельного участка (приложение N 2 к контракту).

Расчеты между Сторонами произведены полностью, на сумму 55 000 000,00 руб.

Имущество было включено в реестр муниципальной собственности города Димитровграда и постановлением администрации города N 2029 от 09.06.2012 г. передано третьему лицу - МБОУ ДОД Детско-юношеской спортивной школе "СПАРТАК" - на праве оперативного управления.

При заключении контракта, по мнению истца, 4 осветительные мачты вокруг Стадиона "Строитель" (литеры IV, V, VI, VII), принадлежащие истцу, не вошли в состав проданного имущества, что следует из технического паспорта, составленного Димитровградским филиалом УОГУП БТИ по состоянию на 24 января 2006 г., ссылка на который имеется в контракте.

Однако постановлением Администрации г. Димитровграда от 07.06.2013 N 1867 "О включении в реестр муниципальной собственности города Димитровграда Ульяновской области служебных строений и сооружений, расположенных на территории стадиона "Строитель" по пр. Димитрова, 14а" данные мачты освещения (литеры IV, V, VI, VII) на основании проведенной инвентаризации были включены в состав муниципальной собственности и переданы в оперативное управление МБОУ ДОД Детско-юношеской спортивной школе "СПАРТАК".

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2014 по делу N А72-2137/2014 в удовлетворении требований ООО "ГиС" к Администрации г. Димитровграда о признании недействительным данного постановления N 1867 и истребовании осветительных опор у МБОУ ДОД ДЮСШ "СПАРТАК" было отказано. При этом, на основании проведенной по делу судебной экспертизы, суд сделал вывод, что спорные мачты освещения являются принадлежностью стадиона, приобретенного у ООО "ГиС" по муниципальному контракту N 118-ПИ, в связи с чем право собственности на данное имущество возникло у муниципального образования "город Димитровград", на основании чего у ООО "ГиС" отсутствуют какие-либо права на спорное имущество, подлежащие защите.

При этом, как указывает истец, вопрос о действительности или недействительности Муниципального контракта не был предметом рассмотрения по делу N А72-2137\2014.

В указанную в п. 3.2.1. Муниципального контракта стоимость Стадиона "Строитель" с принадлежностями, равную 15 000 000,00 руб. не была включена стоимость спорных осветительных мачт в количестве 4 (четырех) штук, которая была определена судебным экспертом при рассмотрении дела N А72-2137\2014 в размере 6 418 744 руб.; на момент подписания Муниципального контракта оценка спорных осветительных мачт перед проведением торгов не производилась.

Более того, по мнению истца, характеристики приобретенного объекта со всеми принадлежностями не соответствовали характеристикам, содержащимся в свидетельстве о праве собственности истца на этот объект на момент продажи и технической документации, из чего следует, что приобретенное на торгах спорное имущество не было надлежащим образом индивидуализировано.

Таким образом, по мнению истца, при совершении сделки - муниципального контракта N 118-ПИ - ООО "ГиС" действовало под влиянием существенного заблуждения, которое в силу ст.178 ГК РФ является основанием для признания данной сделки недействительной.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 549, 554, 551, 166, 167, 178, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку истец не доказал наличие у него заблуждений ни относительно предмета сделки - стадиона со всеми принадлежностями и земельным участком, ни относительно ее цены при заключении спорного муниципального контракта.

При этом суд первой инстанции верно указал, что собственник имущества мог и должен был предполагать, что все принадлежности к стадиону при заключении контракта передаются новому собственнику.

В соответствии с п.3. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162, заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.

Включение принадлежностей стадиона в состав муниципальной собственности постановлением администрации после заключения контракта, по итогам проведенной инвентаризации, было признано судом обоснованным при рассмотрении дела N А72-2137\2014.

При этом суд первой инстанции верно посчитал несостоятельной ссылку истца на положения ст.178 ГК РФ в редакции от 07.05.2013 г., поскольку оспариваемый договор совершен до введения ее в действие, а именно - 28.04.2012 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В данном случае существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, относится к числу оспоримых и обязанность доказывания квалифицирующих признаков, о которых идет речь в п. 1 ст. 178 ГК РФ, лежит на заинтересованной стороне при предъявлении соответствующего иска в суд.

При этом суд первой инстанции верно указал, что по смыслу указанной нормы, заблуждение имеет место тогда, когда у стороны сделки помимо его воли складывается неправильное мнение о природе сделки либо качестве ее предмета.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом обстоятельств дела.

Таким из материалов дела установлено, что спорный договор был заключен сторонами по результатам открытого аукциона в электронной форме, заказчиком которого выступал ответчик, предметом являлось право заключить муниципальный контракт на приобретение недвижимого имущества, соответствующего аукционной документации, с начальной ценой 56 000 000 руб. Комиссией в соответствии с представленным протоколом рассмотрения заявок и подведения итогов от 17.04.2012 г. данный аукцион признан несостоявшимся ввиду поступления только одной заявки на участие - ООО "ГиС".

Согласно п.22 ст.41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заключение контракта с участником размещения заказа, подавшим единственную заявку на участие в открытом аукционе, осуществляется в соответствии с частями 3 - 8, 11, 12, 17 - 19 статьи 41.12 настоящего Федерального закона. При этом контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, или по цене контракта, согласованной с подавшим заявку участником размещения заказа и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта. Контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола открытого аукциона в электронной форме о признании открытого аукциона несостоявшимся. Участник размещения заказа, подавший заявку, не вправе отказаться от заключения контракта.

При этом каких-либо нарушений при размещении заказа путем проведения электронного аукциона заказчиком (ответчиком) не допущено, контракт был заключен с истцом как единственным участником по согласованной цене 55 000 000 руб., при этом данную цену собственник (на тот момент, истец) имущества - стадиона и земельного участка - определил сам, что следует из коммерческого предложения (письма ООО "ГиС" в адрес Комитета по управлению имуществом исх.N 4 от 12.03.2012 г.), на основании представленного в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости имущества N 02/12/11 от 7.12.2011 г.

При этом суд первой инстанции верно указал, что до заключения контракта имущество было осмотрено сторонами с составлением акта осмотра и приема объекта недвижимого имущества от 27.04.2012 г., оценка которому дана судом при рассмотрении дела N А72-2137\2014, имеющего в части установления данного обстоятельства преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора на основании ст.69 АПК РФ.

Решением суда по делу N А72-2137\2014 установлено: "_ Из имеющегося в материалах дела акта от 27.04.2012 осмотра и приема объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ульяновская область, город Димитровград, проспект Димитрова, д.14А, усматривается, что рабочей группой Комитета по управлению имуществом города Димитровграда, в состав которой входил и директор ООО "ГиС" Терехин Е.В., мачты освещения тренировочного поля в количестве 4 штук идентифицированы при осмотре как находящиеся на земельном участке стадиона принадлежности к стадиону "Строитель", при этом отражен тот факт, что данные мачты освещения не указаны в плане недвижимого имущества. Данный акт осмотра подписан директором ООО "ГиС" Терехиным Е.В. без замечаний

С целью приведения технической документации в соответствие с фактическим состоянием объекта недвижимости, пунктом 2.5 акта осмотра от 27.04.2012 пользователю имущества рекомендовано провести техническую инвентаризацию стадиона с принадлежностями с внесением соответствующих изменений и дополнений.

Пунктом 1.2 акта осмотра от 27.04.2012 к принадлежностям стадиона "Строитель" наряду с мачтами освещения тренировочного поля отнесены административное здание стадиона с трибуной, тренировочное поле, стояночные места для автомобилей.

Заключая контракт от 28.04.2012 N 118-ПИ, в его пункте 1.1.1 предмет контракта определен как "Стадион "Строитель" с принадлежностями", по акту приема-передачи от 28.04.2012 представителем Комитета по управлению имущества города Димитровграда принят объект "Стадион "Строитель" с принадлежностями", что свидетельствует о том, что, приобретая данный объект недвижимости, покупатель имел намерение приобрести стадион именно со всеми перечисленными в акте осмотра принадлежностями (административным зданием стадиона с трибуной, тренировочным полем, четырьмя мачтами освещения тренировочного поля, стояночными местами для автомобилей), полагая их неотъемлемой частью данного недвижимого имущества_"

Пояснения допрошенного в судебном заседании директора ООО "ГиС" Терехина Е.В. о том, что при составлении акта от 27.04.2012 г. имелись в виду иные мачты освещения, не основного, а дополнительного тренировочного поля (запасного), обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку они не могут повлиять на переоценку данного доказательства судом, поскольку судом установлено, что согласно проведенного осмотра, стороны установили, что не все принадлежности к стадиону указаны в техническом паспорте по состоянию на 24.01.2006., имеющемся на момент совершения сделки у истца, и в соответствии с которым стадион был описан в договоре, однако все они (принадлежности) предполагались к отчуждению одной стороной (истцом) и приобретением другой (ответчиком), что следует из анализа всего текста и названия данного документа.

При этом суд первой инстанции также верно учел, что дополнительное (запасное) тренировочное поле расположено согласно представленным документам на отдельном земельном участке, который предметом сделки купли-продажи от 28.04.2012 г. не являлся, следовательно, и не оценивался сторонами при предварительном осмотре.

В соответствии со ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Факт того, что спорные осветительные мачты являются принадлежностью стадиона "Строитель" установлено судебной экспертизой при рассмотрении дела N А72-2137/2014. Не смотря на то, что данные мачты использовались истцом до и после заключения спорного контракта отдельно от стадиона (не по назначению, для размещения рекламных конструкций, сдавались в аренду оператору сотовой связи, передавались в пользование третьему лицу, согласно представленным в дело документам), не меняет их предназначения - для обслуживания (освещения) стадиона. Данные мачты создавались для обслуживания стадиона, вместе со стадионом (иного суду не представлено) и фактически следовали юридической судьбе главной вещи (стадиона), поскольку переходили от старого владельца стадиона к новому, пусть и как ошибочно считавшиеся собственниками как объекты движимого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют, и, как следствие, в применении последствий недействительности сделки также должно быть отказано.

Кроме того, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 181, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том, что на момент подачи иска в суд 08.06.2015 срок исковой давности истцом пропущен исходя из следующего.

Учитывая, что контракт на продажу стадиона с принадлежностями и земельным участком подписан истцом 28.04.2012 г., акт осмотра недвижимого имущества подписан истцом 27.04.2012, то, учитывая довод истца что заблуждение касалось в том числе и цены сделки, в которую спорные мачты не вошли, с даты подписания акта осмотра истец мог узнать о нарушении своего права, поскольку мачты были определены в составе имущества, подлежащего продаже.

Довод истца о том, что истец узнал о нахождении спорных мачт в собственности ответчика и нарушении своего права только в рамках дела А72-2137/2014 и по итогам его рассмотрения (решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2014) суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным, поскольку уже постановлением от 21.06.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца по факту проникновения неизвестных лиц в помещение осветительной опоры следственными органами было установлено, из объяснений председателя Комитета по управлению имуществом города Димитровграда, что мачты стадиона наряду с иными его принадлежностями являются муниципальной собственностью с момента приобретения стадиона; из объяснений потерпевшего - директора ООО "ГиС" - следует, что ему известно, что Администрация г.Димитровграда имела намерение приобрести у общества стадион с 4 осветительными опорами, о чем сторонами была достигнута договоренность.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом со ссылками на нормы статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, а также установив, что истцом пропущен срок исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 02 октября 2015 года по делу N А72-8239/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 октября 2015 года по делу N А72-8239/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГиС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина