Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 06АП-6185/15

г. Хабаровск

27 января 2016 г.

А37-505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гидрогеолог": Наткиной Ю.С., представителя по доверенности от 28.04.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Стиль": Кочетыгова Ю.П., представителя по доверенности от 15.12.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль"

на решение от 15 сентября 2015 г.

по делу N А37-505/2015

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Сторчак Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидрогеолог" (ОГРН 1084910002760, ИНН 4909099890, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Кожзаводская, д. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль" (ОГРН 1077847203521, ИНН 7811370020, место нахождения: 107143, г. Москва, Открытое шоссе, д. 17, корп. 1)

о взыскании 275 062, 04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидрогеолог" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Стиль" о взыскании задолженности по договору от 17.07.2012 N 26/12 в размере 229 997 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 065, 04 руб., а всего 275 062, 04 руб.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 395, 702, 720, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнениям ответчиком обязательств по договору.

Определением суда от 05 марта 2015 г. дело N А40-1679/15 передано по подсудности в Арбитражный суд Магаданской области.

Решением суда от 15 сентября 2015 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 229 997 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения ООО "Стиль" ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и на неправильное применение норм материального права, просит отменить принятый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о незаключенности спорного договора, поскольку договор подписан после истечения конечного срока выполнения работ подрядчиком, в отсутствие технического задания. Истец не представил доказательств фактической передачи ООО "Стиль" результата выполненных работ.

В письменном отзыве ООО "Гидрогеолог" доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения. Указывает, что работы согласованы в подписанном сторонами договоре, выполнены по заданию ответчика, переданы и не оплачены.

В судебном заседании представители сторон настаивали каждый на своей позиции относительно обжалуемого судебного акта.

Представитель ООО "Стиль" заявил, что в рамках другого ранее заключенного договора выполненные истцом работы не получили положительного заключения, работы по спорному договору не поручались, результаты работ не передавались, поэтому оплате не подлежат.

Представитель ООО "Гидрогеолог" просил решение суда оставить в силе, поскольку утрата заказчиком интереса к выполненным работам не является основанием для не оплаты подрядчику стоимости фактически выполненных работ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Стиль" (заказчик) и ООО "Гидрогеолог" (исполнитель) был заключён договор от 17 июля 2012 г. N 26/12, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить инженерно-геодезические изыскания на объекте "Трамплин К-95 в г. Магадан, Магаданская область" и сдать заказчику результат выполненных работ. Требования к результатам выполненных по договору работ приведены в техническом задании на инженерно-геодезические изыскания на объекте "Трамплин К-95 в г. Магадан, Магаданская область", утверждённом заказчиком, согласованном исполнителем и приведённым в приложении N 1 к договору (далее - техническое задание) (пункт 1.1 договора).

Конкретные виды и объёмы работ, выполняемых исполнителем по договору, определяются в приложении N 2 к договору "Объёмы работ и смета на инженерно- геодезические изыскания на объекте "Трамплин К-95 в г. Магадан, Магаданская область" (пункт 1.2 договора).

Заказчик обязался принять и оплатить выполненные исполнителем работы в порядке, установленном договором (пункты 1.4, 4.2.1 договора).

Стоимость работ по договору определена сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 229 997 руб.

На основании пунктов 2.1.1, 2.1.2 срок начала работ и срок сдачи-приёмки работ - 17 июля 2012 г. и 31 августа 2012 г. соответственно.

В соответствии с пунктами 4.1.7, 4.2.2, 4.3-4.5 договора по завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приёмки выполненных работ, результаты выполненных работ. Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения документов обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приёмки выполненных работ или мотивированный отказ от приёмки результатов выполненных работ. Заказчик вправе отказаться от приёмки выполненных работ, если в момент приёмки обнаружит несоответствие качества выполненных работ условиям договора, письменно уведомив об этом исполнителя с указанием выявленных несоответствий. В этом случае исполнитель обязуется за свой счёт устранить недостатки в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления, если иной срок не будет установлен дополнительным соглашением. Факт сдачи-приёмки результатов выполненных работ и их соответствия условиям договора подтверждаются актом о приёмке выполненных работ, подписанным сторонами.

Акт сдачи-приёмки выполненных работ от 20.07.2012 N 28, подписанный исполнителем 30.07.2012, ответчиком не подписан, работы не оплачены.

Претензия от 12.11.2014 N 118 с требованием об оплате выполненных работ в сумме 229 997 руб., полученная ООО "Стиль" 22.11.2014, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на выполнение работ в полном объёме и передачу результата ответчику (заказчику), а также указывая на неоплату выполненных работ, в том числе и в претензионном порядке, ООО "Гидрогеолог" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Дав оценку условиям заключенному между сторонами договору, суд первой инстанции, исходя из предмета договора и характера интереса сторон, правильно квалифицировал его как договор подряда, и применил к правоотношениям сторон правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными", при наличии спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключённым.

Судом установлено, что к договору, заключённому между сторонами, техническое задание не разрабатывалось и исполнителю (истцу) не передавалось.

Между тем, причиной отказа от приёмки выполненных работ послужило не отсутствие технического задания и невозможность выполнения без него предусмотренных договором работ, а выполнение по спорному договору работ, которые, по мнению ответчика, должны были быть выполнены в рамках ранее заключённого договора.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что объём, содержание и стоимость подлежащих выполнению работ по договору возможно установить по смете (приложение N 2 к договору), составленной исполнителем и согласованной заказчиком.

Не свидетельствует о незаключённости договора и подписание договора сторонами после выполнения работ.

На основании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными", сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключён договор подряда. Более того, заключение истцом и ответчиком договора позднее выполнения работ по нему, свидетельствует о том, что работы приняты заказчиком без замечаний и возражений. Кроме того, признание договора подряда незаключённым не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Требование подрядчика об оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в том случае, если эти работы приняты заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании указанной нормы односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что между ООО "Стиль" и ООО "Гидрогеолог" сложились договорные отношения по подряду.

Заказчик, получив акт сдачи-приёмки выполненных работ от 20 июля 2012 г. N 28, подписанный исполнителем 30 июля 2012 г. (л.д. 45 т. 1), его не подписал, каких-либо возражений о недостатках выполненной работы исполнителю не направил, претензию оставил без ответа. Факт передачи документации не оспаривал.

Следовательно, у ответчика в силу статей 309, 310, пункта 1 статьи 711, статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли обязательства по оплате принятого результата работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными", при наличии спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключённым.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие ведение переписки с использованием электронной почты (л.д. 52-55, 110 т. 1, л.д. 5 т. 2).

И, поскольку сторонами фактическое использование истцом и ответчиком электронной почты не оспаривалось, суд счел согласованным сторонами способа взаимодействия и обмена документами с использованием электронной почты.

Из письменного сообщения ответчика от 01 июля 2015 г. N 479-С-06/15 (л.д. 40-44 т. 2) следует, что акт выполненных работ по спорному договору не подписан не потому, что работы не выполнены, а потому, что все инженерно-геодезические изыскания в силу технического задания исполнитель обязан был выполнить в рамках ранее заключённого договора от 10 августа 2011 г. N 7/08 (л.д. 65-75 т. 1).

Таким образом, причиной отказа от приёмки выполненных работ послужило не отсутствие технического задания и невозможность выполнения без него предусмотренных договором работ, а выполнение по спорному договору работ, которые, по мнению ответчика, должны были быть выполнены в рамках ранее заключённого договора.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу, что объём, содержание и стоимость подлежащих выполнению работ по договору возможно установить по смете (приложение N 2 к договору), составленной исполнителем и согласованной заказчиком (л.д. 43-44 т. 1).

Согласование отдельного вида работ и подписание отдельного договора, учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием считать, что спорные работы должны были выполняться в рамках другого договора.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 065, 04 руб. за период с 09.08.2012 по 23.12.2014 (855 дней) установлено следующее.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношения по оплате ответчиком истцу выполненных работ, с учётом пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. По общему правилу в тех случаях, когда срок исполнения денежного обязательства заранее установлен, как, например, срок уплаты стоимости выполненных работ по договору подряда, начисление процентов начинается на следующий день после установленного срока.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные работы в течение 10 банковских дней с даты приёмки результатов выполненных работ.

Поскольку судом установлено, что договор между сторонами заключён позже выполнения работ, правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 15 сентября 2015 г. по делу N А37-505/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев