Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 05АП-10240/15

г. Владивосток

27 января 2016 г.

Дело N А51-19380/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселевой Светланы Евгеньевны

апелляционное производство N 05АП-10240/2015

на решение от 06.10.2015

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-19380/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймашсервис" (ИНН 2537099005, ОГРН 1132537002465)

к индивидуальному предпринимателю Киселевой Светлане Евгеньевне (ИНН 253801450974, ОГРНИП 305253801200065)

о взыскании 450 760 рублей,

при участии:

до перерыва

от истца - представитель Никитин А.А. (доверенность от 05.12.2015, паспорт), представитель Данелянц Э.С. (доверенность от 05.08.2015, паспорт);

от ответчика - лично ИП Киселева С.Е. (паспорт),

после перерыва

от истца - представитель Никитин А.А. (доверенность от 05.12.2015, паспорт), представитель Данелянц Э.С. (доверенность от 05.08.2015, паспорт);

от ответчика - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймашсервис" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Киселевой Светлане Евгеньевне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 2 383 536 рублей задолженности по договорам подряда.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2015 требования истца, вытекающие из договора подряда N ПР121403К от 23.12.14, выделены в настоящее производство.

До вынесения решения истец сформулировал исковые требования по выделенному производству и с учетом дополнительно представленных ответчиком в судебном заседании платежных документов просил суд взыскать с ответчика 337 300 рублей основного долга и 113 460 рублей штрафа по договору подряда N ПР121403К от 23.12.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав на нарушение судом норм процессуального и материального права. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что на момент рассмотрения спора в суде предусмотренные договором работы истцом не были выполнены и сданы в полном объеме.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что при принятии обжалуемого решения судом не учтена дополнительная оплата по спорному договору в размере 10 000 рублей по платежному поручению N 43 от 19.08.2015. По мнению апеллянта, спорный договор является незаключенным ввиду несогласования сторонами цены договора. Также податель жалобы считает необоснованным отклонение судом заявления ответчика о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 произведена замена судьи С.Н. Горбачевой на судью Л.А. Мокроусову, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме с учетом письменных дополнений, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представители истца на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.01.2016 объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 25.01.2016. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда.

Представители истца поддержали ранее изложенную правовую позицию, дали аналогичные пояснения.

Ответчик, участвовавший в судебном заседании до перерыва и заявлявший о назначении по делу экспертизы, в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Поскольку ответчик не явился в судебное заседание, документов в обоснование заявленного ходатайства не представил, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Неявка ответчика в судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.12.2014 между индивидуальным предпринимателем Киселевой Светланой Евгеньевной (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строймашсервис" (подрядчик) заключен договор подряда N ПР121403К, по условиям которого подрядчик выполняет по заданию заказчика работы по укреплению наружной стены здания и монтажу усиливающих металлоконструкции на объекте расположенном по адресу: г.Владивосток, проспект 100-летия Владивостоку, 45.

В силу пункта 4.1 договора, стоимость работ и материалов определяется на основании локального сметного расчета (приложение N 1).

Согласно пункту 4.2 договора, заказчик вносит авансовый платеж на расчетный счет подрядчика до начала работ в размере 220 000 рублей.

Окончательная стоимость работ определяется в актах КС-2 по фактически выполненным объемам работ и осуществляется заказчиком в течение 15 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ после выполнения подрядчиком всех работ в полном объеме и устранения замечаний. Не позднее 31 июня 2015 года (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, заказчик в течение 3 дней с момента получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ обязан подписать его или дать мотивированный отказ в принятии работ.

Как следует из пункта 5.3 договора, оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является подтверждением исполнения подрядчиком своих обязательств и служит основанием для проведения расчетов с подрядчиком за выполненные работы. В случае отказа одной из сторон подписать акт, в нем делается пометка об этом, и акт подписывается другой стороной с правом на обжалование в суде.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец произвел работы по укреплению наружной стены и монтажу усиливающих металлоконструкций на объекте ответчика на общую сумму 567 300 рублей, в подтверждение чего представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 21.01.15, справку о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 21.01.15, принятые и подписанные ответчиком без замечаний и возражений по объему, качеству, срокам и стоимости., принятые и подписанные ответчиком без замечаний и возражений по объему, качеству, срокам и стоимости работ.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в размере 230 000 рублей, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 337 300 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились обязательственные отношения о подряде, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 ГК РФ является факт принятия их заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по спорному договору установлен судом на основании подписанного сторонами без замечаний акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 337 300 рублей. Размер задолженности с учетом частичной оплаты ответчиком не опровергнут.

Ссылка апеллянта на платежное поручение N 43 от 19.08.2015 в качестве доказательства частичного погашения задолженности на сумму 10 000 рублей, не принимается судом апелляционной инстанции и не подлежит оценке, поскольку данный платежный документ не был представлен в суд первой инстанции и ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При этом следует отметить, что ответчик не лишен возможности предъявить указанное поручение в ходе исполнительного производства.

Поскольку факт выполнения истцом работ и наличие задолженности ответчика в заявленном размере подтверждены материалами дела, выводы суда первой инстанции о взыскании указанной задолженности являются правомерными.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы были выполнены не в полном объеме не принимаются апелляционной коллегией в отсутствие доказательств, свидетельствующих о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Документы о приемке спорных работ подписаны в установленном ст. 735 ГК РФ порядке надлежащим лицом, возражений и замечаний по качеству и объему выполненных работ предъявлено не было. Доказательств иной стоимости или иного объема выполненных истцом в рамках спорного договора работ суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Своим правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ для установления объема фактически выполненных работ на объекте, ответчик не воспользовался, в связи с чем, суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО НИЦ "Стройэкспертиза" не может являться надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт выполнения работ на объекте с недостатками, поскольку данное заключение составлено по результатам осмотра проведенного в отсутствие второй стороны. С учетом составления акта формы КС-2 и справки формы КС-3 21.01.15, указание в заключении времени обследования - январь 2015 года не свидетельствует о проведении осмотра после даты подписания акта и справки, следовательно, достоверно установить по данному заключению состояние спорного объекта на дату подписания форм КС-2 и КС-3, равно как и на дату проведения судебного разбирательства по настоящему делу, не представляется возможным.

Также не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ на спорном объекте представленные в материалы дела письмо ООО "РосБизнесГруп" и акт осмотра помещения от 30.01.2015, поскольку они не являются допустимыми доказательствами по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названные документы не содержат сведений о невозможности производства монтажа оборудования по причине невыполнения работ по укреплению наружной стены и монтажу усиливающих металлоконструкций на объекте в соответствии с условиями спорного договора.

Таким образом, ответчик не доказал факт некачественного выполнения истцом работ в рамках договора подряда N ПР121403К от 23.12.2014.

Довод ответчика о том, что срок оплаты по спорному договору не наступил, справедливо отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из буквального толкования условий положений п. 4.3 к договору, в порядке статьи 431 ГК РФ, следует, что стороны согласовали обязанность по оплате выполненных работ с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ сроком не позднее 31.06.2015.

Также подлежит отклонению как необоснованный довод заявителя жалобы о том, что спорный договор является незаключенным по причине несогласования его сторонами условий о цене договора.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Цена работ не является существенным условием договора подряда, поскольку в пункте 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрен порядок ее определения при отсутствии ее указания в договоре.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор N ПР121403К от 23.12.2014 незаключенным.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 113 460 рублей штрафа по пункту 6.3 договора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока оплаты работ, заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 1% от стоимости договора за каждый день, но не более 20% от стоимости договора.

С учетом изложенного, поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты работ подтверждается материалами дела, суд, проверив расчет суммы штрафа, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в данной части в полном объеме.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств действующее законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Условиями договора подряда установлено, что в случае нарушения срока обязательств по оплате выполненных работ, оговоренного в договоре, заказчик несет ответственность перед подрядчиком в виде выплаты штрафа в размере 1% от стоимости договора за каждый день, но не более 20% от стоимости договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стороны определяя размер штрафной санкции за нарушение денежного обязательства, установили допустимый предел ответственности, при превышении которого взыскание не допустимо.

Поскольку истец, заявляя требование о взыскании пени, снизил ее размер до согласованных в договоре 20 %, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2015 по делу N А51-19380/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко