Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 01АП-6082/14

26 января 2016 г.

А43-207/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АПРОМ" и общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного и социального строительства" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2015, принятое судьей Логиновым К.А., по делу N А43-207/2013 по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (ОГРН 1040204622370) к обществу с ограниченной ответственностью "Апром" (ОГРН 1026401425192), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Приволжского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного и социального строительства" (ОГРН 1097746792153), акционерного общества "Интеграл" (ОГРН 1020201437783) о взыскании 21 064 689 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Апром" - Маргулян Э.Е. и Ковалев Д.П. на основании доверенности от 29.08.2014 сроком действия 3 года;

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного и социального строительства" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от истца - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан - Тазетдинов И.Я. на основании доверенности от 23.09.2014 сроком действия 3 года;

от третьего лица - Приволжского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - Тазетдинов И.Я. на основании доверенности от 17.02.2015 сроком действия 2 года;

от третьего лица - акционерного общества "Интеграл" - Туфанова А.Н. на основании доверенности от 15.06.2015 сроком действия до 31.12.2016.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Апром" (далее - ООО "Апром", ответчик) о взыскании 21 064 689 руб. 86 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.09.2015 исковые требования Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан удовлетворены частично: с ООО "Апром" в пользу истца взыскано 20 312 959 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, а также 144 646 руб. 99 коп. судебных издержек; в удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Апром" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названный заявитель полагает, что требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит в силу следующего: договорная цена первого этапа работ в размере 36 833 860 руб. является твердой и не подлежит изменению; принятое на себя обязательство по выполнению согласованных работ ответчиком исполнено в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ; ни в процессе приемки, ни при расторжении госконтракта истец не заявил никаких претензий ни по поводу объема, ни по поводу качества принятых им у генподрядчика строительных работ; истец ранее предъявлял ответчику требование об устранении тех же недостатков, за которые сейчас требует возврата якобы переплаченных денежных средств; статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным правоотношениям; у истца объективно отсутствует право на взыскание каких-либо средств с ответчика по заявленным в иске основаниям; вывод суда о выполнении спорных работ акционерным обществом "Интеграл" ошибочен и опровергается имеющимися в деле доказательствами; оснований для назначения экспертизы у суда отсутствовали.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт сослался на рассмотрение дела незаконным составом суда.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного и социального строительства" (далее - ООО "Управление жилищного и социального строительства") также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы данного апеллянта сводятся к следующему: суд не установил, какие объемы работ завышены в актах 1/у -5-у по сравнению с фактически выполненным ООО "Апром" работами; суд неправомерно использовал результаты экспертиз АНО "Уфимский Центр судебных экспертиз"; подтверждением объемов фактически выполненных работ является заключение по факту обследования объекта база ПРПСО ГУП институт "БашНИИстрой"; завышения объемов работ в спорных актах не имеется, следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Названный заявитель просит в иске отказать и взыскать с истца стоимость оставленных на стройплощадке материалов в размере 751 730 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе указано на отсутствие у истца права на предъявление настоящих требований, т.к. он не приобрел статуса полноправного заказчика, а, следовательно, и не стал титульной стороной государственного контракта. Также указано на нарушение правил подсудности.

В суде апелляционной инстанции представители ООО "Апром" поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Довод о незаконном составе суда снят.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалоб несостоятельными.

Представители третьих лиц считают решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалоб несостоятельными.

ООО "Управление жилищного и социального строительства" явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названного представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между Приволжским региональным центром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (Заказчик) и ООО "Апром" (Генеральный подрядчик) 09.06.2010 заключен государственный контракт N 16, по условиям которого Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, в том числе работ по установке инженерного и прочего оборудования, пуско-наладочные работы, работы по технологическому присоединению объекта к коммунальным сетям. Указанные работы подлежали выполнению в отношении нескольких объектов, расположенных на территории Приволжского регионального центра, в том числе по объекту N 4 "Строительство базы Приволжского поисково-спасательного отряда МЧС России, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 162/2."

Общая стоимость контракта согласована сторонами в размере 490 700 000 руб., в том числе в части спорного объекта - 48 500 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с договором от 12.04.2010 все права и обязанности по контракту от 09.06.2010 N 16 в части строительства базы Приволжского поисково-спасательного отряда МЧС России в г. Уфа переданы Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан.

Во исполнение условий контракта в части спорного объекта ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 36 833 860 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.10.2010 N 210451, от 30.06.2011 N 930836, от 19.10.2011 N 1497245, от 01.11.2011 N 1565594, от 07.12.2011 N 1772148, и ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, о приемке выполненных работ в рамках исполнения обязательств Генерального подрядчика подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а также ведомости объемов работ к ним N 1/У от 20.09.2010, N 2/У от 23.06.2011, N 3/У от 11.10.2011, N 4/У от 19.10.2011, N 5/У от 24.11.2011 всего на общую сумму 36 833 860 руб.

В соответствии с соглашением от 28.12.2011 стороны расторгли государственный контракт от 09.06.2010 N 16, указав в пунктах 2, 4, что на момент расторжения ответчиком выполнены работы на общую сумму 445 033 860 руб., каких-либо претензий относительно исполнения обязательств по контракту стороны друг к другу не имеют.

Вместе с тем, по мнению истца, несмотря на подписание упомянутых актов выполненных работ и осуществление оплаты по ним, фактически ответчиком выполнен меньший объем работ, что послужило ему основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

После расторжения государственного контракта от 09.06.2010 N 16 государственным унитарным предприятием Научно-исследовательский проектно- конструкторский и производственный институт строительного и градостроительного комплекса Республики Башкортостан (ГУП институт "БашНИИстрой") проведено обследование выполненных ответчиком результатов работ, итоги которого отражены в заключение N 2012/147 от 04.04.2012.

Как следует из пункта 2 заключения в ходе подготовки заключения специалистами выполнено визуальное обследование смонтированных строительных конструкций, проведены измерения и определены объемы фактически выполненных работ. В заключении указано, что на момент обследования смонтированы конструкции здания до отметки 6,60 м и частично до отметки 9,99 м. В разделе 7 заключения и приложениях к нему содержится подробное описание объемов фактически выполненных и не выполненных работ.

На основании определения суда закрытым акционерным обществом "Региональное бюро независимой экспертизы "Стандарт" проведена судебная экспертиза, результаты которой изложены в заключение N 451/16-13 от 08.04.2014 (том 8). Предметом экспертного исследования являлись не все заявленные ответчиком работы, а лишь те, которые указаны в актах о приемке выполненных работ N 3/У от 11.10.2011, N 4/У от 19.10.2011, N 5/У от 24.11.2011, поскольку на момент ее назначения истцом

оспаривался объем только в части данных работ.

Из содержания экспертного заключения следует, что фактически ответчиком выполнены работы по указанным актам на общую сумму 9 712 145 руб., тогда как объем работ, указанный в упомянутых актах равен 20 828 680 руб. Таким образом, превышение стоимости работ по отношению к фактически выполненным составило 11 116 715 руб.

Ввиду уточнения истцом размера требований и оспаривания объема выполненных работ также и по актам N 1/У от 20.09.2010, N 2/У от 23.06.2011 возникла необходимость дополнительного экспертного исследования. В связи с чем определением суда от 22.12.2014 назначена экспертиза с целью определения объема и соответствующей ему стоимости выполненных работ по каждому из упомянутых актов. Указанная экспертиза поручена судом экспертам общества "Агентства Башоценка", которым неоднократно предоставлялись все имеющиеся в материалах дела документы.

Однако от общества "Агентство Башоценка" 28.07.2015 поступило письмо о невозможности проведения судебной экспертизы ввиду отсутствия локально-сметного расчета.

В тоже время по факту завышения выполненных объемов работ, указанных в упомянутых актах, по отношению к фактически выполненным, возбуждены уголовные дела, в ходе расследования которых АНО "Уфимский Центр Судебных Экспертиз" проведены экспертизы и подготовлены заключения N 157/1/2014 от 05.05.2014, N 157/2/2014 от 05.05.2014, N 272/2014 от 16.07.2014.

При проведении исследования экспертами проведен визуальный осмотр объекта, осуществлены необходимые замеры, использованы данные заключения ГУП институт "БашНИИстрой" о состоянии объекта исследования, которые позволили сделать вывод о том, что ответчиком фактически выполнены работы в объеме соответствующем стоимости равной 15 769 170 руб. 14 коп. Таким образом, разница между стоимостью работ, указанных в актах N 1/У от 20.09.2010, N 2/У от 23.06.2011, N 3/У от 11.10.2011, N 4/У от 19.10.2011, N 5/У от 24.11.2011 и стоимостью фактически выполненных работ составляет 21 064 689 руб. 86 коп.

Кроме того, после расторжения сторонами государственного контракта от 09.06.2010 N 16, завершение строительных работ по возведению здания базы Приволжского поисково-спасательного отряда МЧС России, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 162/2 осуществлялось обществом "Интеграл" в рамках государственных контрактов от 04.07.2012 N 0101100007312000009-0006234-01 и от 12.12.2012 N 464.

Арбитражным судом Республики Башкортостан рассматривалось дело N А07-19690/2013 по иску общества "Интеграл" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан о взыскании стоимости выполненных работ. Определением суда от 12.08.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Однако в ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза по вопросу определения объема и стоимости выполненных обществом "Интеграл" дополнительных работ, не включенных в перечень работ, предусмотренных контрактом.

Из заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью "Корпорация экспертов "ТЭФ" N 73-14 от 12.05.2015 следует, что обществом "Интеграл" выполнялись работы по монтажу железобетонных конструкций, общестроительные и иные работы, которые были указаны обществом "Апром" в упомянутых актах выполненных работ N 1/У от 20.09.2010, N 2/У от 23.06.2011, N 3/У от 11.10.2011, N 4/У от 19.10.2011, N 5/У от 24.11.2011. При этом при проведении исследования эксперты не только осуществили визуальный осмотр здания и провели необходимые измерительные работы, но и основывались на предоставленной исполнительной документации, в том числе актах освидетельствования скрытых работ.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив совокупность представленных доказательств, в том числе названных экспертных заключений, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт выполнения ответчиком работ в меньшем объеме, чем указано в актах о приемке выполненных работ N 1/У от 20.09.2010, N 2/У от 23.06.2011, N 3/У от 11.10.2011, N 4/У от 19.10.2011, N 5/У от 24.11.2011. Размер завышения стоимости выполненных работ, исходя из фактически выполненных объемов составляет 21 064 689 руб. 86 коп., Обществом с ограниченной ответственностью "Апром" не доказано фактического выполнения работ на те суммы, которые оплатил истец.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что при определении размера требований истцом не учтены положения пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которым если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара.

Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Таким образом, при возврате исполненного по договору, который сторонами расторгнут, подлежит установлению эквивалентность встречного предоставления ответчика, стоимость которого подлежит вычету из оплаченной истцом суммы.

Из заявления истца, акта приема-передачи строительной площадки от 20.04.2012, составленного между истцом и обществом "Интеграл", а также приложения к нему (л.д. 14-17 т.д. 16) следует, что на момент расторжения государственного контракта от 09.06.2010 N 16 и убытием общества "Апром" со строительной площадки последним оставлены неиспользованные материалы, которые в тоже время указаны в спорных актах выполненных работ. Данные строительные материалы по сообщению истца переданы им обществу "Интеграл" для использования в достройке здания. Стоимость таких материалов оценена истцом в сумме 751 730 руб. 26 коп., что не оспаривается.

Поскольку в настоящее время возвращение данных строительных материалов в натуре не представляется возможным ввиду их отсутствия, их стоимость в размере 751 730 руб. 26 коп. в силу упомянутых разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также норм статей 453, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит учету при взыскании истцом неосновательно полученных ответчиком денежных средств.

Возражения ООО "Апром" и ООО "Управление жилищного и социального строительства" судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Ответчик указывает, что выполненные им работы приняты Заказчиком без замечаний и возражений, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1/У от 20.09.2010, N 2/У от 23.06.2011, N 3/У от 11.10.2011, N 4/У от 19.10.2011, N 5/У от 24.11.2011, соответствующие им справки о стоимости выполненных работ, а также ведомости выполненных работ, истцом подписаны, работы оплачены в полном объеме.

Отсутствие претензий об объеме выполненных работ следует из соглашения от 28.12.2011 о расторжении государственного контракта. По мнению ответчика, представленные в материалы дела заключения экспертизы и исследований составлены без участия представителей общества "Апром", имели место значительно позже расторжения договора, что не может однозначно свидетельствовать о не полном выполнении спорных работ. Таким образом, по мнению ответчика, обязательства по государственному контракту N 16 от 09.06.2010 исполнены им надлежащим образом на общую сумму 36 833 860 руб. Общество "Управление жилищного и социального строительства" также указало на несостоятельность представленного в дело экспертного заключения и прочих заключений специалистов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие актов выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, не лишает заказчика права представить суду свои возражения относительно объема выполненных работ. Указанная правовая позиция нашла отражение в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Правила статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности предъявления претензий относительно явных недостатков работ не могут быть применены к настоящему спору, поскольку истцом оспаривается не качество работ, а их объем.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств подтверждает, что объемы по отдельным видам работ, указанным в актах, истцом завышены. Кроме самих актов выполненных работ обществом "Апром" не представлено никаких иных доказательств их надлежащего выполнения, которыми могли быть: исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ, первичная документация о приобретении строительных материалов и т.д.

Имеющееся заключение судебной экспертизы, иные заключения, в том числе составленные в ходе расследования уголовных дел, являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу и вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком и третьим лицом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд исковые требования удовлетворил частично в сумме 20 312 959 руб. 60 коп.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб судом первой инстанции рассмотрены и отклонены.

Доводы апеллянтов о выполнении работ на сумму, указанную в актах и соглашении о расторжении контракта, несостоятелен и опровергается заключениями судебных экспертиз, иными заключениями, в том числе составленными в ходе расследования уголовных дел.

Оснований считать названные доказательства ненадлежащими, не установлено.

При этом сам по себе факт подписания актов выполненных работ сторонами без каких-либо замечаний, на что фактически ссылаются апеллянты, не является безусловным и достаточным доказательством выполнения работ. Как верно указал суд первой инстанции, иных доказательств их надлежащего выполнения, которыми могли быть: исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ, первичная документация о приобретении строительных материалов и т.д. не представлено.

Суждение ООО " Управление жилищного строительства" об отсутствии у истца права на обращение в суд настоящим иском ошибочно.

В соответствии с договором от 12.04.2010 все права и обязанности по контракту от 09.06.2010 N 16 в части строительства базы Приволжского поисково-спасательного отряда МЧС России в г. Уфа переданы Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан.

В последующем между Приволжским региональным центром, ООО "Апром" и Главным управлением МЧС России по Республике Башкортостан заключено дополнительное соглашение N 5 к государственному контракту от 09.06.2010 N 16, согласно которому заказчику-застройщику ( ГУ МЧС России по Республике Башкортостан) переходят права и обязанности государственного заказчика.

Довод ООО " Управление жилищного строительства" о нарушении правил подсудности несостоятелен.

Согласно пункту 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

В данном случае в суде первой инстанции о нарушении правил подсудности заявлено не было, несмотря на наличие такой возможности.

Кроме того, пунктом 16.1 данного контракта предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть по контракту или в связи с его исполнением, решаются сторонами путем переговоров. При невозможности разрешения возникшего спора путем переговоров, такой спор передается на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения заказчика.

Государственным заказчиком по контракту от 09.06.2010 N 16 является Приволжский региональный центр МЧС России, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Фруктовая, 6.

При этом заключение Приволжским региональным центром МЧС России и ГУ МЧС России по РБ договора от 12.04.2010 о передаче государственным заказчиком части функций заказчику-застройщику, и дополнительного соглашения N 5 условия о договорной подсудности споров, возникающих при исполнении государственного контракта от 09.06.2010 N16, не изменило.

Ссылка ООО "Апром" на нарушение норм процессуального права при вынесении определения от 15.10.2015 об исправлении описки не может быть принята во внимание, поскольку указанное определение в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Остальные доводы апеллянтов также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Иная оценка заявителями спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2015 по делу N А43-207/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного и социального строительства" и общества с ограниченной ответственностью "АПРОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова