Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 17АП-16819/14

г. Пермь

26 января 2016 г.

Дело N А50-17944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - Киселева Ю.В.: Бортников С.П., удостоверение, доверенность от 19.03.2014;

от истца - ООО "ЛМК": Бортников С.П., удостоверение, доверенность от 01.06.2015;

от третьего лица - ООО "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ": Бортников С.П., удостоверение, доверенность от 01.07.2015;

от ответчика - Мирзоевой И.Г.: Захаров М.В., паспорт, доверенность от 29.12.2015; Киляков В.Г., паспорт, доверенность от 22.08.2013;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Киселева Юрия Васильевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2015 года

по делу N А50-17944/2014,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по иску Киселева Юрия Васильевича, ООО "Лысьвенская металлургическая компания" (ОГРН 1026300954547, ИНН 0411031982),

к Мирзоевой Инессе Геннадьевне,

третьи лица: публичное акционерное общество "Лысьвенский завод эмалированной посуды" (ОГРН 1025901923299, ИНН 5918005160), ЗАО "Лысьвенский металлургический завод" (ОГРН 1025901922826, ИНН 5918010690), ООО "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ" (ОГРН 1036301034956, ИНН 6322021790),

о взыскании убытков,

установил:

Киселев Юрий Васильевич (далее - Киселев Ю.В., истец), общество с ограниченной ответственностью "Лысьвенская металлургическая компания" (далее - ООО "ЛМК", истец) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к Мирзоевой Инессе Геннадьевне (далее - Мирзоева И.Г., ответчик) о взыскании убытков в размере 1 100 000 000 руб., причиненных распространением недостоверной информации.

ООО "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ", ЗАО "Лысьвенский металлургический завод", ОАО "Лысьвенский завод эмалированной посуды" обратились в суд с ходатайствами о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 11.02.2015 в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 определение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2015 отменено, ходатайства ЗАО "Лысьвенский металлургический завод", ООО "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ", ОАО "Лысьвенский завод эмалированной посуды" о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворены, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Лысьвенский металлургический завод" (ОГРН 1025901922826, ИНН 5918010690), ОАО "Лысьвенский завод эмалированной посуды" (ОГРН 1025901923299, ИНН 5918005160), ООО "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ" (ОГРН 1036301034956, ИНН 6322021790).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2015 (резолютивная часть объявлена 14.07.2015) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Киселев Ю.В. и ООО "ЛМК" обжаловали его в апелляционном порядке, просят отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Киселев Ю.В. в обоснование апелляционной жалобы указывает, что Мирзоева И.Г. после выхода из состава участников ООО "ЛМК" предпринимала действия, направленные на ухудшение положения ООО "ЛМК", снижение его инвестиционной привлекательности, хозяйственного авторитета. Мирзоева И.Г. направляла письма и обращалась в иной форме в банки, распространяла информацию в прессе, указывая на хозяйственную несостоятельность ООО "ЛМК", повышенную рискованность ее дел и поведения мажоритарного участника. Распространение ответчиком сведений о конфликте участников ООО "ЛМК" привело к снижению рейтинга организации как заемщика, повышению ставки по кредитам, увеличению сумм обеспечения кредита, увеличение рейтинга риска заемщика, ухудшение условий кредитования по ранее выданным кредитам.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЛМК" аналогичны доводам Киселева Ю.В., ООО "ЛМК" ссылается на ст.10 ГК РФ, полагает, что члены организации несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему виновными действиями.

Ответчик в отзыве на апелляционные жалобы отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов и третьего лица ООО "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ" доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционных жалоб отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.01.2016 на основании ст.64, 268 АПК РФ истцам отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств - писем Мирзоевой И.Г. к банкам. Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, заявленных требований указанные документы не являются надлежащими доказательствами по делу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.01.2016 истцам отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ, при этом суд апелляционной инстанции исходит из обоснованности отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Мирзоева И.Г. по состоянию на 31.10.2013 являлась участником общества с ограниченной ответственностью "Инсаюр" с долей в размере 10% уставного капитала номинальной стоимостью 1 000 руб., что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Другим участником общества по состоянию на указанную дату, являлся Киселев Ю.В., с долей участия 90% уставного капитала, номинальной стоимостью 9 000 руб.

03.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "Инсаюр" на основании решения общего собрания участников сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Лысьвенская металлургическая компания".

26.12.2013 Мирзоева И.Г. вышла из состава участников ООО "ЛМК" на основании нотариально удостоверенного заявления.

Полагая, что ее действиями, совершенными как до выхода из состава участников, так и после причинены убытки, ООО "ЛМК" и Киселев Ю.В. обратились в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 100 000 000 убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности тех условий, которые в силу ст.15 ГК РФ необходимы для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о недоказанности состава, предусмотренного ст.15 ГК РФ, для взыскания убытков.

В обоснование иска ООО "ЛМК" и Киселев Ю.В. ссылались на письма и обращения Мирзоевой И.Г. в банки, прессу, в которых она указывала на хозяйственную несостоятельность ООО "ЛМК", что повлекло причинение обществу убытков - банками были изменены коэффициенты ликвидности залогового имущества, уменьшилась величина чистых активов, ухудшилось имущественное положение. При этом ЛМК получает доход только в виде дивидендов. Изменение условий кредитования из-за писем Мирзоевой И.Г. привело к увеличению затрат компаний: ООО "Инсаюр-Автотрейд - ТЛ", ЗАО "Лысьвенский металлургический завод", ОАО "Лысвенский завод эмалированной посуды" и снижению величины дивидендов или вообще к прекращению (отказу) их выплат. В ряде публикаций в средствах массовой информации (48 дело, февраль 2014 "Оцинковка Киселева", газета "Самарское обозрение" N 2 от 20.01.2014 - "Ответный удар Киселева"; газета "Хронограф" N 7 от 03.03.2014 "Киселев не способен возглавлять подобный проект", N 31 от 30.09.2013 "Пусти гольфиста в огород"; газета "Самарское обозрение" N 25 от 14.04.2014 статья "Мирзоеву гонят с ЛМК") распространена недостоверная информация об ООО "ЛМК". В обоснование размера убытков истцы ссылаются на то, что условия кредитования и займов изменились в худшую сторону, что повлекло увеличение расходов и явные убытки на 2, 5 млрд. руб.

Из представленных в материалы дела писем Мирзоевой И.Г., адресованных "Автозаводскому отделению" Самарского отделения N 6991 Сбербанка России и Западно - Уральскому банку Сбербанка России следует, что ответчик информировала банк о наличии задолженности Киселева Ю.В. перед ООО "Инсаюр - Автотрейд ТЛ" и указала на необходимость требования при безналичном перечислении денежных средств в пользу Киселева Ю.В. по договорам займа с обществом самих договоров и протоколов собрания участников общества об одобрении сделки, не заинтересованным в ее совершении лицом в соответствии со ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л.д.148, 154 т.3).

По мнению суда, таким образом ответчик реализовал свое право участника общества на управление делами в обществе, указанное информирование также направлено на предупреждение заключения обществом сделок в нарушение положений ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В связи с указанным суд не усматривает противоправности в действиях ответчика по направлению указанных писем в банки.

Из представленных в материалы дела предложений банков по кредитам, писем не усматривается, что предложенные условия ухудшились по сравнению с существовавшими ранее. Также не следует и что изменение условий кредитования вызвано исключительно получением писем от ответчика, а не вызваны иными обстоятельствами, в т.ч. экономическими показателями заемщиков, экономической ситуацией в стране, мире и т.д.

В частности из письма Поволжского банка Сбербанка России от 30.06.2015 следует, что повышенная процентная ставка и изменение требований к залогу (увеличение залоговой массы) по кредиту испрашиваемому ООО "Инсаюр - Автотрейд ТЛ" обусловлены рядом факторов, в том числе и конфликтной ситуаций среди участников общества относительно дальнейших перспектив развития компании. При этом банк ссылается на информацию в прессе, письменное предупреждение участника общества, а также невозможность оформления поручительства ЗАО "ЛМЗ" (л.д. 152 т.11).

В письме, адресованном ООО "Инсаюр - Автотрейд ТЛ", ОАО "Банк Москвы" в г. Самара предлагает рассмотреть вопрос о понижении неснижаемого остатка по депозитам, ссылаясь на наличие факторов, увеличивающих риски банка при снижении депозитов (значительная сумма НДФЛ к уплате с ООО "ЛМК" как налогового агента и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66, 4 тыс. руб. ежедневно). При этом банк в обоснование предложения в письме ссылается на взыскание в судебном порядке в пользу Мирзоевой И.Г. с ООО "Инсаюр - Автотрейд ТЛ" 142221161,76 (дело А55-7722/2014), с ООО "ЛМК" - 417736170 руб. (дело А55-7499/2014) (л.д.75 т.11).

Из изложенного следует, что изменение условий кредитования не связано исключительно с направлением ответчиком писем в банк.

При этом наличие между Киселевым Ю.В. и Мирзоевой И.Г. корпоративного конфликта, как следует из материалов дела, широко освещается в прессе, следовательно данная информация является общедоступной, в связи с чем банкам об указанном конфликте также известно из средств массовой информации.

Доводы истцов о противоправном поведении ответчика, выразившемся в инициировании публикаций в средствах массовой информации, содержащих недостоверные данные, подрывающих авторитет и уровень Киселева Ю.В. как предпринимателя, соответствующими доказательствами не подтверждены.

В частности в материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанные истцами публикации были написаны, либо заказаны Мирзоевой И.Г.

Более того, из указанного выше письма ОАО "Банк Москвы" следует, что указанные банком обстоятельства, влияющие на возможность понижения неснижаемого остатка по депозитам, фактически вызваны наличием установленной судом задолженности ООО "Инсаюр - Автотрейд ТЛ", ООО "ЛМК" перед ответчиком, следовательно вызваны действиями указанных обществ - должников.

Ссылка истцов на письма контрагентов по договорам поставки также подлежат отклонению, поскольку требования о предоставлении дополнительного обеспечения по договорам не связано с действиями ответчика.

К переписке касающейся отношений по договорам займа между ООО "Инсаюр - Автотрейд ТЛ" и ООО "Инсаюр", в том числе по увеличению процентных ставок суд относится критически, поскольку указанные лица являются аффилированными.

Ссылаясь на реальность причиненного ущерба в виде переплаты процентов по кредитам, истцы расчета соответствующих сумм, а также доказательств их уплаты суду не представили.

Материалы дела не содержат обоснованного расчета заявленных убытков в размере 1 100 000 000 руб. со ссылкой на конкретные доказательства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцами не доказано противоправное поведение ответчика, наличие убытков у общества, а также причинно - следственная связь между убытками и действиями ответчика.

Основания, предусмотренные ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для привлечения ответчика к ответственности отсутствуют.

Недобросовестность действий Мирзоевой И.Г. судом не установлена (ст. 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2015 года по делу N А50-17944/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова