г. Владимир |
|
27 января 2016 г. |
Дело N А11-5011/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2015 по делу N А11-5011/2014, принятое судьей Ушаковой Е.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метстройсервис" о взыскании судебных расходов.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - Безрукова М.А. по доверенности от 12.01.2016 N 02-15/00076 сроком действия до 31.12.2016.
Общество с ограниченной ответственностью "Метстройсервис" - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 48446), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Метстройсервис" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) от 11.12.2013 N 2383, 49.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2014 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2015 решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2014 оставлено без изменения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 98 000 рублей.
Определением от 12.11.2015 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с Инспекции судебные расходы в размере 56 000 рублей.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывает, что Общество не подтвердило разумность и обоснованность понесенных расходов на оплату услуг представителя. По мнению Инспекции, критерию разумности отвечают судебные расходы в сумме не более 31 500 рублей.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных расходов Обществом представлены: договор об оказании юридических услуг от 30.04.2014 N 4; дополнительное соглашение от 30.04.2014; акты выполненных работ от 26.05.2014 N 14, от 25.06.2014 N 18, от 12.08.2014 N 25, от 26.08.2014 N 27-1, от 18.10.2014 N 38, от 24.12.2014 N 52, от 09.02.2015 N 6, от 26.06.2015 N 31/1; квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.12.2014 N 8, от 09.02.2015 N 9, от 26.08.2014 N 6, от 21.10.2014 N 7, от 27.05.2014 N 3, от 20.05.2014 N 2, от 26.06.2015 N 10, от 12.08.2014 N 5, от 26.06.2014 N 4.
По договору об оказании юридических услуг от 30.04.2014 N 4, заключенному Обществом (Заказчик) с индивидуальным предпринимателем Трепаловой Натальей Васильевной (Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику юридические услуги в целях защиты прав и законных интересов Заказчика по спорам с налоговыми органами в связи с проведенной камеральной налоговой проверкой, а именно: обжалование в судебном порядке решений Инспекции от 11.12.2013 N 2383, N 49.
Согласно пункту 2.1 договора об оказании юридических услуг от 30.04.2014 N 4, стоимость услуг по настоящему договору определяется в дополнительном соглашении к настоящему договору.
В соответствии с пунктом 2.3 договора об оказании юридических услуг от 30.04.2014 N 4, размер авансового платежа по договору составляет 7 000 рублей.
В силу пунктов 2.4, 2.5, 2.6 договора об оказании юридических услуг от 30.04.2014 N 4, срок оплаты авансового платежа: в течение двух дней с даты заключения настоящего договора. Сроки оплаты оказанных в соответствии с настоящим договором услуг: за каждый этап проведенных работ (выполненных услуг) - в течение двух дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ по каждому этапу работ. Срок окончательной оплаты услуг по договору: не позднее десяти дней с даты вступления в силу последнего из судебных актов, принятых по делу.
Согласно пункту 1 дополнительного оглашения от 30.04.2014, Исполнитель в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 30.04.2014 N 4 оказывает Заказчику следующие юридические услуги, при этом стоимость услуг составляет:
- подготовка заявления в Арбитражный суд Владимирской области о признании незаконными решений Инспекции от 11.12.2013 N 2383 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового Правонарушения" и от 11.12.2013 N 49 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" - 8000 рублей;
- подготовка, сбор и формирование приложений к заявлению о признании незаконными решений налогового органа - 1000 рублей;
- направление (предъявление) заявления о признании незаконными решений налогового органа в Арбитражный суд Владимирской области - 1000 рублей;
- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Владимирской области - 10 000 рублей;
- подготовка дополнений, уточнений, обобщений заявленных требований - 5000 рублей;
- подготовка заявлений, ходатайств и иных необходимых в рамках судебного производства процессуальных документов - 2000 рублей;
- ознакомление с материалами дела - 5000 рублей;
- подготовка и подача апелляционной жалобы, кассационной жалобы на решение арбитражного суда (постановление апелляционной инстанции) в случае неудовлетворения судом заявленных Заказчиком требований - 8000 рублей;
- подготовка отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу - 8000 рублей;
- участие в судебных заседаниях Первого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Волго-Вятского округа - 15 000 рублей.
Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях Арбитражного суда Владимирской области (25.06.2014, 04.08.2014, 15.10.2014) и Первого арбитражного апелляционного суда (24.12.2014, 05.02.2015) принимала участие представитель Общества Трепалова Наталья Васильевна.
Проанализировав стоимость юридических услуг, оказываемых юридическим лицам на территории г. Владимира и Владимирской области (сведения компаний "Ваш юрист", "Кепин и Партнеры", "Юридическая компания"), суд первой инстанции установил, что подготовка искового заявления в ценовом выражении варьируется от 2000 рублей до 3000 рублей, подготовка отзыва, заявлений, ходатайств, мирового соглашения, прочих процессуальных документов - от 2000 рублей до 3000 рублей, представление интересов в арбитражном суде первой инстанции, участие в заседаниях апелляционной и кассационной инстанций - от 5000 рублей до 10000 рублей.
Рассмотрев представленные документы, оценив все обстоятельства дела, характер и объём выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, соразмерность и пропорциональность понесённых судебных расходов, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что понесённые Обществом расходы на оплату услуг представителя в сумме 56 000 рублей соответствуют критерию разумности и взыскание их с Инспекции направлено на защиту интересов Общества, вовлечённого в судебный процесс, в получении компенсации его издержек.
Оснований для переоценки вывода суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность обжалуемого судебного акта.
Таким образом, Арбитражный суд Владимирской полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2015 по делу N А11-5011/2014 в обжалуемой части оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья |
Т.В. Москвичева |
Судьи |
М.Б. Белышкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А11-5011/2014
Истец: ООО "Метстройсервис"
Ответчик: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N4 по Владимирской области
Хронология рассмотрения дела:
27.01.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-8312/14
03.07.2015 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1790/15
12.02.2015 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-8312/14
22.10.2014 Решение Арбитражного суда Владимирской области N А11-5011/14