Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 09АП-59258/15

город Москва

27 января 2016 г.

Дело N А40-72802/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года

по делу N А40-72802/2015, принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску ООО "ТЕХ-АЛЬЯНС" (ОГРН 1145005000359)

к ООО "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО" (ОГРН 1077762707626, юр.адрес: 129336, г. Москва, ул. Таежная, д. 1)

о возмещении убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Шаронов А.В. (по доверенности от 26.11.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТЕХ-АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО" о взыскании долга в сумме 54 183,33 руб., стоимости запасных частей в размере 436 381 руб., стоимости работ в размере 75 196 руб., расходов на оплату эксперта в размере 5 000 руб.

Решением суда от 28.10.2015 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком передан товар, качество которого не соответствует условиям договора купли-продажи, что установлено независимым оценщиком.

ООО "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц ОАО "Ряжский авторемонтный завод" и ОАО "ТФК "КАМАЗ", являющихся заводом-изготовителем и изготовителем шасси соответственно; на недоказанность истцом момента возникновения спорного дефекта.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, согласно условиям заключенного сторонами договора купли-продажи N 421/ШБЮ от 24.12.2014 г., истец передал ответчику транспортное средство МКЗ-4709-05 на шасси КАМАЗ 65115-3082 Мусоровоз (деле - ТС) (л.д. 16).

Разделом 3 договора установлено, что товар передается в комплектации завода-изготовителя, в состоянии, соответствующем договору купли-продажи.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации ТС было обнаружено большое межосевое расстояние (пробег 3 500 км.), приведшее к поломке кронштейна энергоаккумулятора среднего моста и защитного кожуха тормозного барабана, по факту чего ТС отправлено на СТО ООО "РБА-сервис", где произведены ремонтные работы, о чем свидетельствует акт от 16.01.2015 г. N РБС15000026.

В ходе дальнейшей эксплуатации обнаружена повторная поломка (пробег 5 500 км.), ТС повторно направлен на СТО. При этом, письмом от 30.01.2015 г. N 010/01-2015 СТО сообщило истцу о том, что предположительная дата изготовления редуктора заднего моста - 2007 год, но не 2014 - год выпуска ТС.

Письмом от 04.02.2015 г. N 6 истец обратился к ответчику с указанием на приведенные выше обстоятельства, в ответ на что письмом от 11.02.2015 г. N 17 ответчик указал истцу на принятие им товара в отсутствие возражений и соответствие товара условиям договора купли-продажи, доработка товара не требуется, товар годен к эксплуатации.

Письмом от 27.02.2015 г. N 7 истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки товара. Требование оставлено без удовлетворения, по факту чего истец обратился к независимому эксперту с заявкой на осмотр поврежденного ТС для определения технического состояния элементов задних мостов и задней подвески ТС.

По результатам осмотра независимым экспертом установлено, что ТС подвергалось косметическим ремонтным работам, при сборке ТС были использованы бывшие в употреблении агрегаты задней подвески.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества или вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы за товар.

Ответчик по существу ссылается только на то, что истцом не доказан момент возникновения спорного дефекта.

Между тем, каких-либо доказательств в опровержение позиции истца ответчиком не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах с учетом представленных истцом доказательств и положений статей 469, 475, 503, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, подтвержденных документально, не имеется.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО "Ряжский авторемонтный завод" и ОАО "ТФК "КАМАЗ" также не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что решение суда по настоящему делу каким-либо образом затрагивает права данных лиц, так как на момент установления дефекта производственного характера ответчик владел спорным ТС более 6 месяцев.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-72802/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын