Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 04АП-2281/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 апреля 2016 г. N Ф02-1044/16 настоящее постановление отменено

г. Чита

27 января 2016 г.

Дело N А19-13961/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Байкальская лиственница" Зинченко Романа Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2015 года по делу N А19-13961/2013 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Байкальская лиственница" Зинченко Романа Викторовича к Соболь Лидии Викторовне, Телеш Алене Владимировне о привлечении к субсидиарной ответственности, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шумиловский Леспромхоз" о признании общества с ограниченной ответственностью "Байкальская лиственница" (ОГРН 1123805001517, ИНН 3805715286, юридический адрес: Иркутская область, г. Братск, жилой район Гидростроитель, П 26 11 03 01) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Орлова Н.Г.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Байкальская лиственница" (далее - ООО "Байкальская лиственница" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "Байкальская лиственница" утвержден арбитражный управляющий Чемякин Е.А.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2014 года в отношении ООО "Байкальская лиственница" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Беляевский Е.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2014 арбитражный управляющий Беляевский Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Байкальская лиственница", конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Зинченко Р.В.

Конкурсный управляющий ООО "Байкальская лиственница" Зинченко Р.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности, в котором просил привлечь солидарно контролирующих должника лиц Соболь Л.В., Телеш А.В. к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и взыскать с контролирующих должника лиц Соболь Л.В. и Телеш А.В. солидарно денежные средства в размере 32 544 681 руб. 13 коп., подлежащие поступлению в конкурсную массу ООО "Байкальская лиственница".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Байкальская лиственница" Зинченко Р.В. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что конкурсному управляющему не было передано имущество должника (сырье, запасы), документы по отчуждению имущества должника, а также регистры бухгалтерского и налогового учета.

Не обеспечение сохранности документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и неисполнение обязанности по передаче этих документов влечет невозможность их изучения конкурсным управляющим с целью осуществления мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, необходимой для удовлетворения требований кредиторов должника.

В связи с тем, что конкурсная масса не сформирована, оспариваются сделки должника определить размер ответственности контролирующих лиц невозможно. Суд должен был установить все имеющие значение для дела факты, а потом производство по заявлению приостановить. Суд имеющие значение для дела факты не установил - у кого находится бухгалтерская документация должника, чем вызвано неисполнение обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, являются ли заключенные Соболь Л.В, сделки невыгодными для должника, заключала ли она их по своей инициативе или исполняя решение единственного участника - ни один из этих фактов не установлен судом.

Соболь Л.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

ИФНС России в отзыве на апелляционную жалобу просят определение отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Соболь Л.В. являлась руководителем ООО "Байкальская лиственница" в период с 19.06.2012 по 17.09.2013, Телеш А.В. являлась руководителем ООО "Байкальская лиственница" в период с 17.09.2013 по 08.08.2014, с 08.08.2014 по 22.10.2014.

Следовательно, ответственность за организацию бухгалтерского учета, хранение бухгалтерской и иной документации ООО "Байкальская лиственница" несет как Соболь Л.В., так и Телеш А.В.

В обоснование довода о привлечении руководителей ООО "Байкальская лиственница" Соболь Л.В., Телеш А.В. к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано на то, что Соболь Л.В., Телеш А.В. не обеспечили передачу конкурсному управляющему ООО "Байкальская лиственница" первичной документации бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, подтверждающих совокупность обязательных условий при наличии которых возможно привлечение бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 указанной статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Основания привлечения к ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве установлены в статье 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Привлечение к субсидиарной ответственности - это мера ответственности руководителя за действия, повлекшие невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника. Следовательно, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если не передача документов явилась препятствием для формирования конкурсной массы должника.

Ответственность, предусмотренная в пункте 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Сам по себе факт не передачи документации не может являться безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника; в данном случае, необходимо определить, какие неблагоприятные последствия повлекла не передача документации должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим Зинченко Р.В. 01.03.2015 в адрес Соболь Л.В., Телеш А.В. направлены требования о передаче документов ООО "Байкальская лиственница". Из текста данных требований следует, что конкурсный управляющий Зинченко Р.В. просил Соболь Л.В. и Телеш А.В. незамедлительно передать учредительные документы должника (устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет), печати, штампы, бухгалтерскую документацию должника (первичные документы бухгалтерского учета, документы бухгалтерской и налоговой отчетности, кассовые документы), документы, подтверждающие кредиторскую и дебиторскую задолженность должника, иные документы и ценности.

До настоящего времени требования конкурсного управляющего ООО "Байкальская лиственница" Зинченко Р.В. не исполнены.

Конкурсный управляющий ООО "Байкальская лиственница" в качестве последствий не передачи Соболь Л.В. и Телеш А.В. документации должника указывает на невозможность удовлетворения требований кредиторов ООО "Байкальская лиственница". При этом доказательства, подтверждающие наличие у должника дебиторской задолженности в материалы дела не представлены.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что применительно к рассматриваемому спору это означает необходимость представления доказательств и установление причинно-следственной связи между отсутствием (не передачей) финансовой и иной документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В материалы дела не представлены доказательства, что в случае передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и налоговой документации могла бы быть сформирована конкурсная масса должника.

Невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника обусловлена объективным отсутствием имущества должника, отсутствием дебиторской задолженности, а не искажением либо не передачей бухгалтерской документации руководителем общества.

В связи, с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, конкурсным управляющим должника не доказана вина Соболь Л. В. и Телеш А. В. и причинно-следственная связь между их действиями и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Пункт 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает ответственность контролирующего должника лица за вред, причинённый имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.

Заявитель также полагает, что Соболь Л.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за вред имущественным правам кредиторов, причиненный совершением сделок: договора купли-продажи основных средств от 31.05.2013, договора купли продажи недвижимого имущества от 31.05.2013, договора купли-продажи от 01.07.2013.

Действительно, из материалов дела N А19-13961/2013 следует, что конкурсный управляющий ООО "Байкальская лиственница" Зинченко Р.В. обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок - договора купли-продажи имущества от 01.07.2013, заключенный между ООО "Байкальская лиственница" и ООО "Ангара лес", договора купли-продажи основных средств от 31.05.2013, заключенного между ООО "Байкальская лиственница" и ООО "Арена", договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2013, заключенного между должником и ООО "Арена".

На дату настоящего судебного заседания указанные выше заявления конкурсного управляющего Зинченко Р.В. об оспаривании сделок судом не рассмотрены по существу, в установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" недействительными не признаны.

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего ООО "Байкальская лиственница" Зинченко Р.В. о том, что сделки, заключенные от имени должника Соболь Л.В. являются невыгодными для должника, являются преждевременными.

Правовая оценка действительности (недействительности) данных сделок не может быть дана в рамках заявления о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Поскольку конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, подтверждающих совокупность обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Байкальская лиственница".

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2015 года по делу N А19-13961/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова