Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 18АП-15954/15

г. Челябинск

27 января 2016 г.

Дело N А07-19881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Герон" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2015 по делу N А07-19881/2015 (судья Искандаров У.С.).

В судебное заседание явились представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" - Насыбуллина Эльвира Табрисовна (паспорт, доверенность N 15 от 11.01.2016),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Герон" - Мингазова Рузиля Мустафиновна (паспорт, доверенность N 04 от 18.11.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Уфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Герон" (далее - ООО "Герон", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании долга 4 466 365 руб. 28 коп., неустойки 219 458 руб. 71 коп. (л.д.6-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 46 661 руб. (л.д.6-8).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.64-71).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 46 429 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки; л.д.64-71, 72-73).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Герон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.79-80).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Герон" ссылается на то, что договор поручительства N 69283 ДП от 01.12.2014 заключен в обеспечение исполнения обязательства по договору поставки газа N 69283 от 01.12.2014 (действующего в период с 01.12.2014 по 31.12.2014), а не в рамках договора поставки газа N 69283 от 15.10.2014, срок действия которого с 01.01.2015 по 31.12.2015. Считает, что суд не исследовав договор поставки газа, в обеспечение которого заключен договор поручительства, принял во внимание другой договор N 69283 от 15.10.2014, заключенный на 2015 года, не обеспеченный договором поручительства N 69283 ДП от 01.12.2014. Кроме того, судом необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица общество "ФНМ-ЮНИС".

Обществом "Герон" представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых ответчик поддерживает доводы жалобы, а также указывает на то, что 24.07.2015 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-9212/2015 с общества "ФНМ-ЮНИС" взыскан долг по договору поставки газа N 69283 от 15.10.2014 в размере 4 466 365 руб. 28 коп., неустойка в сумме 219 458 руб. 71 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 429 руб.

К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия договора поставки газа N 69283 от 01.12.2014, срок действия которого определен с 01.12.2014 по 31.12.2014.

Поскольку доводы апелляционной жалобы обоснованы наличием вышеуказанного документа, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть вопрос о его приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства.

Поскольку в договоре поручительства N 69283 от 01.12.2014, представленного в обоснование заявленных исковых требований, имеется ссылка на договор поставки газа N 69283 от 01.12.2014, который подлежал исследованию при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствие с требованиями части 2 статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для приобщения указанного документа к материалам дела в качестве дополнительного доказательства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца доводы жалобы отклонил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" (поставщик) и ООО "ФНМ-Юнис" (покупатель) заключен договор поставки газа N 69283 от 15.10.2014, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю газ горючий (природный и/или нефтяной (попутный) и/или сухой отбензиненный, и/или газ из газоконденсатных месторождений) (далее - газ), а покупатель - принимать (отбирать) газ в согласованных объемах и оплачивать поставляемый газ.

Поставка газа на 2015 год осуществляется в объемах согласно приложению 2 (пункт 2.1.1 договора).

Согласно пункту 5.5 договора оплату за поставленный газ покупатель производит в следующие сроки:

- 35% от стоимости газа, рассчитанной исходя из месячных объемов газа, установленных приложением N 2 к договору, вносится в срок до 18-го числа месяца поставки;

- 50% (без учета ранее внесенных платежей) от стоимости газа, рассчитанной исходя из месячных объемов газа, установленных приложением N 2 к договору, вносится в срок до последнего числа месяца поставки;

- окончательный расчет за месяц поставки осуществляется в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа и рассчитывается как разница между фактической стоимостью поставленного газа и ранее внесенными платежами.

Во исполнение условий вышеназванного договора ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" в январе-апреле 2015 года осуществило поставку газа ООО "ФНМ-Юнис".

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае нарушения покупателем обязательств по оплате денежных средств в сроки, предусмотренные пунктом 5.5 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере двойной учетной ставки Банка России, действующей на последний день соответствующего срока оплаты. Неустойка начисляется на просроченную к оплате сумму денежных средств за каждый день просрочки со дня, следующего за днем соответствующего срока оплаты согласно п. 5.5 договора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2015 по делу N А07-9212/2015 с ООО "ФНМ-Юнис" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" взысканы: долг по договору поставки газа за период с января по апрель 2015 года в размере 4 466 365 руб. 28 коп., неустойка за период с 20.01.2015 по 27.05.2015, рассчитанная с учетом ставки 16,55% годовых (8,25%х2), в сумме 219 458 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины 46 429 руб.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в обеспечение исполнения обязательств обществом "ФНМ-Юнис" по договору поставки газа между ООО "Газпром межрегионгаз Уфа"" (кредитор) и ООО "ГЕРОН" (поручитель) заключен договор поручительства N 69283 ДП от 01.12.2014, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ФНМ-Юнис" (Должник) всех обязательств по договору поставки газа N 69283 от 01.12.2014, который заключен на период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств должника по договору поставки газа, в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, пени, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора поставки газа.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником договора поставки газа кредитор вправе требовать исполнения условий договора поставки газа как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и/или должника.

Согласно пункту 2.5 договора поручительства основаниями ответственности поручителя перед кредитором являются неисполнение или ненадлежащее исполнением должником договора поставки газа.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства поручитель обязуется исполнить требование кредитора в течение 5 рабочих дней со дня его получения.

В связи с ненадлежащим исполнением должником договора поставки газа истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 2754/16 от 13.05.2015 с требованием оплатить задолженность общества "ФНМ-Юнис", которая получена ответчиком 22.05.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обществом "ФНМ-Юнис" (должником) обязательств по оплате поставленного газа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику (поручителю).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 323, 329, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку обязанность по уплате суммы долга и неустойки, установленная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А07-9212/2012, должником не исполнена, исполнение обязательства перед кредитором за неисполнение должником всех обязательств по договору поставки обеспечено поручительством согласно договору поручительства N 69283 от 15.10.2014, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу названной нормы по договору поручительства обязательства возникают между поручителем и кредитором, должник в указанном правоотношении не участвует.

Сущность обязательства из договора поручительства приобретает более четкую юридическую определенность через нормативное предписание, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если только иное прямо не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обязательство поручителя перед кредитором рассматривается законодателем в первую очередь как форма ответственности поручителя в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Таким образом, поручительство как способ обеспечения обязательств направлено на создание таких условий, при которых обязательства должника исполнялись бы надлежащим образом и (или) гарантировался бы имущественный интерес кредитора.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд первой инстанции, оценив условия договора поручительства N 69283 ДП от 01.12.2014, а также действия сторон по поставке газа, пришел к выводу, что поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обществом "ФНМ-Юнис" (должник) всех обязательств по договору поставки газа N 69283 от 01.12.2014, заключенного на период с 01.01.2014 по 31.12.2015 в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу изложенного, существенным условием договора поручительства являются условия относительно обязательства - его вида (обязательства) и объема обеспечительных гарантий.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2015 по делу N А07-9212/2015 с ООО "ФНМ-Юнис" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" взыскан долг по договору поставки газа N 69283 от 15.10.2014, сроком действия (поставки газа) с 01.01.2015 по 31.12.2015 (пункты 2.1.1, 8.1 договора).

Вместе с тем, согласно пункту 1.1 договора поручительства N 69283 ДП от 01.12.2014 ответчик (поручитель) обязался отвечать перед истцом (кредитором) за исполнение обществом "ФНМ-Юнис" (должником) всех обязательств по договору поставки газа N 69283 от 01.12.2014. Согласно договору N 69283 от 01.12.2014 (копия которого принята в качестве дополнительного доказательства на стадии апелляционного производства) следует, что срок поставки газа определен на 2014 года, а именно с 01.12.2014 по 31.12.2014 (пункты 2.1.1, 8.1 договора), что не соответствует периоду поставки газа, указанному в договоре поручительства (с 01.01.2014 по 31.12.2015).

В силу изложенных фактических обстоятельств следует, что объем обеспечения поручителя, указанный в договоре поручительства N 69283 ДП от 01.12.2014, не соответствует объему основного обязательства по договору N 69283 от 01.12.2014; при этом, обеспечение, предоставленное по договору поручительства N 69283 ДП от 01.12.2014, не обеспечивает исполнение обязательства, возникшего из договора поставки газа N 69283 от 15.10.2014, долг по которому взыскан в рамках дела N А07-9212/2015.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика (поручителя) долга, установленного решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2015 по делу N А07-9212/2015 по договору поставки газа N 69283 от 15.10.2014, не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица общество "ФНМ-ЮНИС" (основной должник), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие данного лица в рассмотрении спора не повлияет на выводы относительно объема ответственности поручителя перед кредитором по изложенным выше обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебный акт подлежит отмене применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2015 по делу N А07-19881/2015 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Герон" удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Герон" в счет возмещения расходов по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева А.А.Румянцев