Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 20АП-8095/15 (ключевые темы: отказ от апелляционной жалобы - видеоконференц-связь - депозитный счет - подряд - судебная экспертиза)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 20АП-8095/15

г. Тула

27 января 2016 г.

Дело N А54-2061/2014

Резолютивная часть определения объявлена 25.01.2016.

Определение изготовлено в полном объеме 27.01.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Рязаньрегионстрой" (город Рязань, ОГРН 1066229000750, ИНН 6229053050) - Галкиной И.А. (доверенность от 24.06.2015) и от ответчика - закрытого акционерного общества "ПронскАгропродукт" (Рязанская область, Пронский район, село Кисьва, ОГРН 1096214000761, ИНН 6211007221) - Лысенко М.В. (доверенность от 01.04.2015), рассматривая в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПронскАгропродукт" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2015 по делу N А54-2061/2014 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Рязаньрегионстрой" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ПронскАгропродукт" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 31.01.2011 N 1 в сумме 1 316 676 рублей (т. 1, л. д. 6 - 7).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 1 514 896 рублей 90 копеек (т. 1, л. д. 89 - 90, 136 - 137).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 142).

В свою очередь, ЗАО "ПронскАгропродукт" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области со встречным исковым заявлением к ООО "Рязаньрегионстрой" о взыскании аванса по договору подряда от 31.01.2011 N 1 в размере 1 178 104 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 297 520 рублей 35 копеек, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 113 760 рублей (т. 2, л. д. 19 - 22).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2015 исковые требования ООО "Рязаньрегионстрой" удовлетворены частично: с ЗАО "ПронскАгропродукт" в пользу ООО "Рязаньрегионстрой" взысканы задолженность в сумме 441 895 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 211 рублей 07 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 353 рублей 36 копеек. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск ЗАО "ПронскАгропродукт" удовлетворен частично: с ООО "Рязаньрегионстрой" в пользу ЗАО "ПронскАгропродукт" взыскана неустойка в сумме 113 760 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 068 рублей 08 копеек. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ЗАО "ПронскАгропродукт" в пользу ООО "Рязаньрегионстрой" взысканы задолженность в сумме 328 135 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 142 рублей 99 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 353 рублей 36 копеек.

ООО "Рязаньрегионстрой" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 900 рублей.

ЗАО "ПронскАгропродукт" возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 12 600 рублей, уплаченные за проведение экспертизы (т. 4, л. д. 41 - 51).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Рязаньрегионстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить требования ООО "Рязаньрегионстрой" в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме (т. 4, л. д. 57 - 59).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "ПронскАгропродукт" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, дополнительно взыскав с ООО "Рязаньрегионстрой" в пользу ЗАО "ПронскАгропродукт" аванс в размере 90 000 рублей (т. 4, л. д. 75 - 77). Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что, не оспаривая правильность выводов суда по остальным вопросам, полагает необходимым взыскать с ООО "Рязаньрегионстрой" в пользу ЗАО "ПронскАгропродукт" перечисленный аванс в части неисполненных обязательств по получению лицензии в размере 90 000 рублей.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции от ЗАО "ПронскАгропродукт" поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (т. 4, л. д. 91 - 92).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Рязаньрегионстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт. Не возражал против удовлетворения заявления ответчика об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "ПронскАгропродукт" поддержал отказ от апелляционной жалобы, возразил против доводов апелляционной жалобы истца.

Заявленный ЗАО "ПронскАгропродукт" отказ от апелляционной жалобы проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ЗАО "ПронскАгропродукт" Лысенко М.В., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 01.04.2015 (т. 3, л. д. 53).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ЗАО "ПронскАгропродукт" об отказе от апелляционной жалобы, установил, что право на отказ от апелляционной жалобы реализовано заявителем до принятия судебного акта судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для его непринятия, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ЗАО "ПронскАгропродукт" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2015 по делу N А54-2061/2014 в соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку ЗАО "ПронскАгропродукт" при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 03.12.2015 N 40021 уплатило 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (т. 4, л. д. 78), государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 150, 151, 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ закрытого акционерного общества "ПронскАгропродукт" (Рязанская область, Пронский район, село Кисьва, ОГРН 1096214000761, ИНН 6211007221) от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2015 по делу N А54-2061/2014.

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "ПронскАгропродукт" (Рязанская область, Пронский район, село Кисьва, ОГРН 1096214000761, ИНН 6211007221) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2015 по делу N А54-2061/2014 прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ПронскАгропродукт" (Рязанская область, Пронский район, село Кисьва, ОГРН 1096214000761, ИНН 6211007221) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова